Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-24691/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-24691/2017

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС17-10070 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

27 июля 2017 г.

Дело N А40-43851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/к Григорьева О.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г.

по делу N А40-43851/16, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении срока исковой давности, также отказе в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока, требование Григорьева О.Г. в размере 29 800 000 руб. - основной долг, 15 198 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 13 693 678,86 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. - неустойка, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Урбана Василия Юрьевича (04.03.1958 г.р., место рождения: гор. Армавир Краснодарского Края, ИНН 772446163779),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

установил:

Решением суда от 18 мая 2016 г. гражданин Урбан В.Ю. (04.03.1958 г.р., место рождения: г. Армавир Краснодарского Края, адрес: г. Москва, Каширское шоссе, д. 59, корп. 2, кв. 365, ИНН 772446163779) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11.11.2016 г. Финансовым управляющим должника утвержден Левин А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2016 г. N 9, стр. 103.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении срока исковой давности; отказано в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока. Требование Григорьева О.Г. в размере 29 800 000 руб. - основной долг, 15 198 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 13 693 678,86 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. - неустойка, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Григорьев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-43851/16-101-25Ф в части отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева О.Г. о восстановлении пропущенного срока; восстановить Григорьеву О.Г. пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра кредиторов Урбана В.Ю., признанного несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника - Урбана В.Ю. - требование третьей очереди Григорьева О.Г. о выплате общей суммы задолженности в размере 65 710 594,22 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что выводы относительно недоказанности уважительности причин пропуска срока, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание совокупность доказательств кредитора, обосновывающих отсутствие сведений о банкротстве должника и уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, кредитор пропустил указанный двухмесячный срок из-за отсутствия каких-либо сведений о возбуждении и ходе рассмотрения дела, принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, об опубликовании сведений в соответствующем печатном органе и официальном сайте в сети Интернет. О деле кредитор узнал случайно, анализируя сведения картотеки дел на официальном сайте www.arbitr.ru. Какие-либо сведения от должника, финансового управляющего в адрес кредитора не поступали, хотя должны были ему направляться в соответствии с положениями ст. ст. 213.3, 213.4 и 213.24 Закона о банкротстве.

Объясняется сложившаяся ситуация тем, что с 29.04.2014 г. кредитор изменил постоянное место жительства (адрес регистрации), все уведомления относительно дела поступали на адрес его прежней регистрации. В отзыве финансового управляющего от 16.02.2017 г. исх. N 116 также подтвержден факт направления уведомлений кредитору на прежний адрес регистрации.

Отсутствие у кредитора какой-либо информации о банкротстве должника подтверждается и тем, что в рамках возбужденного на основании заявления кредитора Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве 11.09.2015 г. исполнительного производства N 35728/15/77023-ИП в отношение должника указанная информация не отражена, хотя судебные приставы-исполнители при добросовестном исполнении должностных обязанностей должны были получить указанные сведения и информировать кредитора.

Какие-либо документы о невозможности взыскания с должника присужденных денежных средств материалы исполнительного производства не содержат, что не давало каких-либо поводов кредитору предполагать о наличии у должника признаков несостоятельности и возможной инициации процедуры банкротства.

Частичная утрата им бдительности как кредитора объясняется, в том числе, и длительностью периода неисполнения должником решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N 2-9750/11, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Таким образом, по мнению кредитора, срок обращения конкурсных кредиторов, указанный в ст. 213.24 Закона о банкротстве, пропущен им по уважительной причине.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ, не только не исследовал представленные доказательства, но и не дал им соответствующей оценки и не отразил в определении мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.

По мнению заявителя, его позиция подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2016 г. N 93. Рассматриваемые требования были направлены в Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2017 г., то есть после закрытия реестра.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, поскольку сведения о банкротстве должника находятся на общедоступном ресурсе, и довод об отсутствии таких сведений необоснован и документально не подтвержден.

Суд правомерно признал обоснованным требование Григорьева О.Г. к должнику в размере 29 800 000 руб. - основной долг, 15 198 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 13 693 678,86 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. - неустойка, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-9750/11 от 12.12.2011 г.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что, согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-43851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

А.С.Маслов Т.Б.Краснова