Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-10830/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-10830/2019

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-43851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-43851/16, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Олега Григорьевича о пересмотре определения суда от 21.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Урбана Василия Юрьевича

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

установил:

Решением суда от 18 мая 2016 г. гражданин Урбан Василий Юрьевич (04.03.1958 г.р., место рождения: гор. Армавир Краснодарского Края, адрес: Москва, Каширское шоссе, д. 59, корп. 2, кв. 365, ИНН 772446163779) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 11.11.2016 г. Финансовым управляющим должника утвержден Левин Андрей Владимирович, (ИНН 502100803400, почтовый адрес: 119526, Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 8, кв. 65). Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2016 г. N 9, стр. 103.

Определением суда от 21 мая 2018 года реализация имущества в отношении должника Урбана Василия Юрьевича (04.03.1958 г.р., место рождения: гор. Армавир Краснодарского Края, адрес: Москва, Каширское шоссе, д. 59, корп. 2, кв. 365, ИНН 772446163779) завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева Олега Григорьевича о пересмотре определения суда от 21.05.2018 г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Григорьева Олега Григорьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что Григорьев О.Г. является кредитором должника, согласно определению от 25.04.2017 г., которым его требование признано обоснованным в размере 65 710 594,22 руб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Григорьева Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и определил требование Григорьева Олега Григорьевича в размере 29 800 000 руб. - основной долг, 15 198 000 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 13 693 678,86 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 5 978 915,36 руб. - неустойка, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами апелляционной и кассационной инстанции названное определение оставлено без изменения. Определением Верховного суда от 02.07.2018 г. судебные акты трех инстанций отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования.

При рассмотрении названного вопроса после отмены в судебном заседании, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство, в связи с завершением реализации имущества должника 21.05.2018 г.

В качестве обстоятельства, которое служит основанием для пересмотра определения суда о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает следующее.

17.08.2018 г. заявителю стало известно по средствам письма N 77023/18/1123258 исполнительного органа о том, что материалы исполнительного производства, которым с должника заявитель взыскивал задолженность в принудительном порядке, утеряны.

Материалы исполнительного производства были необходимы кредитору для установления факта подачи требования в рамках дела о банкротстве должника в установленный двухмесячный срок, что регламентировано с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: из заявления Григорьева О.Г. не ясно, каким образом факт утраты исполнительного производства по взысканию с должника задолженности повлиял бы на ход процедуры реализации имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, как письмо исполнительного органа от 17.08.2018 г. делает невозможным завершение процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления Григорьева Олега Григорьевича о пересмотре определения суда от 21.05.2018 г. было отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что были им приведены в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы судом не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не приводится фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, в связи с чем, отсутствуют основания, указанные в ст. 213.29 Закона о банкротстве, которые бы послужили основанием для пересмотра определения суда от 21.05.2018 г.

Указание в статье 213.9 Закона о банкротстве специальные нормы для пересмотра определения суда о завершении процедуры банкротства в отношении должника физического лица или индивидуального предпринимателя, не исключают возможности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по общим основаниям процессуального законодательства.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не могут являться освоением для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их отклонил. Само по себе несогласие заявителя с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-43851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик