Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-19477/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-19477/2017

19 декабря 2017 г.

Дело N А53-2757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного кредитора Пискун Дмитрия Александровича: представители Пискун Н.Н., Филончук И.В. по доверенности от 21.10.2017 г.;

от индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от индивидуального предпринимателя Глава КФХ Осипова Амаяка Аведисовича: представитель Шихалев О.С. по доверенности от 14.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глава КФХ Осипова Амаяка Аведисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2017 по делу N А53-2757/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного кредитора Пискун Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Осипову Амаяку Аведисовичу

при участии третьего лица Паляница М.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны (ИНН 610999262142, ОГРНИП 314618601400015),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны индивидуальный предприниматель Пискун Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ИП Главой КФХ Осиповым А.А., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 30.10.2017 признана недействительной сделка по погашению задолженности Паляницы Надежды Александровны перед ИП Главой КФХ Осиповым А.А. от 26.08.2015. Применены последствия признания сделок недействительными, с Главы КФХ Осипова Амаяка Аведисовича в конкурсную массу Паляницы Надежды Александровны взыскано 5 750 000 руб. С Главы КФХ Осипова Амаяка Аведисовича в пользу индивидуального предпринимателя Пискун Дмитрия Александровича взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано, что погашение задолженности совершено не за счет имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Осипов Амаяк Аведисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не указано, каким образом причинен вред имущественным правам кредиторов и на какую сумму уменьшилась имущественная масса должника, в результате погашения задолженности поручителем за должника. Кроме того, в результате такого погашения процедура банкротства в отношении ИП Паляница Н.А. по делу N А53-32436/2014 была прекращена определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 г. При получение денег от Паляница Михаила Николаевича в счет погашения долга, Осипов А.А. не преследовал цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов, не мог отказать от их принятия, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Паляница Н.А. не является членом КФХ, главой которого является ее муж Паляница М.Н., на доходы, получаемые от деятельности КФХ, не распространяется режим общей совместной супружеской собственности, судом неправильно применены нормы ст. 34 СК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Глава КФХ Осипова Амаяка Аведисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного кредитора Пискун Дмитрия Александровича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Волика Юрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Паляницы Надежды Александровны.

Определением от 01 февраля 2017 года финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года требование Пискун Дмитрия Александровича в размере 4 619 834,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны, из которых 765 716,50 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Индивидуальный предприниматель Пискун Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ИП Главой КФХ Осиповым А.А., применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-32436/2014 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Осипова Амаяка Аведисовича о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с отказом заявителя от заявленного требования. Отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 750 000 руб. заявлен в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме. На момент погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Осиповым А.А. существовали не погашенные требования к индивидуальному предпринимателю Паляница Надежде Александровне, в том числе, у индивидуального предпринимателя Пискун Дмитрия Александровича.

Пискун Д.А., считая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов, нарушена очередность погашения требований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ИП Главой КФХ Осиповым А.А.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17 марта 2016 года, оспариваемая сделка заключена 26.08.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что определением от 26 декабря 2014 заявление индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А53-32436/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 г. требования признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Аверьянова Анна Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Паляница Надежды Александровны N А53-32436/2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Пискун Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 суд определил рассмотреть обоснованность требований индивидуального предпринимателя Пискун Дмитрия Александровича и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Паляница Надежды Александровны N А53-32436/2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Осипова Амаяка Аведисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 750 000 руб. В обоснование требований представлен договор займа.

Определением от 19 марта 2015 суд назначил рассмотрение заявления на 30 апреля 2015 года.

Определением от 30 июня 2015 суд назначил судебно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли период выполнения подписей и печати на договоре займа от 29 ноября 2010 года дате составления этого документа? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

28.07.2015 в суд от Регионального Центра судебной экспертизы поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 02.09.2015 ИП Глава КФХ Осипов Амаяк Аведисович заявил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 750 000 руб., в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме. В подтверждение представлена расписка от 26.08.2015 г., согласно которой 2015 ИП Глава КФХ Осипов Амаяк Аведисович получил от ИП Паляница М.Н. - поручителя ИП Паляница Н.А. 5 750 000 руб.

Определением от 22.09.2015 прекращено производство по делу N А53-32436/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны.

При этом в судебном акте отмечено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выявлены кредиторы должника, в частности индивидуальный предприниматель Пискун Дмитрий Александрович. Сумма кредиторской задолженности должника перед ним по денежным обязательствам составляет 4 620 520 руб. 39 коп. и установлена судебным актом - решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N 2-51/2014. Однако, указанные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения не были включен, в связи с пропуском кредитором срока, предусмотренного ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В рамках рассмотрения вновь возбужденного дела о банкротстве Паляница Н.А. кредитором Пискун на основании п. 2 ст. 61.2 Закона оспорена сделка по погашению требования Осипова, в рамках рассмотрения предыдущего дела о банкротстве. Пискун считает, что должник и Осипов злоупотребляли своими правами, действовали в ущерб кредитору Пискун.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 Постановления N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Паляница Н.А., ИП Паляница М.Н. и ИП Глава КФХ Осипов Амаяк Аведисович при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно.

Как было отмечено, задолженность перед ИП Главой КФХ Осиповым А.А. была погашена после проведения по делу судебной экспертизы.

Пискун Д.А. в возражениях на жалобу указал, что в ходе экспертизы установлено, что дата составления документа не соответствует той, которая указана на договоре и выполнена не позднее 12 месяцев. При этом, ИП Паляница Н.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом по основаниям наличия долга по выше указанному договору займа с Осиповым А.А., возбуждено дело N А53-32436/2014. После того, как экспертом было представлено заключение, кредитор Осипов А.А. отказался от заявления о включении его в реестр требований кредиторов и производство по делу было прекращено. При этом, Осипову А.А. было известно о наличии у должника задолженности перед Пискун Д.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы о недобросовестности действий ИП Паляница Н.А., ИП Паляница М.Н. и ИП Глава КФХ Осипов Амаяк Аведисович заслуживают внимания.

Более того, задолженность погашена после введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны в рамках дела N А53-32436/2014.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что при получение денег от Паляница Михаила Николаевича в счет погашения долга, Осипов А.А. не мог отказать от их принятия, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, подлежат отклонению.

В решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.06.2017 г. по делу N 2-188/2017 отмечено, что согласно решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.06.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2016 установлено, что решением Егорлыкского райсуда от 29.08.2014 г. с Паляница Н.А. в пользу Пискуна Д.А. взыскано 4 620 520,39 руб. убытков и судебных расходов. На основании данного решения 22.12.2014 г. в ЕРО СП в отношении Паляница Н.А. было возбуждено исполнительное производство.

Должник Паляница Н.А. с 18.09.1993 состоит в браке с Паляница М.Н. 22.01.2015 г. супруги Паляница М.Н. и Паляница Н.А. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе, и на земельные участки. Однако данное соглашение было признано не законным, поскольку является мнимой сделкой, заключенной исключительно во избежание обращения взыскания на принадлежащее Паляница Н.А. имущество, нажитое в период брака с Паляница М.Н. Помимо этого судебной коллегией указано о том, что имеется злоупотребление правом сторон выразившееся в недобросовестном поведении Паляница М.Н. и Паляница Н.А. направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам кредитора ИП Пискун Д.А. и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, действовавших с очевидным намерением причинить вред иному лицу - кредитору Пискун Д.А. Согласно копии Ф N 1П на Паляницу М.Н. - Паляница Н.С. является его отцом, а Паляница Н.К. его матерью.

При таких обстоятельствах по мнению суда, истцы целенаправленно предъявили указанное исковое заявления к ИП главе КФХ Паляница М.Н. с целью в очередной раз сокрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам кредитора ИП Пискун Д.А.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается, что супруги Паляница М.Н. и Паляница Н.А. уклоняются от погашения задолженности перед Пискун Д.А., действуют недобросовестно.

Доводы о том, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку задолженность погашена за должника поручителем - Паляница М.Н., подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 257 Гражданского кодекса имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Продукция, плоды и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства являются общим имуществом его членов и используются по соглашению между ними.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Установлено, что Паляница Н.А. - супруга главы хозяйства Паляница М.Н. действительно не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, Паляница Н.А. с 18.09.1993 состоит в браке с Паляница М.Н.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, доходы, полученные супругом, являются общим имуществом. В данном случае произведенный Паляница М.Н. платеж Осипову А.А. осуществлен за счет общего имущества супругов (доходы от хозяйственной деятельности). Доказательств раздельного ведения бюджета, а также того, что оплата производилась за счет личных средств Паляница М.Н., в материалы дела не представлено.

Определением от 23.0.2017 по делу N А53-2757/2016 утвержден план реструктуризации долгов гражданина - индивидуального предпринимателя Паляница Надежды Александровны, при этом, планом реструктуризации долгов предусмотрены источники финансирования - общие доходы семьи должника, включающие часть доходов супруга Паляница Михаила Николаевича, являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 3046109344700012).

Кроме того, в решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.06.2017 г. отмечено, что за Паляницей М.Н. зарегистрированы 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения, только один из них находится в общей собственности членов КФХ. Егорлыкским районным судом Ростовской области отказано в признании имущества, зарегистрированного за Паляницей М.Н., общим имуществом членов КФХ.

Таким образом, денежные средства переданы за счет имущества должника - Паляницы Н.А., в результате сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

В рамках данного дела установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по погашению задолженности Паляницы Надежды Александровны перед ИП Главой КФХ Осиповым А.А. от 26.08.2015.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок недействительными, с Главы КФХ Осипова Амаяка Аведисовича в конкурсную массу Паляницы Надежды Александровны взыскано 5 750 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-2757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Шимбарева

Судьи

Н.В.Сулименко А.Н.Стрекачев