Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-7791/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-7791/2018

31 января 2019 г.

Дело N А54-1138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 - представителя Балашова И.И. (доверенность от 12.07.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о включении в реестр требований кредиторов Кулашова Олега Владимировича требований в сумме 26 677 300 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ипсиллон", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулашова Олега Владимировича (ИНН 623104967365),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулашов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 309 999 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) индивидуальный предприниматель Кулашов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 отменено, заявление индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулашова О.В. - без удовлетворения.

Определением от 27.03.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Кулашова Олега Владимировича признано обоснованным, в отношении Кулашова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Кулашова Олега Владимировича утвержден Тимофеев Вячеслав Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Кулашова Олега Владимировича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 04.09.2018 и откладывалось.

17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича требований в сумме 26 677 300 руб.

Определением от 11.09.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ипсиллон".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований ссылалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применением норм материального права, что в силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Настаивало на том, что ООО "РОСТ" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кулашова О.В. задолженности в размере 26 677 300,00 руб. Отметило, что в подтверждение образовавшейся задолженности ООО "РОСТ" в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, где согласованы все существенные условия. Указало, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обратило внимание на то, что в подтверждение перечисления денежных средств представлены соответствующие платежные поручения.

Финансовый управляющий Кулашова О.В. Тимофеев Вячеслав Владимирович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "Рост" (цессионарий) 15.03.2016 был заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства по соглашению о новации долгового обязательства, образовавшегося по договору N 8 на оказание гостиничных услуг от 01.01.2013 в заемное обязательство от 30.11.2013, заключенного между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Кулашовым Олегом Владимировичем на общую сумму 1 237 000 руб. (т. 22 л.д. 11-15). При этом согласно соглашению о новации от 30.11.2013, ООО "Импульс" (сторона-1) оплатило индивидуальному предпринимателю Кулашову О.В. (сторона-2) по договору N 8 на оказание гостиничных услуг от 01.01.2013 денежные средства в сумме 1 237 000 руб.; в связи с тем что гостиничные услуги оказаны не были, стороны договорились о замене обязательства стороны-1 по возврату стороне-2 денежных средства в размере 1 237 000 руб. на заемное обязательство. За уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в сумме 25 000 руб. (т. 22 л.д. 16-29).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "Рост" (цессионарий) 15.03.2016 был заключен договор цессии N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 20.01.2015, заключенного между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Кулашовым Олегом Владимировичем по возврату должником денежного займа на общую сумму 1 000 000 руб. За уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в сумме 20 000 руб. (т. 22, л.д. 30-38).

Кроме того, между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "Рост" (цессионарий) 15.03.2016 был заключен договор цессии N 3, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 N 6, заключенного между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Кулашовым Олегом Владимировичем по возврату должником денежного займа на общую сумму 24 440 300 руб. За уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 22 л.д. 39-160, т. 25 л.д. 1-67).

Общий размер приобретенных ООО "Рост" прав требований к должнику по договорам цессии N 1, N 2, N 3 от 15.03.2016 составил 26 677 300 руб. (1 237 000 руб. + 1 000 000 руб. + 24 440 300 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рост" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 26 677 300 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно предоставленным в материалы дела документам единственным участником и руководителем ООО "Импульс" до прекращения 06.05.2016 деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник - ООО "Ипсиллон") являлся Меньшов Вячеслав Викторович. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Рязанский КБО" является Меньшов Вячеслав Викторович, учредителем (участником) ООО "Рязанский КБО" с 100% долей с января 2017 является Кулашова В.О. При этом, с октября 2012 года до января 2017 года единственным участником ООО "Рязанский КБО" являлся Кулашов Олег Владимирович.

Как усматривается из материалов дела, Кулашова В.О. является дочерью Кулашовой Ю.В. и Кулашова О.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

С 21.01.2016 директором ООО "Рост" являлся Бурмистров Вячеслав Васильевич, он же в период с 16.11.2015 до 09.09.2016 являлся руководителем (директором) ОАО "Гостиничное хозяйство", единственным акционером которого является Кулашов Олег Владимирович.

На дату рассмотрения заявленного требования, из приложенных к материалам дела документов следует, что учредителем и руководителем ООО "Рост" является Галкин Сергей Борисович, адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации должника (г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 27, кв. 25). При этом, последние регистрационные действия в отношении ООО "Рост" производило физическое лицо - Кулашова Л.С.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник Кулашов Олег Владимирович и ООО "Рост" являются заинтересованными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных лиц (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательства, вытекающие из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии с договором уступки права (цессии) N 3 от 15.03.2016, ООО "Импульс" уступает право требования ООО "РОСТ" по договору беспроцентного займа N 6 от 01.01.2013, заключенному между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. по возврату денежного займа на общую сумму 24 440 300 руб.

При этом, в соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, ООО "РОСТ" уведомило индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. о состоявшейся уступке право требования по договору беспроцентного займа N 6 от 01.01.2013 на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно материалам дела, ООО "Импульс" перечислило на счет индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. денежные средства с наименованием платежа "оплата по акту сверки расчетов б/н от 31.07.2014 за оказанные гостиничные услуги по договору 6 от 01.01.2013".

В п. 2.1 договора цессии N 3 от 15.03.2016 указано, что цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно:

- договор беспроцентного займа N 6 от 01.01.2013;

- платежные поручения в количестве 88 штук, на общую сумму 24 440 300 руб. и письма об уточнении платежа к каждому платежному поручению.

При этом, к заявлению кредитора приложено только 50 платежных поручений и 56 писем об изменении наименования платежа на общую сумму менее 19 млн. руб.

На основании пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

В представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор займа N 6 от 01.01.2013. При этом, суд области обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела письмам, адресованным должнику, из содержания которых следует, что назначение платежа, указанное в платежном поручении считать ошибочным, верным считать назначение платежа "перечисление по договору беспроцентного займа". При этом представленные в материалы дела письма об изменении назначения платежа не содержат информации о получении их должником, как и отсутствуют документы, подтверждающие их направление в адрес должника.

Норма пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Между тем, действия плательщика, систематически указывающего одно назначение платежа и столь же систематически изменяющее его на другое, порождающее абсолютно иные правовые последствия, не могут быть признаны отвечающими требованиям разумности и (или) отнесены к правилам обычной предпринимательской деятельности.

Возможность ошибки технического характера, может присутствовать, в том числе, путем неверного указания назначения платежа, однако в рассматриваемом случае такая ошибка не только допускалась неоднократно, но и каждый раз допускалась после исправления предыдущей ошибки. Систематический характер такого рода "ошибки" порождает серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленных заявителем доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также длительность и систематичность ошибочных перечислений в адрес должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи являлись не перечислением денежных средств по договорам займа, а фактически являлись оплатой в соответствии с указанными в них назначениями платежей за поставленные товары и оказанные услуги, в связи с чем, не могут учитываться в качестве неисполненных обязательств по договорам займа.

Предметом договора уступки права (цессии) N 1 от 15.03.2016 между ООО "Импульс" и ООО "РОСТ", является уступка права требования исполнения обязательства по соглашению о новации долгового обязательства, образовавшегося по договору N 8 за оказание гостиничных услуг от 01.01.2013 в заемное обязательство от 30.11.2013, заключенное между ООО "Импульс" и индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. по возврату денежного займа на общую сумму 1 237 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ООО "Импульс" перечисляло должнику денежные средства в сумме 1 237 000 руб. за гостиничные услуги в 2013 году. При этом, как следует из соглашения о новации от 30.11.2013, гостиничные услуги оказаны не были.

Согласно п. 5.3 договора на оказание гостиничных услуг N 8 от 01.01.2013, гостиница выставляет заказчику счет на оплату, оплата счетов, выставленных гостиницей, производится заказчиком путем 100% предоплаты в срок не менее 1 банковского дня до заезда клиента.

Заказчик имеет право вносить авансовый платеж на счет гостиницы, после зачисления денежных средств на счет гостиницы, заказчик имеет право в рамках внесенного аванса производить заявки на размещение (п. 5.4 указанного договора).

Вместе с тем, после совершения первых платежей, ООО "Импульс" перечисляет новые суммы денежных средств, при том обстоятельстве, что услуги за перечисленные денежные средства оказаны не были, что противоречит условиям представленного договора на оказание гостиничных услуг и порождает сомнения в достоверности представленных документов.

Особого внимания заслуживает факт того, что ООО "Импульс" уступило ООО "РОСТ" по договорам цессии от 15.03.2016 права требования задолженности к должнику в общей сумме 26 677 300 руб., заплатив за это лишь 145 000 руб., то есть 0,54% от уступленного требования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается обоснованности уменьшения стоимости переданных прав требований. При этом, на момент заключения оспариваемых договоров уступки права требований (15.03.2016) Кулашов О.В. не был признан несостоятельным (банкротом), не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. В отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

В действиях сторон судом установлено злоупотребление правом в виде отчуждения реальной ко взысканию дебиторской задолженности по заниженной цене.

Судебная коллегия считает, что действия ООО "Рост", связные с тем, что кредитор не обращался с требованием о взыскании долга (срок возврата займа наступил 31.12.2015, договора цессии были заключены 15.03.2016), тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Также учтено, что согласно общедоступным сведениям с сайта (www.spark- internet.ru), ООО "Рост" не отображена в бухгалтерской отчетности за 2016 год какая-либо дебиторская задолженность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное и исходя из фактических обстоятельств заключения спорных договоров займа, обстоятельств их исполнения, отсутствия целесообразности выдачи беспроцентных займов, отсутствие действий по возврату указанных займов до введения процедуры банкротства, что для аналогичных обязательств в условиях обычного гражданского оборота нехарактерно, исходя из того, что разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок не раскрыты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "Рост" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу N А54-1138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Волкова

Судьи

Н.А.Волошина И.Г.Сентюрина