Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 02АП-4603/19

г. Киров

15 июля 2019 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Горева Л.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Северный Народный Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу N А29-5841/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе публичного акционерного общества "Северный Народный Банк",

на действие (бездействие) конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колона N 1" (ИНН 1102024355, ОГРН 1021100734995),

установил:

публичное акционерное общество "Северный Народный Банк" (далее - кредитор, ПАО "СНБ", банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колона N 1" (далее - должник, ОАО "Механизированная колона N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в которой просит (с учетом уточнений) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Механизированная колонна N 1" Стрекаловского К.С. в части удержания денежных средств, поступивших в результате реализации заложенного имущества - здания АБК, площадью 956,8 кв.м, за период с 28.12.2017 по 24.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "СНБ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, перечисление конкурсным управляющим 25.03.2019 денежных средств не подтверждает законность совершенных действий по их удержанию. Осуществление конкурсным управляющим действий, направленных на исключение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с жалобой, в период ее рассмотрения, при возможности вынесения судебного акта не в пользу конкурсного управляющего, не может являться доказательством надлежащего исполнения им своих обязательств. Факт удержания конкурсным управляющим денежных средств без законных на то оснований имел место быть. Перечисление конкурсным управляющим денежных средств в период рассмотрения жалобы подтверждает признание конкурсным управляющим неправомерности своих действий по их удержанию. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по разрешению разногласий с банком, после получения от него претензий. Поскольку действующим законодательством не установлен порядок распределения электрической энергии между зданиями, расположенными на производственной базе, оборудованной общим прибором учета, действуя добросовестно и в интересах всех кредиторов, конкурсный управляющий до удержания денежных средств в счет возмещения расходов, с учетом возражений банка, должен был поставить указанный вопрос на разрешение суда. Обращение конкурсного управляющего по истечении трех месяцев после реализации имущества, являющегося предметом залога у банка, с заявлением о взыскании с ООО "Промин" расходов на содержание заложенного имущества не подтверждает добросовестность конкурсного управляющего, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось не разрешение разногласий с банком по распределению денежных средств, полученных от реализации здания АБК площадью 956,8 кв.м, а взыскание с ООО "Промин" расходов на содержание другого здания. Вопрос об удержании конкурсным управляющим суммы взысканной госпошлины спорным не являлся, поскольку госпошлина не входит в перечень расходов, установленных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежащих возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Выпиской о совершенных операциях по залоговому счету должника, находящейся в материалах дела, подтверждается, что после реализации предмета залога конкурсный управляющий приступил к расчетам - частично были погашены расходы за проведение конкурсного производства, погашена задолженность кредитору второй очереди. Таким образом, конкурсный управляющий действовал не в интересах залогового кредитора и ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности. Принятый судом довод конкурсного управляющего о том, что действия по удержанию сумм были направлены на защиту прав иных кредиторов, противоречит статье 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав, в нарушение прав иных лиц. Более того, положения пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность действовать в интересах всех кредиторов, а не только незалоговых. Действуя разумно в интересах должника и всех кредиторов, конкурсный управляющий с целью недопущения увеличения задолженности должника перед кредиторами должен был своевременно перечислить денежные средств (в части взысканной с должника госпошлины) и инициировать решение вопроса об определении размера расходов по электроэнергии, потребленной зданием АБК, площадью 956,8 кв.м. Задержка конкурсным управляющим перечисления денежных средств привела к несвоевременному погашению требований залогового кредитора - банка, невозможности в течение длительного времени использовать указанные средства для осуществления своей уставной деятельности и извлечения прибыли. Кроме того, действия конкурсного управляющего по несвоевременному разрешению разногласий привели к увеличению объема требований банка, как кредитора в части мораторных процентов на сумму 12 803,39 руб. (87 дн. * 7,75% * 683 606,77 /36000), что привело к негативным последствиям, как для самого должника, так и для иных кредитов, процент удовлетворения требований которых уменьшится.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 ОАО "Механизированная колонна N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Определением от 08.12.2015 признаны обоснованными требования "Северный Народный Банк" (ПАО), в том числе требования в размере 79 306 303 руб. 91 коп. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество ПАО "СНБ" в ходе процедуры конкурсного производства было реализовано, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 29.11.2017, в соответствии с которым победителем торгов признана ИП Васляева Ю.Э., цена имущества составляет 1 900 000 руб. (л.д.-8, 9).

Из средств, вырученных от реализации предмета залога (1 900 000 руб.), за минусом расходов на реализацию (1 012 795 руб. 38 коп.), 80 %, что составляет 709 763 руб. 70 коп., на основании платежного поручения от 19.12.2017 N 123, перечислено залоговому кредитору - банку (л.д.-10).

В материалы дела представлена расшифровка расходов на реализацию залогового имущества, учитываемых конкурсным управляющим. Данная расшифровка представлена залоговому кредитору при перечислении денежных средств (л.д.-11).

Банк не согласился с включением в размер расходов на реализацию заложенного имущества расходов на электроэнергию - 965 735 руб. 55 коп., а также с включением расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 778 руб. 471 коп., направил в адрес конкурсного управляющего претензии от 19.12.2017 (получено конкурсным управляющим 26.12.2017), от 19.06.2018 (получено конкурсным управляющим 19.06.2018), в которых указал, что размер подлежащих перечислению ПАО "СНБ" денежных средств должен составить 1 482 352 руб. 14 коп. (л.д.-12).

В то же время банк, не соглашаясь с полученной 19.12.2017 денежной суммой в размере 709 763 руб. 70 коп., с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, либо с заявлением о разрешении разногласий в период с 19.12.2017 (дата получения денежных средств) по 19.11.2018 (дата подачи жалобы) не обращался.

Конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий не обращался, поскольку уменьшение конкурсной массы не произошло.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО "Механизированная колонна N 1" имелись разногласия между залоговым кредитором - ООО "Промин" и конкурсным управляющим относительно состава (размера) расходов по реализации заложенного имущества, в частности относительно размера расходов на оплату электрической энергии и включении в состав расходов - расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в данном случае обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку залоговый кредитор - ООО "Промин" оставил предмет залога по договору об отступном от 25.12.2017 за собой, и должен был перечислить ОАО "Механизированная колонна N 1" денежные средства на специальный банковский счет. Конкурсный управляющий был не согласен с полученной от залогового кредитора денежной суммой, полагал ее заниженной, в связи с чем 22.03.2018 обратился с заявлением о разрешении разногласий. Определением от 25.12.2018 по делу N А29-5841/2015 (З-33554/2018) судом разрешены разногласия, судебный акт вступил в законную силу 20.03.2019 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному обособленному спору) (л.д.-32-35).

Конкурсный управляющий, исходил из того, что в рамках обособленного спора N А29-5841/2015 (З-33554/2018) рассматривались обстоятельства, аналогичные обстоятельства, в том числе и в отношении расходов по госпошлине.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в ходе процедуры банкротства имело место наличие разногласий относительно состава расходов на реализацию залогового имущества по аналогичным обстоятельствам.

В связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания для удержания спорной суммы до разрешения вопроса в рамках обособленного спора N А29-5841/2015 (З-33554/2018) для соблюдения баланса интересов, как залогового кредитора, так и остальных кредиторов и самого должника.

При этом суд первой инстанции также правильно учел, что кредитор в письме от 19.12.2017 и претензии от 19.06.2018 указывал на то, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению банку, составляла 1 482 352 руб. 14 коп.

Исходя из принятых судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего, сумма подлежащая перечислению составляет 1 392 370 руб. 46 коп.

Данный факт заявителем жалобы документально не опровергнут.

Таким образом, в случае удовлетворения конкурсным управляющим претензии банка от 19.12.2017 и перечисления указанной суммы, имело бы место нарушение, поскольку расчет банком был произведен неверно.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А29-5841/2015 (З-33554/2018) (20.03.2019), дополнительно перераспределил денежные средства и направил в адрес банка 683 606 руб. 77 коп. платежным поручением от 25.03.2019.

Кроме того, 28.08.2017 конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с залоговых кредиторов ПАО "СНБ" и ООО "Промин" расходов на финансирование процедуры для осуществления оплаты задолженности за электроэнергию. Определением от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции денежные средства перечислены залоговому кредитору.

Позиция конкурсного управляющего относительно размера ранее перечисленной денежной суммы была доведена до банка.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему вреда обжалуемыми действиями конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что права заявителя жалобы нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу N А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Северный Народный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Л.Н. Горев Е.В. Шаклеина