Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-2139/14

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Машковцев Ю.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Огородникова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов с Огородова В.И.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-14473/2013

о признании ООО "Новик" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новик" ( далее - ООО "Новик", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "Новик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Определением суда от 08.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Новик" завершено.

10.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Огородова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 данное определение оставлено без изменения.

27.03.2019 арбитражный управляющий Машковцев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Огородова В.И. судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Огородова Владимира Ивановича в пользу арбитражного управляющего Машковцева Юрия Александровича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Огородов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в представленных Машковцевым Ю.А. в качестве оплаты документах отсутствует идентификация и назначение платежа, в том числе и в отношении договора от 22.08.2018; представленный в материалы дела скриншот программы "Сбербанк Онлайн" доказательство оплаты по договору, в адрес Огородова В.И. не направлялся в связи с чем не имел возможности с ним ознакомится, заявить возражения в отношении представленного доказательства; судом не учтен статус Машковцева Ю.А. как конкурсного управляющего в деле о банкротстве и то, что спор касался разногласий между ним и кредиторами, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за исполнение которых законом предусмотрено соответствующее вознаграждение, имеет достаточную квалификацию для самостоятельного участия в споре по заявлению Огородова В.И. без привлечения представителя. Полагает, что суд, ссылаясь на занятость как основание для удовлетворения требований Машковцева Ю.А., необоснованно и незаконно вышел за пределы своих полномочий.

Апеллянт отмечает, что арбитражный управляющий не предстаивл расшифровки стоимости работ Мошкина А.Г. по конкретным видам услуг в составе работ по договору от 22.08.2018 в их общей стоимости, не привел доказательств обоснованности цены отдельных работ и их общей стоимости.

Обращает внимание суда, что в своих возражениях на заявление Машковцева Ю.А. заявил о фальсификации обстоятельств и док4аказательств по настоящему спору, которое суд оставил без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Машковцев В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Огородов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Новик" Машковцева Ю.А., выразившееся в не представлении кредитору отчета о результатах конкурсного производства в электронном виде в формате, позволяющим производить обработку содержащихся в нем данных на персональном компьютере; в бездействие конкурсного управляющего по продажи задолженности Бухмана С.Х. перед должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора Огородова В.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в суде первой инстанции в рассмотрении обособленного спора на основании договора об оказании юридических услуг от 22.08.2018 Машковцевым Ю.А. (заказчик) был привлечен ИП Мошкин А.Г. (исполнитель), стоимость услуг которого составила 30 000 рублей.

Основанием для обращения Машковцева Ю.А. в суд с заявлением о взыскании с Огородова В.И. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Огородова В.И. в пользу арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. 30 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2018 между Машковцевым Ю.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мошкиным А.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах по заявленному к заказчику требованию конкурсного кредитора Огородова В.И. о признании незаконными действий (бездействия) заказчика в качестве конкурсного управляющего ООО "Новик" в рамках дела N А50-14473/2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязался: подготовить отзыв на заявление конкурсного кредитора и принять участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора) на определение суда первой инстанции и принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора, заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на совершение действий, входящих в предмет настоящего договора.

Пунктом 4 договора определено, что заказчик обязан уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 27.11.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по заявленному к заказчику требованию конкурсного кредитора Огородова В.И. и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Новик" Машковцева Ю.А. В рамках настоящего договора исполнитель подготовил отзыв по заявленному требованию конкурсного кредитора Огородова В.И., отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Согласно чеку по операции в сбербанк онлайн N 453764 от 09.07.2018 и платежного поручения N511035 от 03.09.2018 Машковцев Ю.А. оплатил Мошкину А.Г. вышеуказанные услуги в размере 30 000 руб.

Перевод денежных средств также подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 30.01.20196 о произведенном переводе денежных средств в адрес Мошкину А.Г.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что в чеке по операции отсутствует идентификация и назначение платежа подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии со статьей 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Согласно абзацу 1.4 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 за N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

На основании абзаца 3.1 главы 3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Оценив в совокупности условия договора от 22.08.2018, кассовый чек и справку банка, суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены услуги, указанные в договоре и оказанные исполнителем; расчеты произведены в форме и в порядке, соответствующим закону, банковским правилам и договору.

Кассовый чек и справка банка подтверждают факт перечисления денежных средств за оказание услуг по договору.

При этом, вопреки утверждению заявителя ссылкой на возражения, о фальсификации указанных доказательств Огородовым В.И. в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом этого суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

Дополнительный документ, предоставленный конкурсным управляющим в подтверждение расходов по оплате по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2018, а именно скриншот программы "Сбербанк Онлайн" лишь дополняет информацию чека по операции "Сбербанк-Онлайн" от 03.09.2018 и справку ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств с лицевого счета Машковцева Ю.А. в размере 30 000 руб., поскольку программное обеспечение банка не позволяет вывести полную информацию в чеке по операции Сбербанк Онлайн в части "назначение платежа" при перечислении денежных средств с лицевого счета владельца на лицевой счет получателя платежа. Полная информация о перечислениях денежных средств доступна только владельцу счета при входе в "личный кабинет" программы "Сбербанк Онлайн".

При этом, довод заявителя о не направлении в его адрес скриншота программы "Сбербанк Онлайн", подлежит отклонению, в виду того, что Огородов В.И. мог сам ознакомиться в судебном процессе первой инстанции, однако в заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению Огородова В.И. вопрос о разумности понесенных Машковцевым Ю.А. расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных Машковцевым Ю.А. расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения, заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Судом также не принимаются во внимание доводы Огородова В.И. о том, что Машковцев Ю.А., являясь арбитражным управляющим, мог самостоятельно представлять интересы в судах всех инстанций, поскольку обладает специальными познаниями в праве.

В свою очередь, то обстоятельство, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, не лишает его права привлечения специалиста для представления своих интересов.

Несмотря на статус арбитражного управляющего Машковцев Ю.А. как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической поддержки.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем арбитражного управляющего действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу N А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов