Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-1191/19

г. Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А45-41198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича (N 07АП-1191/2019(3)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-41198/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания" (630007, город Новосибирск, улица Сибревкома, 2, офис 600/1, ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дыбчика Константина Владимировича о включении требования в размере 1 018 500 рублей в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания" (далее - ООО "ИТК", должник) рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Дыбчика Константина Владимировича (далее - ИП Дыбчик К.В.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП Дыбчика К.В. в размере 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Владимирович (далее - кредитор) с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции не оценил сделку, на которой основаны требования кредитора, на предмет ее реальности и действительности. По мнению кредитора, сделка является мнимой. На момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным, недействующим юридическим лицом, в отношении должника рассматривалось дело о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; по договору цессии приобретено право требование к заведомо неплатежеспособному дебитору; экономический смысл заключения договора цессии не раскрыт; договор цессии имеет признаки злоупотребления правом.

ИП Дыбчик К.В. и Кустов Е.Л. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 09.11.2018 по заявлению Кустова Евгения Леонидовича.

Определением суда от 29.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 29.12.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ИП "Пархоменко В.В. о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), назначил рассмотрение заявления кредитора как рассмотрение заявления об установлении требования в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ИП Дыбчиком К.В. по договору цессии от 09.10.2017 должнику уступлено право требования задолженности к ООО "СибИнвестПроект", взысканной на основании решения Западно-Сибирского третейского суда от 24.10.2016 в размере 1 018 500 рублей, при этом стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 500 000 рублей.

ИП Дыбчиком К.В. обязательства по передаче обосновывающих уступаемое право документов исполнены надлежащим образом, между тем оплата по договору цессии должником не произведена, имеется задолженность в размере 500 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства - конкурсное производство, кредитор обратился с требованием в суд и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга.

Включая требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Из части 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Часть 1 статьи 389 ГК РФ определяет, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела форма соглашения об уступки права (требования) соблюдена, доказательств, признания ее противоречащей закону, правовому акту или договору не представлено.

По договору цессии уступлено право требования задолженности, подтвержденное вступившим в законную силу решением Третейского суда.

Договор цессии заключен 09.10.2017, т.е. год и месяц до возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 09.11.2018).

Определением от 03.03.2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 5-7/2017 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 24.10.2016 по делу N КАС-2016/05-05.

Исполнительный лист серии ФС N 021401894 получен взыскателем 14.06.2017.

Как указывает кредитор, своим правом на предъявления исполнительного документа к исполнению он не воспользовался, поскольку принял решение уступить право требования задолженности ООО "ИТК".

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Факт того, что ООО "СибИнвестПроект", право требования к которому было уступлено должнику по спорному договору цессии, 19.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не говорит о том, что кредитору и должнику должно было быть известно о неплатежеспособности данного дебитора.

Доказательства того, что целью заключения договора цессии являлось намерение кредитора причинить имущественный вред должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При этом, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у ИП Дыбчика К.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда должнику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается и не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признано обоснованным требование заявителя о передаче жилого помещения и включено реестр требований о передачи жилых помещений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, со- держащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина