Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-35851/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-262437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Вологодская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В. по делу N А40-262437/18

по иску ПАО "Вологодская сбытовая компания"

(ИНН 3525154831)

к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (АО)

(ИНН 7707083011)

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации

о расторжении договора мены и возврате недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Лихачев С.С. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (АО) о расторжении договора мены, и возврате недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) были заключены договора мены N 01/2018 от 09.04.2018 и N 02/2018 от 11.04.2018 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров АКБ "Мосуралбанк" (АО) обязался передать компании в собственность акции АКБ "Мосуралбанк" (АО) дополнительного выпуска с индивидуальным государственным номером 101102468B007D. Компания в обмен на полученные акции обязалась передать в собственность АКБ "Мосуралбанк" (АО) недвижимое имущество (п. 1.2 договоров).

Компания в соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров исполнила свои обязательства по передаче АКБ "Мосуралбанк" (АО) следующего недвижимого имущества, что подтверждается подписанными актами приема-передачи:

- по договору мены N 01/2018 от 09.04.2018 было передано нежилое помещение, назначение: нежилое: общая площадь 462,4 кв.м.; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22,3а,4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 996.

- по договору мены N 02/2018 от 11.04.2018 было передано:

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв.м.: этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22;

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19,47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22;

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 722,9 кв.м.; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа; 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22;

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 70,3 кв.м.; этаж:: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (местонахождения): Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 22.

17.05.2018 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости с Компании на Банк, что подтверждается регистрационными отметками на соответствующих договорах мены.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров мены передача акций оформляется распоряжением о списании акций. Распоряжение о списании акций, являющееся основанием для внесения приходной записи по лицевому счету в реестре владельцев именных бумаг АКБ "Мосуралбанк" (АО) после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в течение 3 (трех) рабочих дней направляется АКБ "Мосуралбанк" (АО) Регистратору. Право собственности на акции переходит от АКБ "Мосуралбанк" (АО) к Компании с момента внесения Регистратором приходной записи по лицевому счету Компании в реестре владельцев именных ценных бумаг АКБ "Мосуралбанк" (АО).

В обоснование иска истец указал, что Банк свои обязательства до настоящего времени не исполнил, передача акций не произведена.

18.06.2018 г. Департаментом корпоративных отношений Банка России было принято решение о признании несостоявшимся дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D.

Приказом ЦБ РФ от 22 июня 2018 года N ОД-1555 у АКБ "Мосуралбанка" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в рамках дела N А40-163705/2018 АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введено конкурсное производство. Данное обстоятельство, по мнению истца, очевидно свидетельствуют о том, что исполнение банком встречных обязательств - передача в собственность Компании акций, не будет произведено вовсе, в результате чего Компания лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора Банком.

На дату открытия конкурсного производства в отношении АКБ "Мосуралбанк", Банк уже являлся собственником спорного имущества, и, следовательно, оно вошло в состав конкурсной массы должника.

Данное обстоятельство подтверждается публикацией конкурсным управляющим Банка на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве") 14.12.2018 отчета об итогах инвентаризации имущества.

30.04.2019 конкурсным управляющим Банка на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" был опубликован отчет оценщика об оценке спорного имущества должника.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнения принятого судебного акта по делу.

Суд исходит из того, что на дату поступления иска АКБ "Мосуралбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим Банка на официальном сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" был опубликован отчет оценщика об оценке спорного имущества должника.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о публичном намерении конкурсного управляющего должника произвести отчуждение (реализацию) имущества третьим лицам, поскольку в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве целью оценки имущества должника является его продажа в соответствии с утвержденным предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Это одна из мер, которая направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. (абз. 2 п. 14 Пленума N 59).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу приведенных выше норм возможно наложение арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац 2 пункта 14 Пленума N 59).

Предметом спора в настоящем деле по иску ПАО "Вологдаэнергосбыт" к АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) является расторжение договоров мены N 01/2018 от 09.04.2018 и N02/2018 от 11.04.2018 и обязании АКБ "Мосуралбанк" (АО) возвратить ПАО "Вологдаэнергосбыт" имущество (нежилые помещения).

Требования об обеспечении иска соответствуют заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования об обеспечении иска подлежащими удовлетворению, поскольку реализация конкурсным управляющим должника спорного имущества третьим лицам в рамках дела N А40-163705/2018 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в рамках дела N А40-262437/2018.

Суд также исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и их принятие обеспечит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, определение от 30.05.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-262437/18 отменить.

Запретить АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проводить торги по организации следующего имущества должника:

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв.м.; этаж:4; номера на поэтажном плане:1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (местонахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д.99б.

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв.м.; этаж:1; подвал; номера на поэтажном плане:1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33,37-46,50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (местонахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д.22.

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м.; этаж:1; номера на поэтажном плане:1-19,47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, адрес (местонахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22.

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 722,9 кв.м.; этаж: 2, 3, мансандра; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-255 третьего этажа; 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (местонахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д.22.

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 70,3 кв.м.; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (местонахождения): Вологодская обл.., г. Вологда, ул.Зосимовская, д.22.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе связанные с отчуждением либо его обременением.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким