Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-10368/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-73220/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2019) ЗАО "Метробетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-73220/2017/тр.12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Метрострой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Метробетон",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Метробетон" (далее - ЗАО "Метробетон", должник) открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 230 917,40 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N 57/17 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2019 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Метробетон" требование ОАО "Метрострой" в размере 11 230 917,40 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

На указанное определение ЗАО "Метробетон" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.03.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Должник полагает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает, что ОАО "Метрострой" обязано доказать допустимыми доказательствами факт поставки строительных материалов, представить первичные документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Енькова А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Метрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ЗАО "Метробетон" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

12.11.2018 в арбитражный суд направлено заявление ОАО "Метрострой" о включении требования в размере 1 230 917,40 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N 57/17 в реестр требований кредиторов должника.

Требования ОАО "Метрострой" основаны на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора поставки от 09.01.2017 N 57/17.

В обоснование заявленного требования ОАО "Метрострой" указывало на следующие обстоятельства:

09.01.2017 ОАО "Метрострой" (поставщик) и ЗАО "Метробетон" (покупатель) заключен договор N 57/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупатель строительные материалы, металлопродукцию и оборудование для строительства участка Лахтинско- Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект" ("Горный институт"), включая ст. "Тетральная.

По условиям пункта 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями.

Количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в Счетах и/или Спецификациях (далее - Приложения). Счета (и/или Спецификации) являются неотъемлемой частью договора.

ОАО "Метрострой" в период с 30.01.2017 по 30.06.2017 произведена поставка товара по договору на общую сумму 11 246 813,70 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто, доказательств ее погашения не представлено.

Представители должника, временного управляющего, заявителя по делу о несостоятельности возражали против удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара покупателю на общую сумму 11 230 917 руб. 40 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем. Размер неисполненных обязательств по оплате поставки подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Доказательств оплаты ЗАО "Метробетон" задолженности в сумме 11 230 917 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Метробетон" требование ОАО "Метрострой" в общем размере 11 230 917 руб. 40 коп. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Метрострой" не содержит мотивированных возражений по существу заявленного кредитором требования. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-73220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков