Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-3211/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А27-4307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гареевой В.Ф. и Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-3211/2019) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) по делу N А27-4307/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1174205028865, ИНН 4205362739, 650066, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Притомский, дом 9, квартира 173) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, Кемеровская обл., город Кемерово, бульвар Пионерский, 4 А) о взыскании 21 991 519 руб. 91 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Мануйленко Валерий Васильевич, г. Ленинск-Кузнецкий.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поморцев О.В. по решению N 4 от 15.11.2018, паспорт;

от ответчика: Мясоедова П.В. по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от третьего лица: Чувичкин С.В. по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Общество, ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Компания, АО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в размере 20 096 461 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 057 руб. 95 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель

Мануйленко Валерий Васильевич (далее - ИП Мануйленко В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ООО "Терра" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 096 461 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 057 руб. 95 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не подлежал удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца; судом взыскано неосновательное обогащение исходя из 163612 кв.м. из них земельный участок площадью 80623 кв.м. затоплен водами гидроотвала, а земельный участок площадью 83349 кв.м. не пригоден к использованию после снижения уровня воды; судом не указаны мотивы по которым он принял в качестве доказательства только заключение эксперта от 11.01.2019 N 01-12-18.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2019.

04.07.2019 от третьего лица поступили дополнительные пояснения в которых возражает против назначения по делу третьей экспертизы, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: Какова величина рыночной стоимости прав пользования земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 для хранения вскрышных горных пород в гидроотвале на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. по состоянию на 01.01.2018? Проведение экспертизы просит поручить - Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" г Кемерово или ООО "Бюро оценки "ТОККО" город Томск.

Представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных АО "УК "Кузбассразрезуголь" доводов относительно результатов проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2016 на основании Приказа от 03.08.2016 N 301-в Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - "Управление Россельхознадзора") государственным инспектором Ивановским В.М. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах МО "Демьяновское сельское поселение", - принадлежавшего на момент осмотра на праве собственности ИП Мануйленко В.В.

По итогам указанного осмотра было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 общей площадью 590 475 кв. м не может быть использована собственником участка (ИП Мануйленко В.В.) по своему назначению (для сельхозяйственного производства) в результате самовольного занятия в промышленных целях (под складирование и хранение вскрышных пород в гидроотвале) угледобывающего производства разреза "Моховский", принадлежащего ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", что отражено в протоколе осмотра территории от 06.09.2016.

В Акте проверки Управления Россельхознадзора от 11.10.2016 N 287/301-в-ЗН было отражено, что земельный участок с кадастровым N 42:06:0117006:142, общей площадью 590 000 кв. м, состоит из трех контуров:

- контур N 1 - общей площадью 282 840 кв. м, на площади 42 797 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", на площади 30 661 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды;

- контур N 2 - общей площадью 81 098 кв. м, на площади 41 212 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", на площади 13 057 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды;

- контур N 3 - общей площадью 226 062 кв. м, на площади 46 043 кв. м, затоплено водами гидроотвала на р. Еловка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", на площади 31 722 кв. м не пригодна к использованию после снижения уровня воды.

Экспертным заключением по результатам испытаний почвы от 11.10.2016 установлено, что в пробе почвы взятой на участке после снижения воды выявлено; содержание мышьяка, цинка, свинца и нитратов выше фонового и превьппает ПДК. Вывод заключения: имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча почв. Загрязнённую территорию не рекомендуется использовать по с/х культуры.

Земельный участок площадью 130 052 кв. м затоплен водами гидроотвала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на р. Еловка, земельный участок площадью 75 440 кв. м не пригоден к использованию после снижения уровня воды.

По итогам указанного проверочного мероприятия Управлением Россельхознадзора вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.11.2016 N 287/301-в-ЗН, в соответствии с которым на ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" была возложена обязанность в срок до 01.09.2017 привести земельные участки (в том числе, участок с кадастровым N 42:06:0117006:142 на площади 205492 кв. м, которая уточнена впоследствии на основании ходатайства от 02.08.2017 вх. N2753/2081 до 163612 кв. м), расположенные в кадастровом квартале 42:06:0117006 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах МО "Демьяновское сельское поселение", - в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

В 2017 году, после уточнения границ и местоположения земельного участка с кадастровым N 42:06:0117006:142, была уточнена общая площадь участка, площадь затопленных и непригодных к использованию земель.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 04.08.2017 по делу N А27-27122/2016 обязал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А27-27122/2016, вступило в законную силу.

Поскольку указанное решение суда не было исполнено ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в добровольном порядке, 11.12.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 91848/17/42034-ИП, которое до настоящего времени ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не исполнило, земельный участок взыскателя не освободило, продолжая хранить на нем горные породы в гидроотвале.

На основании Договора купли-продажи земельного участка и уступки прав требования от 02.12.2017 N ЗУ-142 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 с 08.12.2017, также как и право требования неосновательного обогащения в связи с самовольным безвозмездным использованием ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" земельного участка (его части) с кадастровым N 42:06:0117006:142 в промышленных целях для размещения гидроотвала вскрышных пород при добыче каменного угля за период с 06.09.2016 по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N 42:06:0117006:142 к Покупателю, перешло к ООО "Терра".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 по делу N А27-27122/2016 произведена процессуальная замена главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко В.В. на его правопреемника - ООО "Терра".

09.02.2018 ООО "Терра" в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" направило претензию о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 939 068 руб. 93 коп.

Оставление указанной претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Материалами дела подтверждается и установлено решением суда по делу N А27-27122/2016, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" безвозмездно использует часть не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 для извлечения прибыли из своей текущей хозяйственной деятельности, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Так, в указанном решении отражено, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в результате производственной деятельности ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" размещен гидроотвал, под которым понимается не только зеркало воды, но и породы, хранящиеся по всей его площади, как покрытые водой, так и не покрытые вследствие техногенного или естественного понижения ее уровня в гидроотвале.

Соответственно, вся занятая гидроотвалом поверхность земельного участка используется ответчиком безосновательно в отсутствие встречного предоставления в отношении собственника указанного земельного участка, что свидетельствует о неосновательном обогащении (сбережении) имущества на стороне ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом размер неосновательного обогащения первоначально определен на основании данных Отчета N 01/18 "По определению величины рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения вскрышных горных пород в гидроотвале) частью земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственное использование) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2018", составленном независимым оценщиком ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" 18.01.2018 и имеющем положительное экспертное заключение СРО N 23/02/018 от 12/02/2018.

Для определения рыночной стоимости прав пользования 1 кв. м в промышленных целях земельного участка по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта от 11.01.2019 N 01-12-18 величина рыночной стоимости прав пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0117006:142 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственное использование) в промышленных целях (для хранения вскрышных пород в гидроотвале) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2018 составляет - 4 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Коллегия отклоняет ссылку апеллянта на нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не подлежал удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, в связи со следующим.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки на то, что судом не указаны мотивы по которым он принял в качестве доказательства только заключение эксперта от 11.01.2019 N 01-12-18, коллегий отклоняется поскольку определением от 26.10.2018 суда первой инстанции указано, что согласно первоначальному заключению эксперта при проведении оценки спорного земельного участка был использован сравнительный подход изучения объектов аналогов. При этом, цена за 1 кв. м арендной платы (объектов аналогов) составила величину в диапазоне от 6,4 руб./кв.м. до 158,43 руб./кв.м. При этом судом принято во внимание, что объект оценки расположен в Ленинск-Кузнецком районе, в то время как объекты-аналоги расположены в Беловском и Прокопьевском районах, а величина вариации составляет более 125,7%, при допустимой величине не более 33%. Также суд счел обоснованными доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы об отсутствии у эксперта Кузмицкой Н.В. квалификационного аттестата оценщика по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости". Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т. 3 л. д. 130-134).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по делу N А27-4307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по делу по платежному поручению N 84489 от 01.07.2019, на расчетный счет акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, КПП 420501001) N 40702810126020103048, открытый в Кемеровском отделении N8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово, БИК 046902001, счет N 40302810100001000055.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков