Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-7968/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представители Томилова Сергея Геннадьевича - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2017), Томилов А.И. (паспорт, доверенность от 11.09.2017);

Соловов Виктор Александрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Соловов В.А., ответчик, податель жалобы).

24.07.2017 конкурсный кредитор Томилов Сергей Геннадьевич (далее - Томилов С.Г.) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил (согласно уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего:

- выразившееся в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату (холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548; холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600; холодильный агрегат 15.05.2003 14688; маслоизготовитель 10200; охладитель творога 209ОТД 31756; насос ПВ ОНБ для творожного сгустка 3366; вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ 5406; холодильник Норд (лаборатория); электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/0);

- выразившееся в неприятии мер к проверке отсутствия препятствий к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Оранта" в пользу покупателя при продаже имущества должника с открытых торгов в процедуре банкротства и их своевременному устранению;

- выразившееся в нарушении сроков передачи Томилову С.Г. движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017.;

- выразившееся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО "Оранат" и ООО "Комфорт" в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.

Взыскать с Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. убытки в размере 14 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017.

Взыскать с Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. убытки в размере 179 792 руб., составляющих стоимость утраченного имущества.

Взыскать с Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. убытки в размере 2 950 руб., составляющих стоимостью экспертизы в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующим условиям договора купли-продажи от 10.01.2017.

Взыскать с Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. убытки в размере 133 500 руб., составляющих стоимость экспертизы, стоимость проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Оранта" Соловова В.А., выразившееся в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).

Взыскать с Соловова В.А. в пользу ООО "Оранта" убытки в размере 369 300 руб., составляющих стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).

Определением суда от 06.05.2019 жалоба Томилова С.Г. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действие Соловова В.А., выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО "Оранта" и ООО "Комфорт" в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 руб.; в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ). Взысканы с Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. убытки в размере 369 300 руб.

В остальной части жалобы в удовлетворении жалобы отказано.

С названным определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы Соловов В.А. ссылается на отсутствие после введения конкурсного производства у него договора с ОАО "Челябэнерго", к которому был подписан акт балансовой принадлежности электрических сетей. До настоящего времени право собственности ни за кем не зарегистрировано, спорное имущество находилось на территории смежной организации, решение о подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба было принято исключительно исходя из условий конкурсного производство во благо должника и кредиторов.

Податель жалобы ссылается, что ТП2 на балансе предприятия отсутствовала, при сплошной инвентаризации выявлена не была, решением по делу N А76-34043/2018 в истребовании имущества отказано, на территории ООО "Комфорт" было обнаружено иное имущество, оценку имущества спорного ТП2 производили без осмотра, возможно спорное ТП2 была выведена из эксплуатации достаточно давно и изменения не были отражены в договоре с ресурсоснабжающей организацией. Право собственности не определено ни одним судом, ущерба нет, поскольку имущество никто не видел.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что имущество никогда не было в собственности должника, а потому убытки отсутствуют.

Представители Томилова С.Г. полагают судебный акт законным, а доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, Томилова С.Г. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацам 1,4,5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по выявлению имущества должника, его сохранению с целью последующей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 02.07.2017 за Томиловым С.Г. закреплено преимущественное право на приобретение ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), при этом конкурсному управляющему разрешено продать указанное имущество по прямому договору (л.д.13,14 т. 1).

В определении от 02.07.2017 также установлено, что спорная ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) входила в акт разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией.

Впоследствии, Томиловым С.Г. было установлено, что спорная ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) физически уничтожена и на ее месте находится другой объект с иными характеристиками не принадлежащий должнику.

Поскольку ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) являлась имуществом должника и при реализации её должник мог получить 120 000 руб., что соответствует отчету N 246-2018-09 об оценке рыночной стоимости оборудования (л.д.65, 87 т.2), то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что бездействием конкурсного управляющего Соловова В.А. должнику причинены убытки.

Как указывалось ранее, в соответствии с частями 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Принимая во внимание, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника (невыявлении и неустановлении всего имущества должника, формальной инвентаризации), неполучении документов относительно имущества должника и его обязательств (применительно к получению договора с приложением из энергоснабжающей организации), должник был лишен имущества стоимостью 120 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Томилова С.Г. и правомерности принятого судебного акта в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии определения судом первой инстанции была неверно определена сумма убытков (исходя из балансовой стоимости), тогда как убытки возмещаются исходя из реальной стоимости утраченного имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости спорного имущества, не оспоренный сторонами, согласно которому стоимость ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) составляет 120 000 руб.

Кроме того, убытки подлежат возмещению лицу, чье право нарушено, таким лицом является должник, поскольку именно должник не смог получить 120 000 руб. в конкурсную массу в результате утраты спорного имущества.

С учетом вышеназванного, определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Соловова В.А. относительно того, что ему не было известно о спорной ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт наличия спорного имущества был установлен Томиловым С.Г. исходя из полученных документов должника, что свидетельствует о ненадлежащем анализе и инвентаризации имущества конкурсным управляющим.

Доводы Соловова В.А. относительно гибели имущества задолго до введения конкурсного производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на предположении, доказательств того, что на месте спорной ТП 2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) возведено новое сооружение до 26.02.2013 (момент введения конкурсного производства) Солововым В.А. в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что соглашение о добровольном возмещении убытков с ООО "Комфорт" являлось наиболее действенной мерой и совершено в интересах должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно указано, что спорная кабельная линия 6кВ длиной 1 170 м подлежала продаже Томилову С.Г. на преимущественном праве по судебному акту. В свою очередь, на спорное имущество имело притязание ООО "Комфорт" и, как верно указал суд первой инстанции, получив отказ в суде, ООО "Комфорт" заключило соглашение с конкурсным управляющим, которое впоследствии было признано судом недействительным со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Соловов В.А. действовал недобросовестно, с нарушением интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Соловова В.А. являются несостоятельными, а потому судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в указ анной части - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-672/2013 в части взыскания убытков изменить.

Изложить абзац 6 резолютивной части определения от 06.05.2019 в следующей редакции:

Взыскать с конкурсного управляющего Соловова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранта" убытки в размере 120 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловова Виктора Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова