Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-10333/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф08-8615/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-20735/2015 по заявлению конкурсного управляющего Ященко Наталии Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: Золотарев Алексей Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2015 года и соглашения о зачете взаимных требований от 02.06.2015 года, заключённых между должником и Золотаревым Алексеем Николаевичем, которые были объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-20735/2015 договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2015 года и соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2015 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Золотарева Алексея Николаевича в пользу должника 2 400 000 руб. и восстановления права требования Золотарева Алексея Николаевича к должнику в сумме 2 400 000 руб. после возврата денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым определением, Золотарев Алексей Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата денежных средств за приобретенное транспортное средство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договорами займа, по которым Золотарев Алексей Николаевич передал должнику денежные средств для оплаты взноса по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства. В дальнейшем указанные средства посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 02.06.2015 года были направлены на оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2015. Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ООО "Транснефтепродукт" собственных денежных средств за автотранспортное средство не оплачивало, то никакого ущерба кредиторам причинено не было.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

От Золотарева Алексея Николаевича до начала судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы поступило ходатайство об его отложении в связи с отсутствием возможности участия его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем случае Золотарев Алексей Николаевич извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом чего обязанность отложить судебное разбирательство у арбитражного суда отсутствует. В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в целях представления дополнительных объяснений по делу, Золотарев Алексей Николаевич в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был направить их суду и иным лицам, участвующим в деле заблаговременно. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Необходимость рассмотрения апелляционной жалобы в присутствии своего представителя Золотарев Алексей Николаевич не обосновал. Более того, его явка, или явка его представителя судом не была признана обязательной.

Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 года ООО "НК Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Транснефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 года заявление ООО "НК Петролеум" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дешкаленко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 года Клименко Дмитрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Ященко Наталия Ивановна.

В ходе анализа подозрительных сделок должника конкурсным управляющим Ященко Наталией Ивановной установлено, что между ООО "Транснефтепродукт" (продавец) и Золотаревым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2014 года выпуска, VIN-XW8ZZZ7PZEG009933, цвет белый.

Пунктом 1.2 продажная цена автомобиля установлена сторонами в 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 стороны устанавливают, что покупатель оплачивает продавцу стоимость товара безналичным путем на расчетный счет в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (акт подписан тогда же - 02.06.2015).

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо сведения о поступлении денежных средств по указанному договору, установив, что данный договор совершен в течение одного года до возбуждения производства по делу при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Ященко Наталия Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Ответчик указывает, что по оспариваемому договору купли-продажи оплата Золотаревым А.Н. производилась посредством соглашения о зачете от 02.06.2015, в соответствии с которым в счет погашения 2 400 000 руб. стоимости транспортного средства зачтены денежные средства, внесенные покупателем в кассу предприятия на основании договоров займа N 307 от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. и N 47 от 22.05.2015 на сумму 1 400 000 руб.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены в ходе производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2015, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 года заявление о признании недействительным соглашения о зачете от 02.06.2015 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой соглашение об отступном, которое подлежит рассмотрению как единая сделка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной квалификацией спорных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела

Суд установил, что предоставление займа по договорам N 307 от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. и N 47 от 22.05.2015 на сумму 1 400 000 руб. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам на соответствующие сумму (т. 1 л.д. 95). Тем самым, у ООО "Транснефтепродукт" имелась обязанность по возврату указанных денежных средств.

Посредством заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете от 02.06.2015 - в один день, ООО "Транснефтепродукт", предоставило отступное в виде имущества, автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2014 года выпуска, VIN-XW8ZZZ7PZEG009933.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, что в настоящем случае оспариваемая сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как производство по делу возбуждено 08.07.2015, а оспариваемая сделка совершена 02.06.2015, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки, у ООО "Транснефтепродукт" имелись признаки неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-1200/2015 с должника в пользу ООО "НК "Петролеум" взыскано 12 981 074,09 руб., в том числе основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 22.04.2013 N 22/04-13-8 в размере 8 283 961,23 руб., неустойка за период с 24.06.2013 по 26.02.2015 в размере 4631 942,86 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 170 руб.

Именно наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "НК "Петролеум" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транснефтепродукт" несостоятельным (банкротом). При этом оспариваемые сделки были совершены буквально за несколько дней до подачи указанного заявления.

Суд первой инстанции при этом отметил, что Золотарев А.Н. не мог не знать о наличии у ООО "Транснефтепродукт" признаков неплатежеспособности в связи с неоплатой долга, так как являлся руководителем должника, что подтверждено на основании трудового договора N 3/2013 от 23.02.2013 (т. 1 л.д. 16). Более того, все оспариваемые сделки были подписаны Золотаревым А.Н. с обеих сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка об отступном, оформленная договорами купли-продажи и соглашения о зачете от 02.06.2015 является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что возможность возврата автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2014 года выпуска, VIN-XW8ZZZ7PZEG009933 в конкурсную массу должника утрачена. По договору купли-продажи от 24.05.2017 Золотарев А.Н. продал указанный автомобиль Одоевой Л.К. (т. 2 л.д. 17).

С учетом чего суд первой инстанции применил надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Золотарева А.Н. суммы погашенного обязательства 2 400 000 руб. в конкурсную массу должника, а также восстановив право требования ответчика на указанную сумму в случае возврата денежных средств в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имело место реальное встречное исполнение по договору купли-продажи от 02.06.2015 посредством зачета задолженности по займам, подлежат отклонению, так как основанием для признания сделки недействительной послужили выводы об оказании предпочтения отдельному кредитору. Суд первой инстанции при этом учел факт предоставления займа на сумму 2 400 000 руб., отразив в резолютивной части судебного акта, что Золотарев А.Н. приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В указанной части сторонами возражений не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сам Золотарев А.Н. являлся руководителем должника, признает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о включении такого требования в реестр оно будет подлежать проверке как требование, имеющее признаки корпоративного (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Золотарева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева