Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-11522/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. по делу N А32-34374/2012 о продлении срока конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Гринькова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Гринькова Виталия Васильевича поступило ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, так как не продано имущество должника.

Определением от 27.05.2019 суд продлил срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства суд назначил на 26 ноября 2019 года.

При этом, руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что ряд мероприятий не завершен, следовательно, конкурсное производство подлежит продлению.

Представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в апелляционной жалобе представить акционеров должника просит признать обязательной явку в судебное заседание лица, от имени которого подано рассмотренное судом первой инстанции ходатайство - конкурсного управляющего акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Гринькова В.В.

Представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. поддержал ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание Гринькова В.В., заявленное в апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Представителем акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовичем А.М. в судебном заседании заявлено устное заявление о фальсификации доказательства - ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, подписанного конкурсным управляющим должника Гриньковым В.В.

Представителем акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовичем А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного заявления о фальсификации ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, подписанного конкурсным управляющим должника Гриньковым В.В.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания и заявления о фальсификации доказательств, определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации не может быть принято апелляционным судом к рассмотрению как заявленное в нарушение правил части 3 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель акционеров должника о фальсификации указанного ходатайства не заявлял, при этом невозможность своевременного заявления ходатайства о фальсификации по уважительным причинам не обосновал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказал представителю должника Якимовичу А.М. в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явку в судебное заседание конкурсного управляющего акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Гринькова В.В. ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-34374/2012 ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, так как не продано имущество должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Гриньков В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, мотивировав его тем, что в настоящее время не завершены мероприятия по реализации сформированной конкурсной массы, расчеты с кредиторами не произведены.

Так, по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включено нижеуказанное имущество, обеспеченное залогом ООО "СтепЛайн":

- земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового центра и организации автостоянки, площадь 56 501 кв.м., адрес: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1, кадастровый номер: 23:44:0604001:718.

25.02.2019 залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ООО "СтепЛайн".

В настоящее время в отношении залогового имущества должника проводятся торги в форме публичного предложения. Заявки на участие в торгах принимаются на электронной площадке с 11.00 25.03.2019 до 11.00 18.06.2019. Результаты проведения торгов 18.06.2019 в 12.00 (по московскому времени).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, следовательно, она подлежит продлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей конкурсного управления является формирование конкурсной массы и ее последующая реализация с целью расчетов с кредиторами. В данном случае на это и направлены действия конкурсного управляющего и заявленное им ходатайство.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и неопровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в декабре 2018 года акционеры должника заявили о готовности исполнить все обязательства должника, поэтому нужды в продаже имущества нет, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют суду рассмотреть вопрос о продлении конкурсного производства в силу норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время учредители должника оспаривают торги по продаже имущества должника, в связи с чем, завершение процедуры конкурсного производства не предоставляется возможным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства поступило в суд от неустановленного лица, конкурсный управляющий с таким ходатайством не обращался, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Как видно из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства должника подано им посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", при этом на информационном листе о документе дела указаны контактные номера и адреса электронной почты (л.д. 21, т. 11).

Оснований сомневаться в том, что ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства должника подано не самим конкурсным управляющим Гриньковым В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-34374/2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства было назначено на 27.05.2019, в связи с чем конкурсный управляющий Гриньков В.В. заблаговременно 14.05.2019 направил в суд ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без извещения и участия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку как указано ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-34374/2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства было назначено на 27.05.2019, в связи с чем, лица, участвующие в деле имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции по делу, более того, вся информация о движении дела представлена на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.М. об отложении судебного заседания отказать.

Заявление представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича А.М. о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 г. по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева