Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-13716/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-5211/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13716/2019) ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-5211/2019 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.12.2018 по делу N 1828/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано. По ходатайству заявителя 05.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества уведомления об отказе от исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Комитетом в ходе контрольного мероприятия выявлено размещение Обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008416:18 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, участок 1 (напротив дома 115, литера А по проспекту Народного Ополчения) и на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, нe прошедшем кадастровый учет, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0008416:18, элементов благоустройства, а именно: металлический забор, двухэтажная будка охраны, фонари с системой видеонаблюдения, шлагбаум, туалетная пластиковая кабинка и контейнер для сбора мусора без оформленных в установленном порядке документов.

Действия Общества квалифицированы в качестве самовольного размещения элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Постановлением от 07.12.2018 по делу N 1828/2018 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пунктом 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам. Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество ссылалось на то, что спорный земельный участок используется им на основании договора аренды от 24.02.2010 г. N 05/ЗК-05126, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который на настоящий момент не расторгнут, по договору перечисляется арендная плата.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, отклонил его со ссылкой на то, что действие договора аренды земельного участка от 24.02.2010 г. N 05/ЗК-05126 прекращено на основании уведомления Управления недвижимого имущества Кировского района КУГИ Санкт-Петербурга без номера и даты (л.д. 39), а также на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.02.2012 N 5139 (л.д. 59).

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления Обществу - арендатору уведомления о расторжении договора. Общество последовательно, начиная с рассмотрения дела в Комитете, настаивало на отсутствии у него сведений о расторжении договора арендодателем, заявляя о неполучении уведомления. Эти же возражения Общество заявляло и в суде первой инстанции. Указанные судом в качестве доказательства расторжения договора ссылки на данные информационного ресурса "ИТС Аренда", содержащие сведения о дате расторжения договора, являются несостоятельными, ибо означенные доказательства не соответствуют требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ.

Письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.02.2012 N 5139, не являющегося стороной договора аренды, также не свидетельствует о прекращении действия этого договора. К тому же, в деле нет ни обращения Общества, в "ответ" на которое направлено названное письмо, ни доказательств направления этого письма.

Следует отметить, что выявление факта использования земельного участка через восемь лет после "расторжения по инициативе арендодателя" договора аренды свидетельствует лишь об отсутствии предусмотренных этим договором, в том числе его пунктом 6.4, оснований расторжения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава, прежде всего субъективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), следует признать необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда апелляционная инстанция находит подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-5211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато