Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 04АП-1573/19

г. Чита

15 июля 2019 г.

Дело N А19-8635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Кадача Виктора Гаврииловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-8635/2018 (суд первой инстанции: судья О. М. Сеничева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эврика" суммы задолженности в размере 1 688 568,80 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континентстрой" (ИНН 3808194377, ОГРН 1163850063090, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38, офис 11) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ИНН 3811008091, ОГРН 1033801539309, адрес: 664050 Иркутская область, г. Иркутск, Проспект Маршала Жукова 58, 286) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Эврика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Эврика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эврика" задолженности в размере 1 688 568 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Креста" в лице конкурсного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Профмастер".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" в размере 1 688 568 рублей 80 копеек - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эврика".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эврика" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу N А19-8635/2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эврика" в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об обоснованности требования по договору перевода долга от 12.10.2017N ТД-150/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 по делу N А19- 18972/2017 общество с ограниченной ответственностью "Креста" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия по переводу долга ООО "Креста" на ООО "Эврика", находящегося в предбанкротном состоянии, не являются разумными и добросовестными, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не отвечают обычным принципам ведения предпринимательской деятельности.

Сделка по переводу долга, являющаяся основанием настоящих требований, не соответствует ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью для договора дарения является его безвозмездность. Соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда заинтересованными лицами будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки требования и безвозмездного перевода долга.

Соглашение о переводе долга также может быть квалифицировано как дарение, в случае установления намерения безвозмездно освободить должника от обязанности по оплате долга перед его кредитором.

Из существа договора перевода долга от 12.10.2017 N ТД-150/2017 усматривается, что ООО "Эврика", приняв на себя обязательство по погашению долга, не получает от ООО "Креста" какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездном характере спорного соглашения.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездном характере договора перевода долга от 12.10.2017 N ТД-150/2017, а также учитывая то обстоятельство, что договор о переводе долга подписывался сторонами уже в предбанкротном состоянии ООО "Эврика" и ООО "Креста", позволяет сделать вывод о том, что стороны при подписании договора о переводе долга имели намерение безвозмездно освободить ООО "Креста" от обязанности по оплате долга перед его кредитором, искусственно создать кредиторскую задолженность ООО "Эврика".

Поскольку договор перевода долга от 12.10.2017 N ТД-150/2017 противоречит требованиям п. 1 статьи 575 ГК РФ, договор о переводе долга в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об обоснованности требования по договору поставки N ИТ-7000684 от 02.10.2017, так как товар фактически не поставлялся ООО "Эврика", доказательства иного у конкурсного управляющего отсутствуют.

Документы, якобы подтверждающие передачу товара ООО "Эврика", не отвечают критерию достоверности и не могут подтвердить факт поставки товара заявителем и принятие такового должником.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объективной возможности поставки товара: отсутствуют документы о приобретении ООО "Торговый дом ММК" товара, якобы в последующем переданного должнику.

Просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу N А19-8635/2018, отказать в удовлетворении требования ООО "Торговый дом ММК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эврика" в размере 1 688 568,80 рублей.

В материалы дела от ООО "Торговый дом ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор сообщает о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-8635/2018 законно, обоснованно, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Торговый дом ММК" плюс" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 09.10.2018, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "Эврика" (покупатель) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N ИТ-7000684 от 02.10.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственности покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации/счете на оплату. Поставщик вправе произвести досрочную поставку продукции при наличии представленных покупателем сведений, необходимых для отгрузки и производства расчетов. Если досрочная поставка продукции производится по требованию покупателя, он обязан возместить поставщику дополнительные расходы, связанные с досрочной отгрузкой (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при поставке продукции, поставка которой производится путем выборки (самовывоза) продукции покупателем со склада поставщика (изготовителя), покупатель (грузополучатель) обязан принять продукцию от поставщика, подписать два экземпляра универсального передаточного документа (УПД).

Цена на продукцию, поставляемую по договору, и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в п. 1.3. договора, в счете на оплату (п. 5.1 договора).

Спецификацией N ИТ-00006301 от 24.11.2017 к договору сторонами согласовано наименование (профиль арматурный), количество (20 тонн), стоимость (772 000 руб.), срок оплаты поставляемого товара (до 01 декабря 2017 года), условия доставки (со склада поставщика: выборка покупателем (самовывозом).

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом ММК" по универсальному передаточному документу N 03278/2014 от 24.11.2017 произведена поставка ООО "Эврика" товара на общую сумму 783 199 рублей.

Из универсального передаточного документа N 03278/2014 от 24.11.2017 следует, что со стороны ООО "Торговый дом ММК" товар выдан кладовщиком Титок Е.Б., от имени ООО "Эврика" товар получен водителем Мисориным А.Б.

Согласно представленной доверенности N 130 от 24.11.2017 генеральный директор ООО "Эврика" Петри Д.А. уполномочивает водителя Мисорина Алексея Борисовича на получение от ООО "Торговый дом ММК" материальных ценностей по договору от 02.10.2017 N ИТ-7000684, срок действия доверенности с 24.11.2017 по 04.12.2017.

Удовлетворяя заявление кредитора в части долга по договору поставки, суд первой инстанции указал, что судом установлено, что товар по договору поставки от 02.10.2017 N ИТ-7000684 получен уполномоченными на то лицами. В установленный договором поставки срок оплата за полученный товар ООО "Эврика" не произведена, задолженность составила 783 199 рублей. Актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2018 N ИТ-108 за период 2017 года, подписанным между ООО "Эврика" и ООО "Торговый дом ММК", контрагенты подтвердили задолженность ООО "Эврика" перед ООО "Торговый дом ММК" в размере 783 199 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Эврика" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой), в котором указаны наименование, количество и цена поставляемого товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. ООО "Эврика" осуществляло ООО "Торговый дом ММК" поставку товаров по универсальным передаточным документам, которые содержат наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения конкурсного управляющего ООО "Эврика" относительно недоказанности заявителем требования факта поставки товара должнику, а также наличия материально-технической базы для поставки товара опровергаются договорами поставки от 27.07.2016 N ДГТК5-001620, от 16.02.2017 N ТД-16/2017, товарными накладными от 28.04.2017, 22.08.2017, счетами-фактурами от 28.04.2017, от 22.08.2017 и платежными поручениями от 05.09.2017, от 06.09.2017, от 22.05.2017, из которых следует, что ООО "ЕвразХолдинг" и ООО "Торговый дом ММК-Казахстан" поставили, а ООО "Торговый дом ММК" приняло и оплатило товар, указанный в спецификациях и приложениях к договорам.

Полученные товары по договору хранения товарно-материальных ценностей от 11.10.2016 N С00077, заключенному между ООО "Строй-Поставка" (хранитель) и ООО "Торговый дом ММК" (поклажедатель) хранились на открытом складе, принадлежащем хранителю на праве аренды, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Горка.

В подтверждение наличия материальной возможности у ООО "Торговый дом ММК" приобретения, а в последующем поставки должнику ООО "Эврика" товара представлены сведения ФНС России о расчетных счетах ООО "Торговый дом ММК", справки банков ПАО Сбербанк и Банк "КУБ" (АО) о движении денежных средств по счетам ООО "Торговый дом ММК", налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год с приложением квитанции о приемки налоговой декларации (расчета) в электроном виде.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у кредитора возможности поставки товаров должнику, а также о наличии задолженности перед кредитором за поставленные товары в сумме 783 199 рублей являются обоснованными.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии задолженности по договору перевода долга от 12.10.2017 N ТД-150/2017 в размере 905 369,80 рублей суд первой апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Торговый дом ММК" и ООО "Креста" заключен договор поставки N ИТ-7000130 от 02.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по договору, и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в п. 1.3. договора, в счете на оплату (п. 5.1 договора).

Спецификациями N ИТ-00001942 от 18.05.2017 и N ИТ-00002087 от 24.05.2017 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара (100% оплата в течение 30 дней с даты выставления УПД или счета-фактуры).

В связи с неисполнением ООО "Креста" условий договора поставки N ИТ-7000130 от 02.03.2017, ООО "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76- 26171/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2017, с ООО "Креста" в пользу ООО "Торговый дом ММК" взыскана задолженность в размере 1 496 819 руб. 30 коп., неустойка в размере 90 262 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 871 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76- 26171/2017 вступило в законную силу 14.11.2017.

Впоследствии по договору перевода долга от 12.10.2017 N ТД-150/2017 ООО "Креста" (должник) передаёт, а ООО "Эврика" (новый должник) принимает на себя обязанности от первого по оплате 905 369,80 рублей за поставку металлопроката по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции N ИТ-7000130 от 02 марта 2017 года, заключённому между Должником и ООО "Торговый дом ММК (Кредитором), поставленного по универсальному передаточному документу N 00783/5021 от 19.05.2017.

Удовлетворяя требования кредитора, основанные на указанном договоре перевода долга, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Эврика" задолженности перед ООО "Торговый дом ММК" в размере 905 369 руб. 80 коп. установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу 13 N А76-26171/2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-26171/2017.

Данные выводы являются верными, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-26171/2017 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу путем замены должника (общество с ограниченной ответственностью "Креста") его правопреемником (общество с ограниченной ответственностью "Эврика") по исполнительному листу серии ФС N 016136463 от 17.11.2017 в части задолженности в размере 905 369,80 рублей.

Возражения конкурсного управляющего относительно недействительности договора о переводе долга от 12.10.2017 N ТД-150/2017 ввиду его безвозмездности, правомерно не приняты во внимание, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Эврика" задолженности перед ООО "Торговый дом ММК" в размере 905 369 руб. 80 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26171/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку направлены на преодоление судебных актов, подтверждающих задолженность должника.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Кроме того, о признании недействительным договора перевода долга может быть заявлено в отдельном обособленном споре. Признание его недействительным будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам состоявшихся судебных актов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-8635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова