Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-6154/17

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИ-М" (рег. N 07АП-6154/17 (12)) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по жалобе ООО "АМИ-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Агросоюз" (ИНН 0403005940, ОГРН 1100404000146) Ноздеркина Н.В..

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АМИ-М": Ларионова Т.В. по доверенности от 27.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз") признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Н.В.

11.03.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. по не проведению обязательных процедур конкурсного производства, выразившееся в уклонении от проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМИ-М".

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) в удовлетворении жалобы ООО "АМИ-М" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "АМИ-М", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "АМИ-М" указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы, у суда не имелось. По убеждению кредитора, конкурсный управляющий уклонился от проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМИ-М". Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания незаконными вменяемых конкурсному управляющему действий (бездействия), кредитором доказана, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего имуществом должника на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "АМИ-М" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением от 04.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Агросоюз", находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М". Установлена начальная продажная цена в общей сумме 45 787 113 руб.

09.10.2018 спустя более 4-х месяцев с момента утверждения положения о торгах, конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении 14.12.2018 торгов по продаже вышеуказанного имущества.

Назначенные на 14.12.2018 торги были отменены конкурсным управляющим в связи с принятием обеспечительной меры определением от 07.12.2018.

11.12.2018 принятые меры были отменены.

Однако новые торги были объявлены конкурсным управляющим лишь 04.03.2019 (на 17.05.2019), спустя почти год с момента утверждения положения о торгах.

ООО "АМИ-М", полагая, что конкурсный управляющий Должника вплоть до 04.03.2019 уклонялся от проведения торгов, а бездействие конкурсного управляющего по проведению торгов нарушает права и интересы как непосредственно залогового кредитора, так и остальных кредиторов и должника в целом, ведет к затягиванию процедуры банкротства Должника и необоснованно увеличивает расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, в том числе, связанные с сохранностью вышеуказанного объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы в отношении арбитражного управляющего, пришел к выводу, что правовых основания для удовлетворения требований не имеется, в связи с недоказанностью наличия незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ООО "АМИ-М".

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ООО "АМИ-М", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В., указывает на уклонение последнего от проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМИ-М".

Давая оценку указанным доводам ООО "АМИ-М", суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции от 28.07.2012), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Закон о банкротстве не содержат императивных норм, предусматривающих срок по опубликованию сообщения о проведении торгов после утверждения положения о порядке продажи имущества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленных или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что конкурсным управляющим были проведены все необходимые работы по принятию в ведение имущества должника.

Так, 14.08.2017 конкурсный управляющий издал приказ N 1 о проведении инвентаризации. Инвентаризация имущества окончена 21.08.2017.

Сведения о результатах инвентаризации имущества включены в ЕФРСБ 22.08.2017.

В декабре 2017 конкурсным управляющим получено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - предмета залога, сведения об этом включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 25.12.2017 года (сообщение N 2341520).

Указанное сообщение содержало сведения о предполагаемых дате и времени торгов - 01.03.2018 в 16:00.

В связи с наличием разногласий относительно условий положения о продаже имущества должника и начальной цены залогового имущества, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы обратились в суд с соответствующими заявлениями.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, 04.06.2018 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, установил начальную цену продажи залогового имущества.

Не согласившись с указанным определением, Сакладов А.К. подал апелляционную жалобу.

Определением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Сакладова А.К. от неё.

Определением от 29.06.2018 к производству суда в рамках настоящего дела было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра Системс" (далее-ООО "Терра Системс") о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований.

20.07.2018 суд по заявлению конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. принял обеспечительные меры в связи с рассмотрением заявления ООО "Терра Системе" о намерении удовлетворить все требования кредиторов, конкурсному управляющему было запрещено размещать объявление о проведении торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМИ- М".

Определением от 15.08.2018 заявление ООО "Терра Системе" о намерении удовлетворить все требования кредиторов удовлетворено.

Определением от 13.09.2018 обществу "Терра Системс" отказано в признании удовлетворёнными всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене принятых 20.07.2018 обеспечительных мер.

Определением от 13.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что судебный акт, в обеспечение которого принимались меры, не вступил в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 17.09.2018, в полном объёме изготовлено 24.09.2018 года) определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

09.10.2018 в ЕФРС было размещено объявление о проведении торгов по реализации залогового имущества должника (N 3104878), указанное объявление было также опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 года (N объявления 12010122382, N выпуска 188 (6426).

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правильно руководствуясь нормами права, обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий организовал проведение торгов в разумные сроки после устранения препятствий к этому.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кредитор, указывая на бездействие конкурсного управляющего, необоснованно не учитывает обстоятельства спора в их совокупности с иными доказательствами по делу.

Следуя материалам дела, определением от 23.10.2018 к производству была принята жалоба конкурсных кредиторов Бабиной Олеси Сергеевны, Термишева Сергея Анатольевича, Бочкиной Малики Анатольевны, Сакладова Аткыра Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника без учета "пристроя".

Определением от 07.12.2018 приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему запрещено проводить торги по продаже имущества должника - предмета залога до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. и вступления судебного акта по ней в законную силу.

Определением от 11.12.2018 принятые обеспечительные меры отменены по заявлению залогового кредитора. При этом, срок на подачу заявок истек 10.12.2018.

13.12.2018 в адрес конкурсного управляющего обратилась Малчинова Л. К., где указала на желание участвовать в проводимых торгах, однако в связи с тем, что она исходила из факта принятия арбитражным судом обеспечительных мер, по состоянию на дату отмены обеспечительных мер истёк срок на представление заявок на участие в торгах, она не смогла представить заявку, просила торги N 4405 -ОАОФ отменить.

Конкурсный управляющий отменил торги N 4405-ОАОФ, возвратил задаток участнику торгов.

Новые торги не были объявлены конкурсным управляющим, согласно его объяснениям, по причине наличия в производстве арбитражного суда нерассмотренной жалобы на его действия по выставлению на торги залогового имущества без учета "пристроя".

Определением от 14.02.2019 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Определение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

19.02.2019 конкурсным управляющим получено требование ООО "АМИ-М" о проведении торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2019 определение суда первой инстанции от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.03.2018 конкурсный управляющий разместил объявление о проведении 17.05.2019 торгов в ЕФРСБ года (N 3537416), в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 года ( N объявления 12010157735, N выпуска 46 (6526).

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, основанные на материалах дела, правомерно отказал кредитору в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМИ-М".

Оценив представленные доказательства в материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задержка в опубликовании объявления о продаже заложенного имущества должника была вызвана объективными причинами - обжалованием судебных актов, рассмотрением жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по выставлению на торги заложенного имущества без учета "пристроя".

Давая оценку доводу залогового кредитора об уклонении управляющего от проведения торгов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что он противоречит материалам дела.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что опубликование сообщения о торгах после рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, является разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что преждевременное объявление торгов могло повлечь за собой их отмену, а с каждыми последующими торгами уменьшалось бы количество потенциальных участников торгов, чем увеличивалась вероятность проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, каждое объявление о торгах влечёт необходимость несения трат на опубликование таких сведений.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "АМИ-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМИ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина