Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-6557/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А47-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" Казариной Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-10577/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 16.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - должник).

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна (далее - конкурсный управляющий Казарина М.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Казарину Марину Михайловну, до утверждения конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС") (далее - заявитель) 28.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 заявление ООО "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС" удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.01.2019 по не включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника - договор залога транспортных средств N 1ТМ/2017 от 17.09.2018, заключенный между ООО "АвтоТехЦентр" и ООО "ТехноМаркет" (правопредшественником Струковой Н.М.) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Казарина М.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в признании недействительным решения собрания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что голосование по самому дополнительному вопросу не проводилось, собранием лишь определялось, подлежит ли включению в повестку дня дополнительный вопрос. Кроме того, ООО "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС" не лишено возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Во исполнение определения суда в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением копии определений Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018, 17.05.2019 по делу N А47-10577/2018, копия заявки на включение дополнительного вопроса в повестку дня от 11.01.2019, копия протокола собрания кредиторов от 21.01.2019, копия уведомления о собрании кредиторов от 05.01.2019.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в составе суда для рассмотрения произведена замена судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н. судьями Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Временным управляющим должника Казариной М.М. на 21.01.2019 назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО "АвтоТехЦентр" со следующей повесткой дня:

- отчет временного управляющего о проделанной работе;

- применение дальнейшей процедуры банкротства;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- выбор лица для ведения реестра;

- избрание комитета кредиторов;

- определение сроков отчета собранию кредиторов арбитражным управляющим;

- выбор представителя собрания кредиторов;

- определение порядка проведения дальнейших собраний кредиторов в форме заочного голосования.

Конкурсным кредитором ООО "Оренбурггранссервис" на собрании кредиторов внесен дополнительный вопрос: "Об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника - Договор залога транспортных средств N 1ТМ/2017 от 17.09.2018, заключенный между ООО "АвтоТехЦентр" и ООО "ТехноМаркет" (правопредшественником кредитора Струковой Н.М.) по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, на собрании кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- утвердить конкурсным управляющим Пахомова Александра Сергеевича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий";

- не избирать лицо для ведения реестра;

- комитет кредиторов не избирать;

- определение сроков отчета собранию кредиторов арбитражным управляющим - один раз в шесть месяцев;

- представителя собрания кредиторов не избирать;

- не определить порядок проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования;

- не включать в повестку дня дополнительный вопрос: "Об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника - Договор залога транспортных средств N 1ТМ/2017 от 17.09.2018, заключенный между ООО "АвтоТехЦентр" и ООО "ТехноМаркет" (правопредшественником кредитора Струковой Н.М.) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ООО "Оренбургтранссервис", посчитав, что принятые решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов в части невключения в повестку дополнительного вопроса, суд пришел к выводу, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оценив доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции не усмотрел существенного нарушения в порядке проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку все кредиторы на день проведения собрания кредиторов 21.01.2019 были ознакомлены с основаниями созыва первого собрания кредиторов из полученного уведомления о собрании кредиторов N 5 от 05.01.2019 (л.д. 9).

Все кредиторы были осведомлены о правомочности состоявшегося первого собрания кредиторов ООО "АвтоТехЦентр", так как на собрании присутствовал мажоритарный кредитор Струкова Н.М., с размером требования по основному долгу 2 800 000 руб. 00 коп. имеющая 54,28 % голосов, что само по себе подразумевает правомочность собрания кредиторов.

Заявка о включении дополнительных вопросов от конкурсного кредитора ООО "Оренбургтранссервис" была направлена в адрес конкурсных кредиторов заблаговременно, что позволило кредиторам ознакомится с ней и сформулировать свою позицию уже к самому собранию кредиторов должника. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что нарушений в порядке проведения первого собрания кредиторов должника временным управляющим Казариной М.М. допущено не было.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, что исключает необходимость оценки выводов суда первой инстанции в такой части.

Относительно решения собрания по дополнительному вопросу суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворении заявления в указанной части и отмене решения собрания кредиторов по невключению в повестку дня собрания дополнительного вопроса.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочными.

Так, признавая недействительным решение собрания кредиторов в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что Струкова Н.М., являясь конкурсным кредитором должника, принимая участие в голосовании по включению в повестку дня дополнительного вопроса, действовала при наличии конфликта интересов, поскольку являясь правопреемником ООО "ТехноМаркет", с которым был заключен договор залога транспортных средств N 1ТМ/2017 от 17.09.2018 (который и предлагалось оспорить конкурсному управляющему), в связи с чем её голос не мог быть учтен при голосовании по включению дополнительного вопроса в повестку дня.

Между тем, на рассматриваемом собрании кредиторов какого-либо волеизъявления кредиторов, обязывающего (или, наоборот, не обязывающего) конкурсного управляющего оспорить сделку должника, принято не было.

Кредиторами при этом всего лишь определялось, включать ли подобный вопрос в повестку дня.

В названной ситуации наличие конфликта интересов, в котором происходило голосование, не имеет правового значения, поскольку решения об обязании (или не обязании) конкурсного управляющего оспорить сделку принято не было.

В изложенной ситуации решение собрания в рассматриваемой части не нарушает права кредиторов, а потому не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 14.03.2019 в обжалуемой части - подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-10577/2018 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" Казариной Марины Михайловны удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2019 по невключению в повестку дня собрания дополнительного вопроса отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова