Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-5140/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-3330/17 настоящее постановление отменено

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5140/2019, 08АП-5142/2019) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", директора общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" Денисова Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 7203148020, ОГРН 1047200578897) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, директора общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" Денисова Юрия Германовича, участников общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой": Храмцова Анатолия Петровича, Храмцову Ирину Анатольевну, Демушкина Сергея Юльевича, Агинского Александра Васильевича, Овчинникова Алексея Алексеевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна (арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Юрова О.И.). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

12.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Электросетьстрой" от 16.08.2013 на сумму 590 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 275 000 руб., от 03.04.2014 на сумму 236 000 руб., от 03.06.2014 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Электросетьстрой" в пользу должника 1 301 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу N А70-729/2016 (далее - обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Электромонтажсетьстрой" в пользу ООО "Электросетьстрой" денежных средств на общую сумму 1 301 000 руб., совершенные по следующим платежным документам: от 16.08.2013 N 570 на сумму 590 000 руб.; от 03.03.2014 N 101 на сумму 275 000 руб.; от 03.04.2014 N 192 на сумму 236 000 руб.; от 03.06.2014 года N 393 на сумму 200 000 руб.;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" денежных средств в размере 1 301 000 руб.;

- с ООО "Электросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-5140/2019) обратился директор ООО "Электросетьстрой" Денисов Ю.Г., а также ООО "Электросетьстрой" (08АП-5140/2019), просили обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податели указали:

- в момент совершения спорных сделок, ООО "Электромонтажсетьстрой" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Открытые интернет - источники подтверждают высокие доходы должника в период совершения спорных перечислений.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на период совершения и исполнения спорных перечислений с ООО "Электромонтажсетьстрой" в судебном порядке не было взыскано какой-либо задолженности;

- со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копией счетом-фактурой N 35 от 31.12.2013 и копией акта N 29 от 31.12.2013.

За период с января 2013 года по декабрь 2013 года ООО "Электросетьстрой" оказало ООО "Электромонтажсетьстрой" услуги по аренде транспортных средств на сумму 975 003 руб., из них ООО "Электромонтажсетьстрой" было перечислено на расчетный счет ООО "Электросетьстрой" 711 000 руб. (03.03.2014, 03.04.2014, 03.06.2014).

Между ООО "Электросетьстрой" и ООО "Электромонтажсетьстрой" в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Всего за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года ООО "Электросетьстрой" было реализовано в ООО "Электромонтажсетьстрой" 12 транспортных средств на общую сумму 667 300 руб., из них ООО "Электромонтажсстьстрой" было перечислено на расчетный счет ООО "Электросетьстрой" 590 000 руб. (16.08.2013).

Вышеуказанные сделки не были безвозмездными. ООО "Электромонтажсстьстрой" было получено исполнение по сделкам в виде автотранспортных услуг и переданных в собственность автотранспортных средств, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении должником спорных платежей в пользу ответчика, так как сделки не были безвозмездными, кредиторы у ООО "Электромонталссетьстрой" на момент совершения спорных перечислений отсутствовали, как и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

- ООО "Электросстьслрой" не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как Храмцов А.П. на момент совершения и исполнения сделок являлся участником ООО "Электросетьстрой" в размере всего 15 % долей уставного капитала.

- суд при разрешении вопроса о правомерности сделок между ООО "Электромонталссетьстрой" и ООО "Электросетьстрой" в период с января 2011 года по август 2013 года на сумму 36 635 871 руб. вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсным управляющим не было требований на указанную сумму не было заявлено.

В отзыве от 19.06.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом объявлялся перерыв до 09.07.2019; конкурсному управляющему предложено обосновать объективными документами возражения о неполучении должником транспортных средств по договорам купли-продажи и услуг автотранспортом, указанным ответчиком в обоснование возмездности спорных перечислений со стороны должника.

В письменных пояснениях от 08.07.2019 конкурсный управляющий указала, что документов, доказывающих фактическую передачу транспортных средств в аренду, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях от 08.07.2019 на пояснения конкурсного управляющего податель жалобы указал, что объективными документами Юровой О.И. не обоснован довод о неполучении должником транспортных средств по договорам купли - продажи и услуг, оказанных автотранспортом, указанных ответчиком в обоснование возмездности спорных перечислений со стороны должника. К письменным пояснениям приложены копии судебных актов, оснований для приобщения которых к материалам дела не установлено.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 09.07.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ) приложенные к отзыву ответчиком копии судебных актов не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должником с расчетного счета N 4070************1911, открытого в Филиале Западно-Сибирского ПАО БАНКА "ФК "ОТКРЫТИЕ", в период с 16.08.2013 по 03.06.2014 совершены платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО "Электросетьстрой" на общую сумму 1 301 000 руб., по следующим платежным документам:

- от 16.08.2013 N 570 на сумму 590 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за а/транспорт. Сумма 590 000 в т.ч. НДС (18%) 90000";

- от 03.03.2014 N 101 на сумму 275 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по сч.21 от 31.12.2013. аренда транспортных средств. Сумма 275000 в т.ч. НДС (18%) 41949-15";

- от 03.04.2014 N 192 на сумму 236 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за аренду автотранспорта 4 кв. 2013 г. Сумма 236000 в т.ч. НДС (18%) 36000";

- от 03.06.2014 N 393 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аренду автотранспорта сч.29 от 31.12.13 Сумма 200000 в т.ч. НДС (18%) 30508-47".

Полагая, что вышеозначенные перечисления денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий оспорил законность сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в пределах трех лет (в период с августа 2013 года по июнь 2014 года) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016.

При этом оснований для применения положений статей 10, 169 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных перечислений признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного управляющего должника на обстоятельство отсутствия встречного предоставления ответчиком как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорных перечислений за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи совершены в период 06.08.2014 - 03.06.2014.

Относительно неплатежеспособности должника.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (не отменено; не изменено), усматривается, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу N А50-23752/2015, указанная задолженность перед ООО "Пром-А Урал" в размере 6 500 339 рублей 59 копеек. должна была быть погашена в срок 28.02.2015 (том 34 листы дела 31-32).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016 по делу N А70-729/2016 задолженность в указанном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 листы дела 33-34).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-4713/2016 с ООО "Электромонтажсетьстрой" в пользу ДЗАО "Обьэнергосбрежение" взыскана задолженность в размере 1 161 893 рубля 02 копейки (том 34 листы дела 35-36).

Как следует из указанного судебного акта, задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1/39, от 30.06.2015 N 2-39, от 30.06.2015 N 3/39, от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016 по делу N А70-729/2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 лист дела 37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-23324/2015 между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Энергопром" утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался погасить задолженность перед ООО "Энергопром" по договору N 34-СМО/2014 от 03.06.2014 в размере 18 700 758 рублей 98 копеек основного долга и 2 522 119 рублей 15 копеек пени (том 34 лист дела 38).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу N А70-729/2016 требование в размере 17 200 758 рублей 98 копеек основного долга и 2 522 119 рублей 15 копеек пени включено в реестр кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой" (том 34 лист дела 39).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не позднее 28.02.2015.

Таким образом следует согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что не представлено достаточных доказательств наличия у ООО "Электромонтажсетьстрой" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения спорных сделок (06.08.2014 - 03.06.2014).

2. Судом первой инстанции правомерно указано, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности между ответчиком и должником подлежат отклонению.

Фактическая аффилированность сторон спорных правоотношений подтверждена материалами дела.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "Электромонтажсетьстрой" зарегистрировано 20.08.2003 Инспекцией ФНС Россия по г. Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1037200629784. С момента создания и до 20.02.2005 ООО "Электромонтажсетьстрой" действовало на основании Устава, утвержденного решением учредителя от 24 июля 2003 года ООО "Электромонтажсетьстрой" учреждено единственным учредителем Храмцовым Анатолием Петровичем (п. 4.3 Устава).

В пункте 1.7 Устава местонахождение общества определено по адресу: Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 133. Уставный капитал определен в размере 50 000 рублей (п. 4.1. Устава).

В соответствии с разделом 5 Устава высшим органом управления является общее собрание участников общества, исполнительным органом - директор, который избирается сроком на 5 лет. 25 февраля 2005 года общим собранием участников утверждена новая редакция Устава и учредительный договор (протокол N 1 от 25 февраля 2005 года).

В соответствии с Уставом и учредительным договором в состав участников общества входили: Храмцов Анатолий Петрович (55% уставного капитала), Дёмушкин Сергей Юльевич (15%), Овчинников Алексей Алексеевич (15%), Агинский Александр Васильевич (15%).

18 сентября 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с продажей Агинским А.В. доли в уставном капитале Храмцову А.П.

Основанием для внесения послужило заявление Агинского А.В. по форме Р14001 и сопроводительное письмо от 07 сентября 2012 года.

26 ноября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с продажей остальными участниками долей в уставном капитале

В состав учредителей должника ООО "Электромонтажсетьстрой" входят в период:

- с 20 августа 2003 года по 24 февраля 2005 года Храмцов Анатолий Петрович (100%);

- с 25 февраля 2005 года по 07 сентября 2012 года - Храмцов Анатолий Петрович (55%), Дёмушкин Сергей Юльевич (15%), Овчинников Алексей Алексеевич (15 %), Агинский Александр Васильевич (15%);

- с 07 сентября 2012 года по 25 ноября 2015 года - Храмцов Анатолий Петрович (75%), Дёмушкин Сергей Юльевич (15%), Овчинников Алексей Алексеевич (15%).

- с 26 ноября 2011 года по настоящее время - Храмцов Анатолий Петрович (100%) Участниками ООО "Электросетьстрой" являлись: Бетехнина (Аскарова) Наталия Александровна (15%), Овчинников Алексей Алексеевич (15%); до этого Агинский Александр Васильевич (15%), Демушкин Сергей Юрьевич (15%), Храмцов Анатолий Петрович (15%), Храмцова Ирина Анатольевна (65%).

По состоянию на 05 октября 2018 года директором и единственным участником ООО "Электросетьстрой" является Денисов Юрий Германович (70%), доля 30% принадлежит обществу.

При этом Храмцова Ирина Анатольевна является бывшей супругой Храмцова Анатолия Петровича; с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года Храмцова И.А. занимала руководящую должность в ООО "Электромонтажсетьстрой" - заместителя генерального директора. Таким образом, в состав участников как ООО "Электромонтажсетьстрой", так и ООО "Электросетьстрой" регулярно менялся, однако в состав участников данных обществ входили взаимосвязанные между собой лица.

Кроме того, до 28 сентября 2015 года ООО "Электросетьстрой" находилось по одному адресу с должником: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 133.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица ООО "Электросетьстрой".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 306-ЭС16-20056(6) по делу A12-45751/2015).

Вместе с тем, аффилированность контрагентов не исключает возможности осуществления между ними хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не опровергнуты представленные в материалы дела ответчиком доказательства встречного предоставления в пользу должника.

Податель жалобы пояснил, что от 10.01.2012 между ответчиком и должником заключен договор предоставления услуг автотранспорта и строительной техники N 1 (том 73 листы дела 20-22), согласно которому ответчик (исполнитель) обязался в пользу должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, перечень которой указан в приложении N 1 к договору в целях производства работ и осуществления грузоперевозок в течение срока действия договора; а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя (приложение N 1 к договору), действующим на момент оказания услуг.

Согласно выписке по расчетному счету N 4070************1911 в графе "назначение платежа" по платежным документам:

- от 03.03.2014 N 101 на сумму 275 000 рублей указано "частичная оплата по сч. 21 от 31.12.13 аренда транспортных средств;

- от 03.04.2014 N 192 на сумму 236 000 рублей указано "оплата за аренду автотранспорта 4 кв. 2013 года";

- от 03.06.2014 N 393 на сумму 200 000 рублей указано "оплата за аренду автотранспорта сч. 29 от 31.12.13".

ООО "Электросетьстрой" указало, что упомянутые платежи осуществлены должником в счет оплаты оказанных ему услуг по договору аренды и оплачены им на основании выставленного должнику для оплаты счету-фактуре от 31.12.2013 N 35.

Также представлено приложение N 1 к договору от 10.01.2012 со стоимостью услуг автотранспорта и строительной техникой с указанием цены автотранспортных средств за машиночас (том 73 лист дела 23).

Согласно выставленному ООО "Электросетьстрой" на оплату должником счету-фактуре N 35 от 31 декабря 2013 года (том 73, лист дела 24), а также акту N 29 от 31 декабря 2013 года (том 73 лист дела 25) стоимость аренды транспортных средств за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составила 975 003 рублей, в том числе за июль 2013 года - 59 356 рублей, за август 2013 года - 40 000 рублей.

Доказательств отсутствия у должника хозяйственной деятельности, в связи с чем исключалась бы необходимость услуг автотранспортом не представлено. В период 2013-2014 не установлено признаков неплажеспособности, перечисления совершались на относительно незначительные некруглые суммы, по внешним признакам не соответствующие признакам вывода активов (учитывая значительность активов должника, активное ведение хозяйственной деятельности и ее характер).

Достаточных прямых или косвенных доказательств, исключающих действительность предоставления услуг автотранспортом в счет спорных перечислений не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету N 4070************1911, открытому в Филиале Западно-Сибирского ПАО БАНКА "ФК "ОТКРЫТИЕ" (том 58, лист дела 7) в назначении оспариваемого платежа N 570 от 16.08.2013 указано "оплата за а/транспорт".

ООО "Электросетьстрой" указывает, что названный платеж произведен должником во исполнение договоров купли-продажи транспортных средств, согласно которым ООО "Электросетьстрой" продало должнику транспортные средства в количестве 12 штук на общую сумму 667 300 рублей.

В связи с чем, по утверждению ответчика, платеж 16.08.2013 года N 570 в сумме 590 000 рублей произведен должником во исполнение договоров купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключены договоры купли - продажи (том 73 листы дела 26-98):

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 стоимостью 5 000 рублей (пикап ВАЗ 232900-010-01,2001 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 стоимостью 2 000 рублей (прицеп-роспуск АП 1,1998 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 стоимостью 10 000 рублей (машина бурильно-крановая ЗИЛ 131,1992 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 стоимостью 5 000 рублей (бортовой Урал 4320,1992 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 стоимостью 5 000 рублей (фургон вахтовый Урал 432000, 1992 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 стоимостью 130 000 рублей (грузовой ГАЗ-278449 БКМ-317);

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2013 стоимостью 10 000 рублей (грузовой фургон ЗИЛ 131, 1989 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 стоимостью 10 000 рублей (бортовой с манипулятором Хино Ренжер, 1993 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 стоимостью 290 000 рублей (грузовой фургон УАЗ-390995, 2010 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 стоимостью 200 300 рублей (грузовой фургон ЗИЛ 131, 1982 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2013 стоимостью 17 000 рублей (прицеп-кунг 2 ПТС-4,1968 г.в.);

договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2013 стоимостью 90 000 рублей (ЭЦУ-150, 2005 г.в.);

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2013 стоимостью 96 500 рублей (бурильно-крановая машина БМ-205В (МТЗ 82.1), 2001 г.в.).

ООО "Электросетьстрой" представлены в материалы дела акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), счета-фактуры на оплату за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, выставленные в рамках перечисленных договоров купли-продажи транспортных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Сделки, совершенные в результате заключения договоров купли - продажи транспортных средств, представленных в материалы дела, в судебном порядке не оспорены; недействительными не признаны. Конкурсный управляющий не заявил об отсутствии фактической передачи транспортных средств должнику.

Таким образом, судом установлено, что с мая 2013 по декабрь 2013 года ответчиком в пользу должника реализованы транспортные средства по договорам купли-продажи. По состоянию на 06.08.2013 (период совершения спорного платежа от 16.08.2013 года N 570 в сумме 590 000 руб.) транспортных средств передано на сумму 667 000 руб.

Конкурсным управляющим также не опровергнуты доводы ответчика об оказании должнику услуг транспортом. В целях предоставления возможности конкурсному управляющему обосновать объективными документами возражения о неполучении должником транспортных средств по договорам купли-продажи и услуг автотранспортом, указанным ответчиком в обоснование возмездности спорных перечислений со стороны должника, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил суду доказательств объективного характера, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком в пользу должника встречного предоставления по спорным перечислениям.

Выводы конкурсного управляющего, изложенные в заключении от 30.10.2018 о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, о совершении между заинтересованными лицами других (неоспоренных) платежей период с 16.08.2013 по 03.06.2014, в результате которого произошло отчуждение у ликвидных активов должника на значительную сумму, и, как следствие, во взаимосвязи со сделками, совершенными должником в период с января 2011 года по август 2013 года, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности спорных платежей.

Такая оценка могла быть допустима только при оспаривании и других платежей во взаимосвязи со спорными.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неоспоренные сделки должника, по общему правилу, не могут являться основанием недействительности других платежей.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие экономическое предоставление должнику по спорным платежам.

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 5 Постановления N 63 конкурсным управляющим не доказано, что спорные перечисления были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не опровергнуты доводы ответчика о возмездности спорных платежей.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-729/2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 7203148020, ОГРН 1047200578897) денежных средств на общую сумму 1 301 000 рублей 00 копеек (совершенные по следующим платежным документам: - от 16 августа 2013 года N 570 на сумму 590 000 рублей 00 копеек; - от 03 марта 2014 года N 101 на сумму 275 000 рублей 00 копеек; - от 03 апреля 2014 года N 192 на сумму 236 000 рублей 00 копеек; - от 03 июня 2014 года N 393 на сумму 200 000 рублей 00 копеек) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек по заявлению об оспаривании сделок, а также расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, в том числе, 3000 руб. в пользу Денисова Юрия Германовича и 3000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова