Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-9630/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саматова Александра Владиславовича и Титова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-18987/2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича - Назаров О. С. (паспорт, доверенность от 10.06.2019);

Конохова Сергея Евгеньевича - Гейер О. Е. (паспорт, доверенность от 06.05.2019);

Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский С. Л. (паспорт, доверенность от 01.07.2019), Браславский Л. С. (паспорт, протокол N 20/07 общего собрания участников ООО "Авторитет-Восток" от 25.04.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Федеральная налоговая служба 28.01.2019 обратилась в Арбитражный суд

Челябинской области с заявлением об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" в связи с его дисквалификацией (вх. N 3836 от 28.01.2019).

Титов Е.В. 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" в связи с его дисквалификацией, утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Перова Виктора Николаевича - члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в соответствии с принятым собранием кредиторов 29.01.2019 решением (вх. N 4583 от 30.01.2019).

Определением от 05.02.2019 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" назначено на 22.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток"), Браславский Леонид Семенович 11.02.2019 направили в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Авторитет" от 29.01.2019 по всем вопросам повестки дня, в том числе решение об избрании кандидатуры Перова В.Н. для утверждения конкурсным управляющим (вх. N 7541 от 12.02.2019).

Определением суда от 18.02.2019 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов ЗАО "Авторитет" от 29.01.2019 признано недействительным. Судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 01.07.2019.

С определением суда от 28.05.2019 не согласились Саматов Александр Владиславович и Титов Евгений Владимирович, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявители указали, что со стороны отстраненного управляющего имело место ненадлежащее исполнение обязанностей, исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, у суда не имелось оснований для признания недействительным решения собрания, когда собрание созвано и проведено кредитором. Оснований для вывода об ограничении доступа к месту проведения собрания не имелось, иные кредиторы присутствовали на собрании, определением от 19.03.2018 не установлен прямой запрет на проведение собрания по спорному адресу кредитором. Вывод о ненадлежащем уведомлении не соответствует фактическим обстоятельствам. Уведомление направлено Браславскому и ООО "Авторитет-Восток" по двум адресам (в том числе по адресу регистрации), получено по одному каждым. Вскрытое в заседании отправление подтвердило, что уведомление содержало дату и время проведения собрания, информация о дате и времени содержалась и на почтовых уведомлениях, с которыми вышеназванные лица были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись. Потовое отправление, представленное Браславским, было вскрыто до судебного заседания, без присутствия лиц, участвующих в деле, в связи с чем, установить изначальное содержание не представляется возможным. Брславским представлена лишь копия уведомления, оригинал не представлен, однако все почтовые отправления содержали оригинал уведомления о собрании. Представленное Браславским доказательство не может считаться допустимым, на что указывалось кредиторами, однако судом данному обстоятельству не дана оценка. Имеют место противоречия в доводах Браславского, указавшего, что 29.01.2019 он не мог участвовать в собрании ввиду участия в заседании по иному делу, при этом, также указал на то, что прибыл в место проведения собрания для подачи заявления о переносе собрания, но при этом сослался на не уведомление о собрании. С учетом времени проведения судебного заседания и времени проведения собрания, кредиторы имели возможность принять участие в собрании (в том числе через представителей) и были осведомлены о собрании. Присутствие на собрании Браславского и ООО "Авторитет-Восток" не могло повлиять на результаты голосования, принятые 93,1 % присутствующих голосов (что составляет 67,9 % от числа голосов реестра) являются результатом волеизъявления большинства конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Представители подателя жалобы и Конохова в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток" указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в определении суда от 19.03.2018 указано, что по делу между кредиторами идет явное противостояние, которое возникло на основе корпоративного конфликта и длится на протяжении почти десяти лет; поскольку между участвующими в деле лицами имеется спор о месте проведения собрания, суд считает возможным, в том числе во избежание дальнейшего оспаривания собраний по вопросу определения места его проведения, установить некоторое равновесие сторон в данном споре; определить, что собрание кредиторов должника должно проводиться один раз в три месяца по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130 и один раз в три месяца в г. Челябинске по адресу, определенному конкурсным управляющим. Собрания должны проводиться с постоянной периодичностью (Магнитогорск - Челябинск - Магнитогорск - Челябинск и т.д.) до завершения процедуры банкротства должника. Адрес собрания кредиторов в г. Челябинске должен указываться конкурсным управляющим во всех публикациях и уведомлениях о назначении собрания кредиторов, непосредственно размещаемых (направляемых) по конкретному собранию.

29.01.2019 в 17 часов по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.107, оф. 5 по инициативе кредитора Титова Е.В. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Авторитет" с повесткой дня "избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий ЗАО "Авторитет".

В собрании приняли участие представители уполномоченного органа, Ткаченко М.В., Леонова Д.В., Саматова А.В., Титова Е.В., обладающие 67,9 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании.

По первому вопросу повестки дня принято решение выбрать кандидатуру Перова В.Н. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" (уполномоченный орган воздержался от голосования по данному вопросу).

По заявлению Титова Е.В. и результатам голосования кредиторов в повестку дня были включены вопросы об обращении в суд с ходатайством об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией, об определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания ходатайства и последующего обращения в суд.

Кредиторами принято положительное решение по первому дополнительному вопросу, по второму - выбран Титов Е.В. (уполномоченный орган голосовал "против" по всем дополнительным вопросам).

Полагая, что имеются основания для признания решений собрания кредиторов недействительными, ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителей, собрание проведено с нарушение установленной законом процедуры его проведения, решения нарушают права и законные интересы заявителей. Так, кредиторами указано, что конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. требование о проведении собрания не направлялось, собрание проведено Титовым Е.В. неправомерно. Ранее Титовым Е.В. уже допускались подобные нарушения (определение суда от 18.10.2017); дата проведения собрания соответствовала дате судебного заседания по делу N А76-9185/2011, в котором должны были участвовать заявители, место проведения собрания выбрано незаконно, для ограничения возможности доступа кредиторов на собрание, помещение подконтрольно Леоновым (определение суда от 19.03.2018); так как связаться с Титовым Е.В. не удалось, в день проведения собрания заявители, не обладая информацией о времени проведения собрания, прибыли по указанному адресу для подачи заявления о переносе собрания, однако вручить заявление никому не удалось, возможность ознакомиться с материалами собрания не предоставлена.

Леонов М.В., представители Титова Е.В., Конохова С.Е. заявили возражения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

На момент созыва и проведения собрания от 29.01.2019 Тумбасов П.Д. являлся конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет", отстранен от исполнения соответствующих обязанностей лишь определением суда от 18.02.2019.

В данном случае, судом установлено, что собрание созвано и проведено кредитором Титовым Е.В., что правомерно оценено судом первой инстанции, как нарушение, поскольку у кредитора не возникло соответствующего права на созыв и проведение собрания, учитывая, что требование в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов Титовым Е.В. не направлялось и сведений о том, что конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания по требованию кредитора, не имеется. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что решением суда от 24.09.2018 по делу N А02-21872/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, Тумбасову П.Д. было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, не изменяет предусмотренного статьями 12, 14 Закона о банкротстве порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Ссылка на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается, поскольку названные разъяснения не применимы к спорным отношениям, учитывая, что на момент созыва и проведения спорного собрания конкурсным управляющий не был отстранен.

Доводы о нарушениях, допущенных управляющим при реализации иных правомочий, не принимаются, поскольку основаны на предположениях о возможности допуска нарушений в отношении спорного собрания. Между тем, мер к обращению к управляющему с требованием о проведении собрания не принято.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определением суда от 19.03.2018, с учетом установленного факта, что по делу между кредиторами идет явное противостояние, которое возникло на основе корпоративного конфликта и длится на протяжении почти десяти лет, поскольку между участвующими в деле лицами имеется спор о месте проведения собрания, во избежание дальнейшего оспаривания собраний по вопросу определения места его проведения и, исходя из целей необходимости установления некоторого равновесия сторон в данном споре, установлено, что собрание кредиторов должника должно проводиться один раз в три месяца по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 130 и один раз в три месяца в г. Челябинске по адресу, определенному конкурсным управляющим; собрания должны проводиться с постоянной периодичностью (Магнитогорск - Челябинск - Магнитогорск - Челябинск и т.д.) до завершения процедуры банкротства должника; адрес собрания кредиторов в г. Челябинске должен указываться конкурсным управляющим во всех публикациях и уведомлениях о назначении собрания кредиторов, непосредственно размещаемых (направляемых) по конкретному собранию.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не направлялось, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов включено не было и в суд не направлялось, на собрании конкурсный управляющий не присутствовал.

В подтверждение направления соответствующего уведомления в адрес Браславского Л.С. Титовым Е.В. представлены копии почтовых квитанций от 14.01.2019 N 45400827474665 (адрес 455000, Магнитогорск, главпочтамт а/я 11100), N 45400827474689 (адрес 455021, Магнитогорск, пос. Хуторки, д. 44), в адрес ООО "Авторитет-Восток" - N 45400827474672 (адрес 455045 Магнитогорск, ул. Ворошилова, 7), N 45400827474696 (адрес 455000 Магнитогорск, главпочтамт а/я 160). Корреспонденция с почтовыми идентификаторами N 45400827474665 (адрес 455000, Магнитогорск, главпочтамт а/я 11100) и N 45400827474696 (адрес 455000 Магнитогорск, главпочтамт а/я 160) получена адресатом 21.01.2019, о чем в дело представлены

уведомления о вручении почтовых отправлений.

Корреспонденция по иным адресам (юридическому адресу общества и адресу регистрации Браславского Л.С.) не получена.

Браславским Л.С. было сделано заявление о фальсификации названных уведомлений о вручении почтовых отправлений на том основании, что при проставлении на них отметки о получении корреспонденции на обратной стороне отсутствовала надпись "уведомление о собрании на 29.01.2019 17:00". Способ проверки заявления о фальсификации доказательств кредиторами назван не был, судом первой инстанции способ относительно установления того, имелась ли на почтовых уведомлениях на момент их подписания Браславским Л.С. надпись о дате и времени проведения собрания кредиторов, не установлен.

Браславский Л.С. также представил в дело копии уведомлений о собрании кредиторов, которые, согласно его пояснениям, содержались в конвертах с почтовыми идентификаторами N 45400827474665 и N 45400827474696, данные уведомления не содержат сведений о времени проведения собрания кредиторов. О недостоверности их, о фальсификации представленных Браславским Л.С. уведомлений участвующими в деле лицами заявлено не было. В заседании апелляционной инстанции Браславский указал, что доводы о недостоверности копий уведомлений в суде первой инстанции не заявлялись, а оригинал представлялся на обозрение суда первой инстанции (однако затруднился указать в каком заседании и в какой период времени его проведения), представитель Титова указал, что суду первой инстанции заявлены возражения в отношении спорных документов (однако затруднился указать в каком заседании и в какой период времени его проведения). Письменные протоколы заседаний не содержат данных сведений. Однако, при прослушивании аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции в судебном заседании 28.05.2019 при представлении копий уведомлений представлены оригиналы, с которыми суд ознакомился, при этом, иные участники процесса возражений со ссылкой на недостоверность доказательств не привели.

В судебном заседании в первой инстанции был вскрыт представленный Титовым Е.В. ранее возвращенный ему почтой конверт с почтовым идентификатором N 45400827474689 (адрес 455021, Магнитогорск, пос. Хуторки, д. 44), в котором было обнаружено уведомление о проведении собрания кредиторов с указанием верных дат, времени и места его проведения.

Между тем, само по себе данное уведомление не подтверждает, что Браславский и ООО "Авторитет-Восток" были извещены о времени проведения собрания, учитывая, что корреспонденция была возвращена отправителю.

Кроме того, Браславским Л.С. даны пояснения, заслуживающие внимания, о том, что заявителями неоднократно сообщалось о необходимости отправки им корреспонденции на абонентские ящики, соответствующие адреса указывались в процессуальных документах по делу, при отправке писем по адресу регистрации Браславского Л.С. и юридическому адресу ООО "Авторитет-Восток" Титов Е.В. в связи с вышеуказанным предполагал о том, что корреспонденция не будет получена, в связи с чем, и направил по этим адресам корреспонденцию с уведомлениями о собрании с указанием как даты, так и времени проведения собрания, ранее по этим адресам Титов Е.В. никогда не извещал Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток". Данные пояснения не оспорены и не опровергнуты. Разумных пояснений относительно совершения данных действий не дано.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что уведомление о собрании кредиторов не содержит порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, контактных данных лица, созывающего собрание.

Учитывая противоречивость сведений, относительно содержания почтовых отправлений (полученные Браславским и обществом не содержали сведений о времени проведения собрания), не размещение информации о собрании в ЕФРСБ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание противостояние между кредиторами, постоянные разногласия по поводу надлежащего уведомления о собраниях кредиторов, надлежащей отправки корреспонденции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Браславский Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" не были извещены надлежащим образом о времени проведения собрания кредиторов.

Учитывая допущенные при созыве и проведении собрания кредиторов нарушения, которые являются существенными и повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей, выразившееся в создании препятствий для участия собрании, суд первой инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов недействительными.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что не усматривается нарушения прав конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании, признанием недействительным решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку данная кандидатура в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника заявлена одним из кредиторов, наряду с другими заявленными кредиторами кандидатурами будет рассматриваться при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (судебное разбирательство по данному вопросу было отложено).

Присутствие на спорном собрании иных кредиторов не опровергает выводов о не извещении отдельных кредиторов (заявителей по требованию), в связи с чем, доводы со ссылкой на указанные обстоятельства не принимаются.

То обстоятельство, что определением от 19.03.2018 не установлен прямой запрет на проведение собрания по спорному адресу кредитором, правового значения не имеет. Выше установлено, что кредитором нарушен порядок созыва собрания (требование управляющему о проведении собрания не направлялось, фактов уклонения управляющего от проведения собрания не установлено). Следовательно, с учетом названного определения от 19.03.2018 самостоятельное определение кредитором места проведения собрания (без определения его конкурсным управляющим) является нарушением установленного порядка и вышеуказанного определения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении не соответствует фактическим обстоятельствам, не принимаются.

То обстоятельство, что вскрытое в заседании суда отправление подтвердило, что уведомление содержало дату и время проведения собрания, не опровергает иных обстоятельств, связанных с получением кредиторами уведомления, не содержащего времени проведения собрания, достоверность которого не поставлена под сомнение.

Доводы о том, что информация о дате и времени содержалась и на почтовых уведомлениях, с которыми вышеназванные лица были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись на них, не принимаются, поскольку в отношении надписи на уведомлениях заявлено о фальсификации (способ проверки которого, установить не представилось возможным).

Ссылки на то, что почтовое отправление, представленное Браславским, было вскрыто до судебного заседания, без присутствия лиц, участвующих в деле, в связи с чем, установить изначальное содержание не представляется возможным, не принимаются. Вскрытие конверта без присутствия посторонних лиц (лиц, участвующих в деле) правового значения не имеет, поскольку иная практика вскрытия почтового отправления не соотносится с обычными правилами получения корреспонденции. В отношении вложения, полученного Браславским, фактически возражений не заявлено.

Доводы о недопустимости доказательства, представленного Браславским, не принимаются, поскольку основаны на предположении и субъективной оценке. Оригинал представлен суду и, вопреки утверждению подателей жалоб, обозревался им.

Вопреки утверждению подателей жалоб противоречий в доводах Браславского, указавшего, что 29.01.2019 он не мог участвовать в собрании ввиду участия в заседании по иному делу, при этом, также указал на то, что прибыл в место проведения собрания для подачи заявления о переносе собрания, но при этом сослался на не уведомление о собрании, не усматривается. Кредитор указал, что в полученном уведомлении не было указано время проведения собрания, что не препятствовало его участию в судебном заседании, а также прибытию в место проведения собрания (в удобное ему время), следовательно, не исключаются доводы об отсутствии извещения о собрании, назначенном на определенное время.

Ссылки на то, что с учетом времени проведения судебного заседания и времени проведения собрания, кредиторы имели возможность принять участие в собрании (в том числе через представителей) и были осведомлены о собрании, не принимаются. Выше установлено, что кредиторы не были осведомлены о времени проведения собрания, в связи с чем, потенциальная возможность присутствовать на собрании с учетом времени проведения заседания и собрания, правового значения не имеет.

Доводы о том, что присутствие на собрании Браславского и ООО "Авторитет-Восток" не могло повлиять на результаты голосования, принятые 93,1 % присутствующих голосов (что составляет 67,9 % от числа голосов реестра) являются результатом волеизъявления большинства конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку кредиторы - заявители по требованию об оспаривании решений собрания были лишены возможности основного права в процедуре - присутствовать на собрании и голосовать по поставленным вопросам повестки дня (учитывая, что через голосование на собрании реализуется воля кредиторов).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Саматова Александра Владиславовича и Титова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский