Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-25687/19

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-278760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центра специального назначения в области обеспечения безопасности

дорожного движения МВД РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2019 года по делу N А40-278760/18,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

(ИНН 7743650435, ОГРН 1077757544545)

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного

движения МВД РФ (ИНН 5040102985, ОГРН 1105040007665)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Орлов О.В., Куликов Д.Е. по доверенностям от 14.06.2019,

от ответчика Казимиров С.И. по доверенности от 09.01.2019

Юсупов М-Б. Р. по доверенности от 21.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ (заказчик) о взыскании:

- неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, начисленной на сумму долга в размере 16 310 929 руб. за период просрочки с 30.03.2017 по 09.10.2018 (559 дней) в сумме 2359 647,73 руб.;

- неустойки, рассчитанной исходя из применения 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ЦБ РФ к просроченной в период с 10.10.2018 по 27.02.2019 (141 день) сумме 10 211 818 руб., присужденной ко взысканию в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-10093/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018), с учетом его исполнения 27.02.2019, что составило 371 965,47 руб.

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2000 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-10093/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018), ко взысканию

- с ЦСН БДД МВД России (заказчик) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) присуждена оплата оказанных услуг по государственному контракту от 29.02.2016 N 034810007771500009552426 в период сентябрь-октябрь 2016 года в сумме 8031 019,93 руб. и в период ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 8279 909,14 руб., итого: 16310 929,07 руб.;

- с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) в пользу ЦСН БДД МВД России (заказчик) присуждены неосновательное обогащение в виде предварительно оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 263 340,24 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в период с сентября по декабрь 2016 года в размере 5835 770,16 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ЦСН БДД МВД России (заказчик) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) присуждено 10 211 818,67 руб.

Указанным судебным актом установлено обстоятельство фактически выполненных работ (услуг) ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта в период сентябрь-октябрь 2016 года в сумме 8031 019,93 руб., в период ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 8279 909,14 руб., итого: 16310 929,07 руб., а также установлено обстоятельство предварительно оплаченных заказчиком, но не оказанных услуг исполнителем в сумме 263 340,24 руб. и то, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств из государственного контракта (10 нарушений за период с сентября по декабрь 2016 года), у заказчика возникло право требовать в судебном порядке взыскания штрафа с исполнителя в соответствии с п.9.7 Контракта, что составило 22 320 878,70 руб.

Согласно расчету Истца (л.д.101, 102 том 4) истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, начисленной на сумму долга в размере 16 310 929 руб. за период просрочки с 30.03.2017 по 09.10.2018 (559 дней) в сумме 2359 647,73 руб.; неустойку, рассчитанную исходя из применения 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ЦБ РФ к просроченной в период с 10.10.2018 по 27.02.2019 (141 день) сумме 10 211 818 руб., присужденной ко взысканию в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-10093/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018), с учетом его исполнения 27.02.2019, что составило 371 965,47 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что между ЦСН БДД МВД России (заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.02.2016 N 034810007771500009552426 на оказание услуг по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования на объектах ЦСН БДД МВД России, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию, комплексному эксплуатационному обслуживанию, и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем, помещений и оборудования ЦСН БДД МВД, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Поклонная, д. 17; г. Москва, Ленинградское ш., д. 59 стр. 3; Московская область, Раменский район, д. Чулково, д. 131а; Московская область, Одинцовский р-н, Рублево-Успенское ш., стационарные посты ДПС на 6 км, 15 км, 21 км, в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), в сроки, определенные Контрактом, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Контрактом.

Цена Контракта была установлена в размере 44 641 757,37 руб., в том числе НДС 18% - 6 809 759 (пункт 2.3 Контракта).

При этом цена Контракта включала в себя стоимость всех услуг, в том числе сопутствующих, выполняемых Исполнителем по Контракту, стоимость материалов для оказания услуг, обязательные платежи, расходы по обеспечению гарантийных обязательств, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные на территории Российской Федерации, а также все иные расходы, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.1).

Цена контракта без учета работ по планово-предупредительному ремонту (приложение N 2 к Техническому заданию), который выполнялся по заявкам, составила 43 837 815,12 руб. (44 641 757,37-803 942,25 = 43 837 815,12 руб.).

Таким образом, ежемесячная плата за оказываемые услуги была фиксированной и определялась путем деления цены контракта на количество месяцев обслуживания, то есть 43 837 815,12 руб./10 месяцев обслуживания = 4383 781,51 руб. (цена за 1 месяц).

В свою очередь, порядок расчетов и приемки услуг был определен Разделами 3 и 5 Контракта и выглядел следующим образом:

оплата оказываемых услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг в течение 20 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки услуг и выставления Исполнителем счета и счет - фактуры. Исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки услуг (приложение N 2 к настоящему Контракту), счета, счета фактуры не позднее 10 числа месяца следующим за оплачиваемым (пункт 3.1);

Заказчик или уполномоченное им лицо в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки услуг или направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков (пункт 5.1);

в случае выявления Заказчиком недостатков при приемке услуг (работ) Исполнитель обязуется в срок, согласованный с Заказчиком, не превышающий 24 часов, принять меры к устранению указанных недостатков (пункт 5.5);

при обнаружении Заказчиком в ходе приемки услуг недостатков услуг Сторонами составляется акт об устранении дефектов услуг, в котором фиксируется перечень недостатков услуг, а также сроки для их устранения Исполнителем. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного акта, в акте делается отметка об этом (пункт 5.7);

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки при оказании услуг своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте об устранении дефектов услуг, обеспечив при этом сохранность объекта услуг, а также находящегося на объекте оборудование и материалы (пункт 5.8);

днем сдачи-приемки услуг считается день подписания представителями Сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, а при наличии дефектов услуг - день подписания представителями Сторон акта об устранении дефектов услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.11).

Таким образом,

-Контракт предусматривал фиксированную ежемесячную цену за оказываемые услуги;

-Техническое задание к Контракту не предусматривало детализацию и конкретизацию стоимости каждой услуги и соответственно частичное принятие услуг не представлялось возможным ввиду невозможности разграничения стоимости надлежащим образом оказанных и оказанных с отступлениями от условий Контракта услуг;

-основанием для оплаты ежемесячного платежа служил именно подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки услуг;

- акт сдачи-приемки услуг за отчетный месяц мог быть подписан только в случае надлежащего выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств.

Таким образом, судебным актом по делу N А40-10093/17 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взятых на себя обязательств из государственного контракта и невозможности по вине ООО "ТЕХНОСТРОЙ" осуществления оплаты со стороны Центра.

При этом при участии в аукционе на право заключения государственного контракта, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было известно, на каких условиях заключается контракт, какого его содержание, порядок оплаты, а также заблаговременно был известен и тот факт, что Техническое задание не содержит детализацию за каждый вид работ, а предусматривает порядок оплаты после надлежащего выполнения всего комплекса работ за истекший месяц.

При этом, основанием для оплаты являлся подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, в случае их надлежащего выполнения со стороны Исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.9 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В силу п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. ст.406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Кроме того, Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных л ментов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Апелляционный суд отмечает, что:

исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соблюдением требований, предусмотренных данной нормой;

процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства;

в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Таким образом, период начисления неустойки с 10.10.2018 (даты вступления решения в законную силу), является необоснованным, поскольку согласно вышеуказанным нормам права неустойка не может начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. период просрочки в указанной части не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-278760/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев