Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-9543/19

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А72-17976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Петровича - представитель Сидорова Н.Г. по доверенности от 26.02.2018 г.,

арбитражный управляющий Олезов Владимир Алексеевич - лично (паспорт), представитель Селянкин В.В. по доверенности от 09.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Олезова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Олезова В.А., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованию кредиторов, отстранении Олезова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталИнвест", ИНН 7325112736

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапиталИнвест"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным управляющим должника Лашина Сергея Михайловича, являющегося членом НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование ИП Феоктистовой Натальи Викторовны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. - основной долг и 13 718 руб. 89 коп. - пени; в отношении ООО "КапиталИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович - член НП СРОАУ "Меркурий".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "КапиталИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании ООО "КапиталИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 конкурсный управляющий Овсянников С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО "КапиталИнвест" утвержден Олезов Владимир Алексеевич - член НП-Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

29.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсных кредиторов Мурзакова Д.Г., Зумориной Н.В., Никифорова Д.С., Никифоровой В.В., Мельникова В.А., в котором они просят суд:

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" В.А. Олезова, обязанности конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся: в не предоставления сведений подтверждающих текущую задолженность должника в отношении кредитора Н.В. Зумориной; в необоснованном привлечении оценщиков с выплатой вознаграждения за счет средств должника и проведение расчётов с ними минуя основной счет должника; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на уплату услуг нотариуса и по генерации квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; не предоставления сведений подтверждающих взаимоотношения В.А. Олезова с третьим лицом Р.И. Галиевым и отнесения расходов за счёт средств должника; не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации о привлеченных специалистах Н.В. Бузовой и В.В. Селянкина; в неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сведений о дебиторской задолженности; в непроведении анализа сделок должника, непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованию кредиторов, ненаправлении в адрес кредиторов мотивированного ответа на требование об оспаривании сделок; уклонении от получения корреспонденции; не опубликовании сообщения в ЕФРСБ о том, что собрание комитета кредиторов будет назначено на 16.04.2018 г., в непредоставлении для ознакомления конкурсным кредиторам копии отчета конкурсного управляющего, вынесенного на утверждение собрания комитета кредиторов, назначенного на 16.04.2018 г., первичных документов отражающие экономическую деятельность должника, документов кающиеся деятельности бывшего конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" С.С. Овсянникова.

07.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный кредитор Аникин Степан Сергеевич с жалобой на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест", в которой просит суд:

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" Олезова В.А., обязанности конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежащее исполненными), выразившиеся: в произведении процессуальной замены кредиторов Мельникова В.А., Никифоровой В.А., Никифорова Д.С., Мурзакова Д.Г. на Аникина С.С.; не предоставления сведений подтверждающих текущую задолженность должника в отношении кредитора Аникина С.С., в не проведении анализа сделок должника, непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованию кредитора, не направлении в адрес кредитора мотивированного ответа на требование об оспаривании сделок, уклонении от получения корреспонденции.

А также, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам отстранить Олезова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".

Назначить нового конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "КапиталИнвест", Чертановского Сергея Александровича, из числа членов НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Отстранить Овсянникова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 суд принял заявление конкурсного кредитора Аникина С.С. об имеющейся опечатке в тексте жалобы, в части указания просьбы по отстранению С.С. Овсянникова, правильно читать отстранить В.А. Олезова вместо С.С. Овсянникова.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. N А72-17976-95/2016 и жалоба Аникина С.С. на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" N А72-17976/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года по делу N А72-17976/2016 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" Олезова В.А., выразившиеся:

в непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованию кредиторов.

Олезов Владимир Алексеевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".

В остальной части заявление конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" на 05.06.2019 на 14 час. 40 мин. (время местное, МСК+1) в помещении арбитражного суда по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, каб.N 402.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Олезов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июля 2019 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 09 июля 2019 г. представитель арбитражного управляющего Олезова Владимира Алексеевича и арбитражный управляющий лично просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Степанова Д.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года по делу N А72-17976/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу п.п. 1 и 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы в обоснование заявленных требований указали на то, что в связи с тем, что арбитражный управляющий Олезов В.А., систематически уклоняющейся от осуществления своих полномочий, причинил убытки должнику и кредиторам, и соответственно его надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".

По мнению заявителей, арбитражный управляющий Олезов В.А. не предпринял надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества через оспаривание сделок.

Конкурсные кредиторы через своего представителя неоднократно направляли конкурсному управляющему В.А. Олезову в почтовом отправлении N 43200022003040 от 04.04.2018 г на адрес: г. Ульяновск, ул. Горького д. 1/2 и в почтовом отправлении N 43202922001478 от 10.04.2018 г на адрес г. Ульяновск, пер. Молочный д.12 а, оф.2, требования об оспаривании сделок заключенных должником:

- договора купли-продажи с Т.В. Сомик; сделки по передаче в собственность ООО "ВКЛ" имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса;

- сделок по перечислению должником в адрес ИП Степанова Д.П. денежных средств;

- о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО "МонолитСервис" денежных средств;

- сделки по перечислению должником в адрес ООО "Максима" денежных средств;

- договора займа заключённого с ООО "Ульяновскмебель";

- трёх договоров займа заключённых с ИП Феоктистовой Н.В.;

- договора займа заключённого с ООО "ВТР";

- договора займа заключённого с ООО "Имекс";

- сделки по передаче в собственность ООО "КапИнвест" земельного участка обшей площадью 18 832 кв.м. в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса;

- договора о покупке простого векселя N 18/15 заключённого с OA "Банк "Венец".

Аналогичные обращения и заявления были направлены и 19.04.2018 г.

Также, Аникин С.С., являясь представителем конкурсных кредиторов, а затем их правопреемником, неоднократно направлял конкурсному управляющему Олезову В.А. в почтовых отправлениях N 4320294001056 от 0906.2018 г.. N 43202925033995 от 20.07.2018, N 4320295002731 от 31.07.2018 на адрес г. Ульяновск, пер. Молочный д.12 а, оф.2, требования об оспаривании нижеследующих сделок :

- по перечислению ООО "КапиталИнвест" в адрес ООО "СУ-73" денежных средств в размере 55 653 479 руб. 20 руб. со ссылкой на инвестиционный договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания от 30.03.2015 г.;

- десяти договоров уступки права требования от 17 02.2015 N 1-Д, N 2-Д,N 3-Д, N 4-Д, N 5-Д, N 6-Д, N 7-Д, N 8-Д, N 9-Д, N 10-Д, заключённых между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Ульяновскмебель";

- по перечислению ООО "КапиталИнвест" в адрес ООО "Максима" денежных средств в размере в размере 2 064 000 руб. со ссылкой на долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2016 г.;

- договора займа N 15 от 09.06.2016 г. заключённого между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Имекс"; договора займа N 01 от 17.02 2016 г заключённого между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ВТР"; договора займа N 10 от 09.06.2016 г заключённого между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Ульяновскмебель";

- шести договоров об участии в долевом строительстве N 395;N 396, N 397, N 399, N 400, N 401, N 402, N 403, заключённых 01.04.2016 г. между ООО "КапиталИнвест" и ООО "КапИнвест"

- четырнадцати договоров уступки права требования, заключённых между ООО "КапИнвест" и физическими лицами в отношении квартир N 2, N 11, N 60, N 294,N 316, N 321, N 336, N 352, N 463, N 399, N 404, N 452, N 487 N 518. расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Автомобилистов 7А;

- договора-купли продажи простого векселя серии В N 0001021 номинальной суммой 50 000 000 руб. заключённого 31.07.2015 г между ООО "КапиталИнвест" и АО Банк "Венец";

- десяти Договоров уступки права требования N 11, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22 от 20.12.2016 г заключённых между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Ульяновский мебельный комбинат";

- договора уступки права требования от 20.12.2016 N 27, заключённого между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ВКЛ".

Аналогичные обращения и заявления были направлены на электронную почту конкурсного управляющего olezov@arssoft.ru, о чём В.А. Олезов был дополнительно проинформирован посредством оправления CMC-сообщений на телефонные номера +7951-094-22-09 и +7-908-479-18-43.

Конкурсным кредитором Аникиным С.С. письменно было сообщено конкурсному управляющему Олезову В.А. о фактах отчуждения принадлежащего должнику имущества за период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, и поручил конкурсному управляющему в кратчайшие сроки (в течении 14 дней с момента получения обращений) представить анализ сделок должника и принять меры по их оспариванию. Все предложения Аникина С.С. об оспаривании сделок должника по его мнению были подробно аргументированы и нормативно обоснованы.

Как установлено из материалов дела, конкурсным управляющим по истечению почти трёх месяцев был дан письменный ответ на ряд обращений Аникина С.С. от 09.06.2018 г. с отказом от оспаривания сделок.

Поскольку Олезовым В.А. неприняты во внимание неправомерность действий сторон сделок, в реализации имущественных прав по стоимости в разы отличающейся от рыночной стоимости имущества, не проведение в связи с этим самостоятельной оценки имущества, то его отказ в данной части, по мнению заявитлей, нельзя признать мотивированным и содержащим развернутый анализ аргументов Аникина С.С.

В обоснование своей позиции Аникины С.С. были приведены доводы о том, что договора займа совершены с заинтересованными лицами, с противоправной целью, предоставление должнику денежных средств, оформленное договорами займа, следует расценивать как использование механизма по увеличению уставного капитала и пополнению оборотных средств для создания формальной кредиторской задолженности, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительности, т.к. отсутствуют разумные экономические мотивы выбора конструкции и привлечения займов именно от аффилированных лиц.

В своём ответе исх. N 37 от 21.08.2018 г. Олезов В.А. сослался на принятие собранием комитета кредиторов решения о не обращении с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами изложенными конкурсными кредиторами, верно указал на то, что такое решение не является препятствием для подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим, поскольку такого рода обращение находится исключительно в его компетенции

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение соблюдения прав всех конкурсных кредиторов, в том числе тех, чьё голосование не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов об отказе от обращения с заявлениями об оспаривании сделок, но которые голосовали против такого решения, и права которых нарушаются в случае не поступления в конкурсную массу имущества, которое могло бы быть туда возвращено в результате заявления об оспаривании сделок.

Конкурсным управляющим должника дан письменный ответ на ряд обращений от 20.07.2018 г. с отказом от оспаривания сделок. Из письма конкурсного управляющего исх. N 36 от 21.08.2018 г., направленного в ответ на запросы от 09.06.2018 г., следует, что арбитражный управляющий отказывается от оспаривания указанных сделок.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений, на что указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 10 N 15935/11, и данная правовая позиция распространена на рассмотрение всех дел с аналогичными обстоятельствами.

По общему правилу последним сроком для подачи заявлений об оспаривании сделок по специальным основаниям, является 10.09.2018 г.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Соответственно, в случае поступления от конкурсных кредиторов предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания и своевременно направить соответствующее решение.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 31.07.2018 г. почтовым оправлением на адрес г. Ульяновск, пер. Молочный д. 12 а, оф.2, а также на электронную почту olezov@arssoft.ru были направлены требования об оспаривании десяти договоров уступки права требования N 11, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22 заключённых между от 20.12.2016 г. ООО "КапиталИнвест" ООО "Ульяновский мебельный комбинат", и договора уступки права требования от 20.12.2016 N 27, заключённого между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ВКЛ".

Кроме того, при надлежащем осуществлении обязанностей конкурсным управляющим Олезовым В.А., он имел возможность узнать о совершении спорных сделок из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.12.2016 г., то есть указанные выше сделки совершены должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным, то в период, позволяющий оспорить указанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, что в результате совершения оспариваемых сделок, как следует из их предмета, было отчуждены права требования на имущество, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и указывать на подозрительный характер совершенных сделок в целях применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

После ознакомления с заявлением кредиторов о необходимости анализа сделок должника для их возможного оспаривания, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности и довести указанную информацию до сведений кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами фактически ставится вопрос о несогласии с выводами конкурсного управляющего по результатам проведенного им анализа сделок.

Несогласие кредитора с результатами анализа сделок должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Однако, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было указано на то, что договор купли-продажи квартиры Сомик Т.В. не мог быть оспорен, поскольку согласно бухгалтерским документам денежные средства по договору были оплачены в кассу в полном объеме.

Сделка по передаче имущества в ООО "ВКЛ" по разделительному балансу не может быть оспорена по причине ликвидации и исключения ООО "ВКЛ" из реестра юридических лиц.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ст.55 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно информации из Вестника государственной регистрации (http://www.vestnik-gosreg.ru) сообщение о реорганизации было опубликовано 25.05.2016. Из выписки ЕГРЮЛ было установлено, что реорганизация в форме выделения другого общества закончена 22.08.2016 года.

Проанализировав открытую информацию на сайте арбитражного суда конкурсным управляющим было установлено об отсутствии информации о том, что кредиторы в период совершения реорганизации обращались к ООО "КапитаИнвест" с требованием о досрочном исполнении своих обязательств в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив разделительный баланс, конкурсный управляющий не выявил свидетельства о несправедливом разделении активов и обязательств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Олезова В.А. основания для оспаривания передачи имущества в рамках разделительного баланса в ООО "ВКЛ" отсутствуют.

Сделка по передаче земельного участка в ООО "КапИнвест" по разделительному балансу, по мнению арбитражного управляющего Олезова В.А. не может быть оспорена в связи со следующими основаниями. Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В силу ст.55 Закон об ООО выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно информации из Вестника государственной регистрации (http://www.vestnik-gosreg.ru) сообщение о реорганизации было опубликовано 23.09.2015. Из выписки ЕГРЮЛ было установлено, что реорганизация в форме выделения другого общества закончена 12.11.2015 года.

Проанализировав открытую информацию на сайте арбитражного суда конкурсным управляющим было установлено об отсутствии информации о том, что кредиторы в период совершения реорганизации обращались к ООО "КапитаИнвест" с требованием о досрочном исполнении своих обязательств в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; Изучив разделительный баланс, конкурсный управляющий не выявил свидетельства о несправедливом разделении активов и обязательств.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего основания для оспаривания передачи имущества в рамках разделительного баланса в ООО "КапИнвест" отсутствуют.

Также, как следует из пояснений арбитражного управляющего данных при рассмотрении в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по требованию об оспаривании договоров долевого участия с ООО "КапИнвест" N N 395, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403 конкурсным управляющим был проведен анализ имеющихся в распоряжении документов, проведены переговоры с представителями ООО "КапИнвест", проанализирована бухгалтерская документация. В результате проведенных мероприятий было установлено, что 01 апреля 2016 года между ООО "КапиталИнвест" и ООО "КапИнвест" было заключено 8 договоров об участии в долевом строительстве жилого дома: - N 395 на сумму 38 826 200 руб. - N 396 на сумму 42 432 600 руб. -N 397 на сумму 24 654 000 руб. - N 399 на сумму 24 287 200 руб. - N 400 на сумму 23 909 200 руб. - N 401 на сумму 24 452 400 руб. - N 402 на сумму 23 804 200 руб. - N 403 на сумму 3 908 800 руб. Все договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Обязательства со стороны ООО "КапИнвест" были исполнены следующим образом. Цена договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 403 в размере 3 908 800 руб. оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КапиталИнвест" по платежным поручениям N 14 от 17.05.2016 г., N 18 от 02.06.2016 г., N 19 от 02.06.2016 г., N 20 от 30.06.2016 г., N 69 от 19.05.2016 г., N 70 от 23.05.2016 г., N 88 от 09.06.2016 г., N 119 от 19.07.2016 г., N 132 от 28.07.2016 г.

Цена договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 402 в размере 1 800 000 руб. оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КапиталИнвест" по платежным поручениям N 133 от 28.07.2016 г., N 142 от 04.08.2016 г., N 143 от 05.08.2016 г.

Оставшееся право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 402, а также права требования по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома NN 395, 396, 397, 399, 400, 401 в общем размере 200 565 800 руб. были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ВКЛ" по Соглашению о передаче права требования от 26 августа 2016 года в рамках разделительного баланса в процессе реорганизацииконкурсный управляющий ООО "КапиталИнвест" не оспорил договоры по продаже ООО КапИнвест" физическим лицам квартир по адресу г.Ульяновск, ул. Автомобилистов д. 7А NN 2, 11, 60, 294, 316, 321, 336, 352, 463, 399, 404, 452, 487,518.

Анализируя вопрос оспаривания договоров долевого участия с ООО "КапИнвест" N N 395, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403 было установлено, что квартиры N N 2, 11, 60, 294, 316, 321, 336, 352, 463, 399, 404, 452, 487, 518 были проданы в ООО "КапИнвест" по указанны выше договорам. В свою очередь ООО "КапИнвест", по всей видимости, продала эти квартиры уже физическим лицам.

В связи с тем, что ООО "КапиталИнвест" не является участником указанных сделок по продаже квартир ООО "КапИнвест" физическим лицам, то конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок.

Также, в апелляционной жалобе указано на то, что арбитражным управляющим были истребованы документы у бывшего директора Саксонова В.А., что послужило причиной по которой не были оспорены вышеуказанные сделки.

Получив требование об оспаривании фактов перечисления денег в ООО "Максима" конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств, бухгалтерская документация, направлены запросы в ООО "Максима". Одновременно с этим, конкурсным управляющим были истребованы через суд документы от бывшего директора Саксонова В.П.

В ходе анализа было выявлено, что перечисление денежных средств производилось в рамках договора инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 23.04.2014 года. В рамках встречного исполнения обязательств были заключены договоры долевого участия.

Перечисление денежных средств происходило в период с 24.02.2014 г. по 29.12.2014 г., т.е. более чем за один год до принятия заявления о банкротстве ООО "КапиталИнвест", следовательно, для оспаривания сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка ООО "КапиталИнвест" с ООО "Максима", по мнению конкурсного управляющего была совершена в рамках уставной деятельности организации и не отличалась от иных аналогичных сделок. На момент перечисления денежных средств ООО "КапиталИнвест" не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исходя из данных конкурсного управляющего, ООО "КапиталИнвест" с ООО "Максима" не аффилированы. В результате сделки ООО "КапиталИнвест" приобрело встречное исполнение обязательств в виде договоров участия в долевом строительстве, который впоследствии были реализованы третьим лицам.

В настоящее время ООО "Максима" дом в эксплуатацию не ввела, дом не достроен, в Арбитражном суде Ульяновской области (дело N А72-4943/2017) рассматривается вопрос о банкротстве застройщика, возбуждено уголовное дело.

Таким образом, основания для оспаривания сделки по перечислению денежных средств в ООО "Максиму" конкурсным управляющим не выявлено.

Перечисление 20.04.2016 денежных средств в ООО "Максима" в сумме 2 064 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, не подлежит оспариванию.

При проведении анализ указанных перечислений конкурсным управляющим было выяснено, что указанная сумма была перечислена в ООО "Максима" в рамках оплаты по договору долевого участия от 20.04.2016 года. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. В дальнейшем указанные квартиры были реализованы.

После получения требования об оспаривании сделки по перечислении денежных средств в ООО "МонолитСервис", конкурсным управляющим было установлено, что 30 марта 2015 года между ООО "КапиталИнвест" и ООО "МонолитСервис" заключены инвестиционного договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания в количестве 8 штук на общую сумму 15 000 000 руб.

23.11.2015 г. между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Торговый дом "ТоргПлит" заключены договора уступки прав по договорам инвестирования от 30.03.2015 в полном объеме.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Впоследствии обязательства ООО "ТоргПлит" были переданы в ООО "ВКЛ" по разделительному балансу.

ООО "МонолитСервис" полностью исполнило свои обязательства по договорам инвестирования перед ООО "ТД "ТоргПлит", который на момент исполнения обязательств являлся надлежащим кредитором и принял исполнение от ООО "МонолитСервис".

Конкурсным управляющим было установлено, что инвестиционные договоры от 30.03.2015 г. были заключены более чем за год до принятия заявления о банкротстве ООО "КапиталИнвест", следовательно, для оспаривания сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - это факт причинения вред имущественным правам кредиторов и факт осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В процессе анализа, арбитражным управляющим были изучены документы должника, в том числе финансовый анализ и анализ сделок, подготовленный временным управляющим. На основании имеющихся документов им был сделан вывод, что заключение инвестиционных договоров с ООО "МонолитСервис" не выходит за рамки обыкновенной деятельности ООО "КапиталИнвест" в анализируемый период. Перечисление денежных средств было обусловлено инвестированием в строительство компанией ООО "МонолитСервис" многоквартирного дома по адресу г.Ульяновск, ул.Набережная реки Свияги, д. 83.

ООО "КапиталИнвест" на дату заключения сделки не отвечало признакам недостаточности имущества или несостоятельности. Аффилированность между ООО "МонолитСервис" и ООО "КапиталИнвест" конкурсным управляющим выявлена не была. Договоры инвестирования предусматривали встречное исполнение обязательств в виде передачи квартир в строящемся доме.

Таким образом, конкурсный управляющий не усмотрено оснований для оспаривания договоров инвестирования от 30.03.2015 г.

После получения требования о необходимости оспорить договоры прав требования от 17.02.2015 г. N 1Д, N 2Д, N ЗД, N 4Д, N 5Д, N 6Д, N 7Д, N 8Д, N 9Д, N 10Д, заключенные между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Ульяновскмебель", конкурсным управляющим был проведен анализ указанных сделок.

В ходе анализа было установлено, что между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Техно-полжье Ко" были заключены договоры долевого участиям N N Д/42-14 от 19

ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года; Д/42-14 от 19 ноября 2014 года. Общая стоимость всех квартир по договорам составила 3 000 000 рублей.

В дальнейшем указанные квартиры были перепроданы путем заключения договоров уступки прав требования в ООО "Ульяновскмебель".

Договоры уступки прав требования: N 1 -Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 2-Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 3-Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 4-Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 5-Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 6-Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 7-Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 8-Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 9-Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года, N 10- Д от 17 февраля 2015 года по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19 ноября 2014 года. Общая стоимость продажи всех квартир по договорам составила 3 485 000 рублей.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Олезова В.А., ООО "КапиталИнвест" в результате сделки получило экономическую выгоду в сумме 485 тысяч рублей.

При этом, конкурсным управляющим было указано на то, что в настоящее время в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве N А72-6252/2017, а из СМИ следует, что сами многоквартирные дома не достроены, в отношении застройщика возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств дольщиков.

По вопросу оспаривания договоров уступки прав требования N N 11, 13, 14, 15, 16,

17, 18, 20, 21, 22 от 20.12.2016 г. заключенных между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Ульяновский мебельный комбинат" конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что был проведен анализ имеющихся документов. В настоящее время, документы, подтверждающие указанные сделки, конкурсным управляющим не выявлены.

После получения требования об оспаривании договора N 18/15 от 31.07.15 по приобретению простого векселя у АО "Банк Венец" на сумму 50 000 000 руб. Конкурсным управляющим был проведен анализ сделки. Направлены запросы в АО Банк "Венец". Данный вексель серия В N 0001021 от 31.07.2015 г. был приобретен у АО "Банк Венец" по договору N 18/15 от 31.07.15 г. Оплата векселя со стороны ООО "КапиталИнвест" была произведена полностью. В свою очередь ООО "КапиталИнвест" передало вексель серия В N 0001021 Болденкову Д.Д. в рамках исполнения договора целевого займа N 1 -3 от 28.07.2015. Из представленного АО "Банк Венец" ответа устанолено, что 31.07.2015 года простой вексель серия В N 0001021 от 31.07.2015 г. был предъявлен к оплате Болденковым Д.Д. и был погашен путем перечисления денежных средств в сумме 50 000 000 рублей на счет Болденкова Д.Д.

Поскольку впоследствии договор целевого займа N 1 -3 от 28.07.2015 г. был признан не заключенным, а факт передачи векселя Болденкову Д.Д. по своей сути является самостоятельной сделкой, то в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается вопрос включения ООО "КапиталИнвест" в реестр конкурсных кредиторов должника Болденкова Д.Д. дело N А72-7332/2018.

Конкурсным управляющим, при рассмотрении в суде первой инстаници, также было указано на то, что договор N 18/15 от 31.07.15. был заключен более чем за год до принятия заявления о банкротстве ООО "КапиталИнвест", следовательно, для оспаривания сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - это факт причинения вред имущественным правам кредиторов и факт осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании имеющихся документов конкурсным управляющим должника был сделан вывод о том, что заключение договора N 18/15 от 31.07.15 было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения договора займа 1 -3 от 31.07.2015 г. ООО "КапиталИнвест" на дату заключения сделки не отвечало признакам недостаточности имущества или несостоятельности. Аффилированность между АО "Банк Венец" и ООО "КапиталИнвест" выявлена не была. Погашение векселя путем выплаты денежных средств предъявителю векселя подтверждается документами.

Таким образом, по мнению конкурсным управляющим отсутствуют основания для оспаривания договора N 18/15 от 31.07.15 по приобретению простого векселя у АО "Банк Венец" на сумму 50 000 000 руб.

После получения требования об оспаривании договоров займа с ООО "Ульяновскмебель"; трех договоров займа с ИП Феоктистовой Н.В.; договора займа с ООО "ВТР"; договора займа с ООО "Имекс" конкурсным управляющим при анализе указанных договоров было установлено, что по договорам займа N 01 от 17.02.2016 г. между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Ульяновскмебель"; N N 55, 24, 22, 23 между ООО "КапиталИнвест" и ИП Феоктистова Н.В.; N 01 от 17.02.2016 г. между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ВТР"; N 15 от 09.06.2016 г. между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ИМЕКС" денежные средства реально поступали на расчетный счет ООО "КапиталИнвест". Все указанные договоры, по мнению конкурсного управляющего, были заключены в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности с целью инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по адреса г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.7А.

Конкурсным управляющим должника было указано на то, обстоятельства уже устанавливались арбитражным судом, указанные доводы исследовались при включении указанных кредиторов в реестр требований ООО "КапиталИнвест".

Также, по мнению конкурсного управляющего, не подтвержден довод, что все вышеуказанные сделки осуществлены между взаимозависимыми, подконтрольными лицами, при согласованности их действий, имели формальное исполнение, носили недобросовестный характер и были направлены на создание схемы видимости оплаты между взаимозависимыми лицами, с целью ухудшение неплатежеспособности и искусственного создание кредиторской задолженности, что формальное соответствие договоров займа общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности этих сделок, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в вышеуказанных сделках отсутствует разумная деловая цель и экономическая целесообразность, поскольку договоры займа не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

Также представлены документы, свидетельствующие о получении и использовании полученных по займам средств.

Таким образом, специальных оснований для обращения в арбитражный суд с заявление об оспаривании договоров займа, им было не выявлено.

После получения требования об оспаривании перечисления ИП Степанову Д.П. денежных средств в размере 54 315 000 со ссылкой на договор подряда N 1 от 09.12.2014 г. конкурсным управляющим были истребованы через суд документы от бывшего директора Саксонова В.П.

В результате анализа конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства были перечислены в рамках договора подряда N 1 от 09.12.2014 г.

Предметом договора являлось выполнение в период с 09.12.2014 г. по 31.12.2015 г. отделочных, строительных работ в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.7А, общая площадь объекта составляет 36 611,5 кв.м.

Конкурсным управляющим было установлено, что договор подряда был заключен более чем за год до принятия заявления о банкротстве ООО "КапиталИнвест", следовательно, для оспаривания сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - это факт причинения вред имущественным правам кредиторов и факт осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании имеющихся документов конкурсным управляющим был сделан вывод, что договор подряда N 1 от 09.12.2014 г. не выходит за рамки обыкновенной деятельности ООО "КапиталИнвест" в анализируемый период. Перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.7А. ООО "КапиталИнвест" на дату заключения сделки не отвечало признакам недостаточности имущества или несостоятельности. Аффилированность между ИП Степановым Д.П. и ООО "КапиталИнвест" выявлена не была. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего оснований для оспаривания договора подряда N 1 от 09.12.2014 г. отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные пояснения данные конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в обоснование позиции об отсутствии оснований для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов в части признании незаконным действий (бездействия) выразившихся в не оспаривании следующих сделок:

- сделка по передаче в собственность ООО "ВКЛ" имущества по разделительному балансу;

- договор уступки права требования от 20.12.2016 N 27, заключённый между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ВКЛ";

- сделка по передаче в ООО "КапИнвест" земельного участка по разделительному балансу;

- шести договоров об участии в долевом строительстве N 395;N 396, N 397, N 399, N 400, N 401, N 402, N 403, заключённых 01.04.2016 г. между ООО "КапиталИнвест" и ООО "КапИнвест", так как все указанные сделки совершены в течении 1 (одного) года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с аффилированными лицами, что достоверно подтверждается материалами имеющимися в материалах дела ( т. 2 л.д. 181-196, т. 3 л.д. 64-126).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 06.06.2018 года ООО "ВКЛ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем оспаривание сделок с данным лицом стало невозможным.

В рассматриваемом случае, бездействие арбитражного управляющего Олезова В.А., выразившееся в непринятии своевременных мер к выяснению обстоятельств сделок совершенных в период подозрительности (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), на основании которых из собственности должника выбыло значительное количество недвижимого имущества без эквивалентного встречного предоставления, привело к утрате реальной возможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания в пользу должника стоимости отчужденного по соответствующим сделкам недвижимого имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, установленные факты бездействия свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушении прав конкурсных кредиторов должника, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" Олезова В.А., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию вышеуказанных сделок должника.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 N Ф06-38519/2018 по делу N А57-14177/2014.

Согласно ст. 145 АПК РФ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 8 информационного письма N 150).

Отстранение управляющего - это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение арбитражным управляющим дальнейшей деятельности.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание, что бездействие по не оспариванию сделок совершенных в период подозрительности между аффилированными по отношению друг к другу лицами, по сути привело к уменьшению активов общества, и повлечёт в дальнейшем невозможность расчетов должника с кредиторами, и как следствие возникновение убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований об отстранении Олезова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим Олезовым В.А. и после подачи жалобы на его действия (бездействие).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года по делу N А72-17976/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года в обжалуемой части по делу N А72-17976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило