Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-8723/19

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А65-23775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от Зейнетдинова Руслана Сенетулловича - представитель Гумерова А.Р. по доверенности от 12.07.2017 г.,

от ООО "Дезинфекционная станция" - представитель Бурмистрова Д.Д. по доверенности от 23.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу учредителя должника Зейнетдинова Руслана Сенетулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альтон" к Поляниной Альбине Фоатовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА65-23775/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтон", ИНН 1648038052

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск, (ИНН 1648038052, ОГРН 1141673001030), признано несостоятельным (банкротом) (ликвидируемый должник), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Афанасьева Юрия Дмитриевича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск, (ИНН 1648038052, ОГРН 1141673001030) Афанасьева Юрия Дмитриевича, о признании договора купли-продажи N 1 от 27 января 2017 года транспортного средства Ауди А6 регистрационный номер Т 491 УО 116 RUS, 2014 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтон" и Поляниной Альбиной Фоатовной недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.59167).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу N А65-23775/2018 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.01.2017 N 1, заключенный между ООО "Альтон" и Поляниной Альбиной Фоатовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляниной Альбины Фоатовны в пользу ООО "Альтон" 1 143 000 руб.

Взыскано с Поляниной Альбины Фоатовны 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Зейнетдинов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего ООО "Альтон" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 20 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июля 2019 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 июля 2019 г. представитель Зейнетдинова Руслана Сенетулловича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дезинфекционная станция" (конкурсный кредитор) с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу N А65-23775/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и Поляниной Альбиной Фоатовной заключен договор купли - продажи от 27.01.2017 N 1. По условиям договора должник продал транспортное средство "Ауди А6" 2014 года выпуска гос.номер Т 497 УО по цене 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что денежные средства должнику не поступили. При этом, у должника имеется только один счет в ПАО Сбербанк. Кроме того, согласно проведенной оценки транспортное средство реализовано по цене 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества на момент отчуждения составляла 1 143 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просил взыскать рыночную стоимость имущества (с учетом того, что в настоящее время имущество не принадлежит ответчику по сделке, перерегистрировано 17.08.2017 в силу отчуждения Поляниной А.Ф. иному лицу согласно ответа ОМВД от 12.12.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае сделка совершена с равноценным встречным исполнением, с ссылкой на дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении стоимости, а также о том, что отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято 13.08.2018. Оспариваемая сделка совершена 27.01.2017, то есть, за 1 год и 7 месяцев до возбуждения дела (трехлетний период до возбуждения дела).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Из доказательств имеющихся в материалах следует, что в конкурсную массу должника денежные средства в результате совершения оспариваемой сделки не поступили. Денежная сумма в размере 500 000 руб., как и сумма 1 185 641 руб. 92 коп. покупателем Поляниной А.Ф. уплачена не была.

Доказательств обратного Поляниной А.Ф. вопреки положениям ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, согласно отчета N 108/18, выполненного ООО "Билдинг - Консалтинг", стоимость отчужденного имущества по состоянию на январь 2017 года составила 1 143 000 руб. Данный отчет также не оспорен Поляниной А.Ф., ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств правомерно отклонил доводы единственного участника должника Зейнетдинова Р.С., как основание для отказа в оспаривании сделки, о том, что отчужденное имущество приобреталось должником за счет заемных средств, предоставленных должнику единственным участником должника Зейнетдиновым Р.С. и от продажи иного имущества.

В рассматриваемом случае, данное обстоятельство не является предметом спора, транспортное средство на момент его отчуждения принадлежало должнику на праве собственности. Обстоятельства приобретения должником данного транспортного средства, равно как и источник денежных средств, также не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов единственного участника должника Зейнетдинова Р.С. о том, что 05.02.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которого стоимость имущества составила 1 185 641,92 коп. и в счет оплаты стоимости имущества должником принято в порядке зачета обязательства участника должника Зейнетдинова Р.С. по отношению к ООО "Альтон" (должнику), вытекающие из договора займа от 12.06.2014.

Мотивы совершения данных сделок, а именно, то, что изначально цена имущества была определена в 500 000 руб. и денежные средства не были оплачены, но при этом, 05.02.2017 подписано дополнительное соглашение об иных условиях сделки, а именно, изменение цены сделки и порядка оплаты - принятие должником в порядке зачета требования к самому должнику, совершенное через сделку по уступке права требования (договор цессии между Зейнетдиновым Р.С. и Поляниной А.Ф., согласно которого Полянина А.Ф. приняла право требования должнику по договору займа от 12.06.2014 в счет оплаты проданного имущества) не были приведены.

Кроме того, договор представленный для регистрации в органы ГИБДД содержал указание на стоимость 500 000 руб. и к нему не было приложено дополнительное соглашение.

В рассматриваемом случае и договор купли-продажи от 27.01.2017, и дополнительное соглашение, а также договор займа подписаны должником в лице его единственного учредителя Зейнетдинова Р.С.

Заключая дополнительное соглашение и указывая в качестве оплаты принятие к зачёту стоимости, продаваемого по договору транспортного средства обязательства по договору займа от 12.06.2014 г. в сумме 872 800 руб. и договору возмездной уступки прав требований от 30.01.2017 г. сумму процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 136 512 руб. 90 коп., сумму неустойки за просроченное обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 176 249 руб. 02 коп., Зейнетдинов Р.С. (единственный учредитель) по сути, удовлетворил свои требования к обществу, вытекающие из корпоративных оснований, в первоочередном порядке.

Им же, единственным участником должника, в последующем принято решение о ликвидации, ликвидатором должника назначен также Зейнетдинов Р.С. (с 01.06.2017).

При представлении доказательств заинтересованным по отношению к должнику лицом на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были, разумность таких действий судом также не установлена.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически произошло отчуждение имущества должника на безвозмездной основе, должник денежных средств от совершения сделки не получил, право требования единственного участника должника принято в счет оплаты за проданное имущество должника, соответственно, право требования участника должника реализовано минуя процедуру банкротства и требования иных кредиторов должника. Кроме того, как указано выше, все сделки подписаны самим Зейнетдиновым Р.С. от имени должника.

Является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Полянина А.Ф. не могла не знать о нетипичности сделки, поскольку такой порядок оплаты не может не вызвать сомнения в действительности и добросовестности сделки. Установленный порядок оплаты является необычным для договора купли-продажи (в частности, приобретение по договору цессии права требования к должнику и направление данного обязательства в счет оплаты по договору). Данное обстоятельство не могло не вызвать у Поляниной А.Ф. обоснованных сомнений в правомерности действий должника при отчуждении спорного имущества.

Приобретение Поляниной А.Ф. изначально имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота, что не могло не вызвать у покупателя сомнение в чистоте заключаемой им сделки и добросовестности продавца, который производил отчуждение транспортного средства по заведомо низкой цене. Более того, данная цена не была оплачена Поляниной А.Ф., что свидетельствует о том, что у ответчика изначально не было намерения совершать возмездную сделку, что указывает об осведомленности Поляниной А.Ф. о противоправной цели должника.

В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, произведено отчуждение имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя, соответственно, был причинен вред кредиторам, и имеются основания для признания сделки недействительной в совокупности с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное имущество в настоящее время отчуждено иному лицу, соответственно, возврат имущества в натуре не возможен, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в сумме 1 143 000 руб.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу N А65-23775/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по делу N А65-23775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило