Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-13355/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-87991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Беляев А.А. по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика: Бакин Д.А. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13355/2019, 13АП-13357/2019 АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." и ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-87991/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ГУП "Петербургский метрополитен"

к АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.

3-е лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании, об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - СП ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному обществу "ИнтенэшнлХоутелИнвестментс (Бенелюкс) Б.В. в лице филиала Интернэшнл ХоутелИнвестментс (Бенелюкс) Б.В. в Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3135661,20 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании демонтировать и вывезти из сооружений метрополитена следующие кабельные линии, общей длиной 7980 метров:

1.1. Кабель N 10001/2, марка кабеля АСБГУ-10 3x240, длина 3795 метров, трасса прокладки: Пикет 191+86 - вентиляционная шахта N 404-перегон станция Гостиный двор - станция Маяковская I путь сильноточная сторона - пикет 293+20 - переход на IIпуть - перегон станция Лиговский пр.- станция Пл. А.Невского-2 - пикет 293+20 -нижний ходок II путь вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 525 - земляная трасса;

1.2. Кабель N 10001/2, марка кабеля ЦАСБГУ-10 3x185, длина 150 метров, трасса прокладки: Вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 525-нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 525, II путь;

1.3. Кабель N 10001/2, марка кабеля ЦАСБГУ-10 3x185, длина 100 метров, трасса прокладки: Нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 404, ствол, вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 404;

1.4. Кабель N 10002/2, марка кабеля АСБГУ-10 3x240, длина 3685 метров, трасса прокладки: Вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 525- ствол - нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 525 пикет 293+20 перегон Лиговский пр.- ст. Пл. А.Невского-2 II путь - тоннель - переход на I путь - подходной тоннель вентиляционной шахты N 406- перегон ст. Гостиный двор - ст. Маяковская пикет 191+86 I путь нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 404 - верхний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 404- земляная трасса.;

1.5. Кабель N 10002/2, марка кабеля ЦАСБГУ-10 3x185, длина 150 метров, трасса прокладки: Вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 525 - нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 525, II путь;

1.6. Кабель N 10002/2, марка кабеля ЦАСБГУ-10 3x185, длина 100 метров, трасса прокладки: Нижний вентиляционный узел вентиляционной шахты N 404, ствол, вентиляционный киоск вентиляционной шахты N 404.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации" "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3135661,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что подписанием договоров N 24 от 04.03.2005 и N 24 от 01.01.2008 ответчик подтвердил размещение кабелей, принадлежащих ответчику, в сооружениях метрополитена. То обстоятельство, что кабельные линии не поименованы в договоре от29.11.2001, в том числе не указаны в акте инвентаризации имущественного комплекса гостиницы "Невский Палас" по состоянию на 01.10.2001, само по себе не свидетельствует о том, что кабельные линии не перешли в собственность ответчика, поскольку на момент передачи прав на гостиничный комплекс спорные кабельные линии являлись единственными источником энергоснабжения зданий, в отсутствие которого эксплуатация объекта по целевому назначению не представлялась возможной. Суд сослался на положения статьи 135 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что кабельные линии, по которым осуществлялось энергоснабжение здания гостиницы, являются принадлежностью главной вещи, в связи с чем перешли в собственность ответчика с переходом права собственности на здание гостиницы. Суд отклонил довод ответчика о том, что он имел намерение произвести реконструкцию здания с изменением технологического присоединения и использованием иных кабельных сетей, так как данные обстоятельства не влекут изменения состава переданных прав, поскольку из текста договора не следует, что гостиничный комплекс передается в отсутствие действующих систем энергоснабжения. Вопреки утверждению ответчика из буквального содержания договора также не следует, что стороны изменили судьбу обслуживающей вещи применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невключение в приложение N 4 к договору (инвентаризационная опись основных средств N 1) наряду со зданиями гостиниц спорных кабельных линий не свидетельствует о непередаче инженерных систем, поскольку последние предназначены для обслуживания главной вещи - зданий. Сведений о вводе спорных объектов в эксплуатацию в качестве линейных объектов капитального строительства не имеется. Само по себе наличие дополнительного подключения объектов ответчика подругой схеме с использованием других кабельных линий на основании акта от30.11.2010 не означает отключение ранее предоставленного ответчику подключения с использованием спорных кабельных линий на основании акта от 19.11.2003. Наличие нового подключения не исключало технологической возможности эксплуатации ответчиком ранее произведенного подключения с использованием спорных кабельных линий, электроснабжение объектов ответчика с использованием нескольких подключений является технологически возможным, в частности, в настоящее время у ответчика имеются технологические присоединения, подтверждаемые актом от 19.11.2003, актом N188-ЦР от 02.11.2009, актом N78362 от 30.11.2010. Суд также учел доводы ПАО "Ленэнерго", о том, что реконструкция гостиничного комплекса "Коринтия" привела к существенному увеличению мощности, необходимой для обеспечения гостиничного комплекса электроэнергией. В связи с этим между ответчиком и ПАО "Ленэнерго" был заключен договор о технологическом присоединении N ОДИ 2717/07-6292-Э-05 от 30.09.2008, подписан акт о технологическом присоединении N 78362 от 30.11.2010, согласно которому разрешается присоединение дополнительной мощности - 2060 кВА по 2-ойкатегории надежности, в том числе 370 вВА по 1-ой категории надежности. Таким образом, изначально кабельные линии (ф. 320-220, ф. 320-230) обеспечивали поступление электрической энергии для гостиничного комплекса "Коринтия", затем в связи с увеличением необходимой мощности на обслуживание гостиничного комплекса "Коринтия" были подключены дополнительные кабельные линий (ф. 320-124, 320-15, ф. 542-1603), при этом надежность электроснабжения гостиничного комплекса "Коринтия", по мнению ПАО "Ленэнерго", будет обеспечена исключительно при функционировании указанных кабельных линии во взаимосвязи. Также суд сослался на то, что 20.12.2012 между ПАО "Ленэнерго" и Обществом был заключен договор NЦ-61на эксплуатационное обслуживание электроустановок, в том числе кабельных линий фидер 320-220, фидер 320-230, который неоднократно продлевался посредством заключения дополнительных соглашений N1 от 26.12.2013, N2 от 26.12.2014, N 3 от 25.12.2015, от 26.12.2016. Таким образом, ответчик имел интерес в эксплуатации данных кабельных линийи признавал себя собственником указанного имущества. Письмо АО "ПСК" от 26.12.2018 N 55335/022/1 подтверждает лишь факт повреждения спорных кабельных линий и электроснабжение потребителя через иные сети, однако права собственности Ответчика на кабельные линии фидер 320-220, фидер 320-230 не опровергает С 1993 года ответчик и его правопредшественники последовательно заключали договоры на размещение и обслуживание спорных кабельных линий, не ставя под сомнение титульное владение объектом. В письмах от 08.06.2017 N01-2017/163, от 27.06.2017 N01-2017/180, от08.12.2017 N02-2017/328 ответчик последовательно и определенно подтверждал нахождение кабельных линий на его балансе, выражал готовность к оплате размещения сетей, следовательно, соответствующие доводы возникли исключительно в связи с подачей ГУП "Петербургский метрополитен" настоящего иска. Исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом принципа эстоппель, суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на кабельные линии и в отсутствие каких-либо доказательств обратному, полагает данную позицию обоснованной утратой интереса к спорному объекту в связи с новым подключением здания гостиницы к сетям электроснабжения в период 2009-2010 годов, что, вместе с тем, не освобождает ответчика от бремени несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт бездоговорного пользования ответчиком имуществом истца в спорный период подтверждается актом о незаконном использовании имущества от 19.01.2018, письмом ПАО "Ленэнерго" N КС/033/5301 от 20.06.2018, согласно которому кабельные линии ф. 320-220 и ф. 320-230 повреждены под рабочим напряжением 18.10.2016 и 27.06.2017 соответственно. Данные сведения были предоставлены на основе данных из оперативного журнала по форме N70-58, который ведется в филиале ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть". С учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях между коммерческими организациями предоставление места в кабельной канализации должно производиться на возмездной основе. Поскольку ответчик с 2016 года по первый квартал 2018 года использовал помещения метрополитена для размещения кабельных линий в отсутствие договорных отношений с Истцом, следует признать, что на стороне АО "Интернэшнл ХоутелИнвестментс (Бенелюкс) Б.В." образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение кабельных линий. При определении стоимости услуг по использованию кабельных линий, суд руководствовался стоимостью услуг по размещению кабелей сторонних организаций на территории ГУП "Петербургский метрополитен" на 2016, 2017 года установленной в соответствии с приказом N472 от 23.04.2015, на период с 2018 года - приказом N1605от 18.10.2017. При этом в приказах использована следующая формула расчетов: С=Бт*Кк*Дл,где С - стоимость услуг по размещению кабеля в месяц, Бт - базовый тариф за 1 метр кабеля в месяц, Кк- коэффициент, учитывающий тип кабеля, Дл- протяженность кабеля. Возражения ответчика со ссылкой на несоответствие расчета изменению индекса потребительских цен, а также применение понижающих коэффициентов для других организаций (учитывая наличие у них иного типа кабеля, требующего меньше места для размещения), не приняты судом, так как экономическая обоснованность методики Предприятия подтверждается, в том числе отчетом ЗАО "МДК Партнер" от 07.08.2015 N 57643 об оценке рыночной стоимости ежемесячной платы за размещение оборудования на объектах метрополитена для создания и эксплуатации зон бесплатного беспроводного доступа в сеть Интернет, согласно которому величина ежемесячной платы за размещение 1 метра кабеля электропитания (силовой/оптический) в тоннеле и на станции метрополитена составляет 14 руб. 98 коп. Само по себе проведение отчета в отношении объектов связи, не исключает возможности его применения для электрического кабеля. Иного ответчиком не доказано. При установлении стоимости услуг по размещению кабелей на 2016 год был проведен анализ рыночных цен за размещение кабеля, что подтверждается служебной запиской службы электроснабжения ГУП "Петербургский метрополитен" N214-04/152 от 27.04.2015. В связи с отсутствием информации о рыночной стоимости размещения силовых электрических кабелей, в целях учета типа кабеля были установлены повышающие коэффициенты. В 2017 году стоимость размещения кабелей не изменялась. При установлении стоимости услуг по размещению кабелей на 2018 год стоимость была проиндексирована с учетом роста расходов за период 2016-2018 гг. в соответствии со значениями индекса потребительских цен на 2016 г. (коэффициент 1,076), 2017 г.(коэффициент 1,077), 2018 г. (коэффициент 1,064) (информационное письмо Предприятия от 19.06.2015). При этом соответствующие индексы были применены в соответствии с письмами Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о подготовке заявок в проект бюджета Санкт-Петербурга на соответствующие плановые периоды от 19.06.2015 и от 23.06.2016, а также письмом Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 02.02.2017 N 02-17-658/17-0-0. Довод ответчика о том, что из заявленного размера неосновательного обогащения должна быть вычтена стоимость услуг по техническому обслуживанию со ссылкой на условия договора N24 от 01.01.2008, не принята судом, поскольку установленная на 2016, 2017, 2018 года вышеуказанными приказами стоимость размещения кабельных линий не включает в себя стоимость технического обслуживания. В соответствии расчетом стоимости услуг по размещению кабеля сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2016 до 31.03.2018составила 3135661,20 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о демонтаже кабельных линий, суд принял во внимание, что кабельные линии были размещены в сооружениях метрополитена в установленном порядке. Как пояснило ПАО "Ленэнерго", отсутствие кабельных линии (ф. 320-220, ф. 320-230) исключает возможность перевода питания ряда потребителей по резервным схемам при возникновении аварий в основной сети. Возможность перевода питания по резервным схемам следует из специфики такого объекта как электрическая подстанция. Учитывая изложенное, положения пункта 9.1. договора N 24 от 01.01.2008,согласно которым Общество обязалось вывести кабельные сети из сооружений метрополитена в случае прекращения действия договора, сами по себе не являются основанием для демонтажа проложенных в установленном порядке до заключения каких-либо договоров на размещение и обслуживание кабельных линий (1989-1993года). При этом суд принял во внимание, что расположение в сооружениях метрополитена кабельных линий не препятствует эксплуатации объекта его по назначению. Соответствующие объекты используются истцом, в том числе для размещения кабелей иных организаций, в связи с чем не имеется оснований полагать права истца нарушенными действиями ответчика по размещению кабельных линий. Возможности получать соразмерную плату за размещение кабельных линий, путем установления ее соглашением сторон либо предъявления требования об уплате неосновательного обогащения, истец не лишен. В свою очередь, ответчик не лишен возможности самостоятельно демонтировать кабельные линии в случае объективной утраты материального интереса в сохранении кабелей в сооружениях метрополитена либо иным образом распорядиться правом собственности.

На решение суда подана апелляционная жалоба СПб ГУП "Петербургский метрополитен", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске, и удовлетворить заявленные требования в этой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 9.1 договора от 01.01.2008 N 24, заключенного между истцом и ответчиком. Доводы третьего лица - ПАО "Ленэнерго" о том, что отсутствие КЛ исключает возможность перевода питания ряда потребителей по резервным схемам не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Как установлено судом, кабельные линии повреждены и в течение долгого срока не эксплуатируются по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем их демонтаж не может повлечь нарушения прав потребителей. Намерений осуществлять ремонт указанных кабельных линий не имеется. У ПАО "Ленэнерго" нет оснований переводить питание потребителей по резервным схемам при возникновении аварий с использованием спорных КЛ, не принадлежащих ПАО "Ленэнерго". Доказательств согласования с ответчиком возможности перевода питания потребителей с использованием спорных КЛ не представлено. ПАО "Ленэнерго" не лишено возможности обеспечить, а после повреждения спорных КЛ в 2016 - 2017 обязано было обеспечить резервное питание своих потребителей с использованием иных резервных схем. Коммерческий интерес ПАО "Ленэнерго", связанный с использованием спорных кабельных линий, не может являться основанием для отказа в иске. Факт прокладки спорных линий в 1989-1993, до заключения договоров на размещение и обслуживание кабельных линий с истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о демонтаже КЛ. Дата прокладки кабельных линий не имеет значения для вывода о статусе указанного имущества как собственности ответчика. Размещение спорных кабельных линий в сооружениях метрополитена осуществляется в отсутствие договорных отношений, оплата услуг по размещению и техническому обслуживанию кабеля не производится. Выходы спорных КЛ на поверхность и их подключение к электрическим сетям энергоснабжающих организаций находятся вне зоны контроля истца, что влечет риски при несанкционированной подаче электроэнергии на КЛ с учетом их повреждения. Наличие в действующих сооружениях метрополитена бесхозных кабельных линий создает повышенную опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Истец лишен возможности получать с ответчика соразмерную плату за размещение кабельных линий в судебном порядке, а от заключения соглашений на их обслуживание ответчик уклоняется.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, АО "Интернэшнл ХоутелИнвестментс (Бенелюкс) Б.В., которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вывод суда о переходе спорных КЛ в собственность ответчика не обоснован, то обстоятельство, что КЛ являются неотъемлемой принадлежностью имущества истца, не доказан. Положения пункта 2 статьи 132, статьи 135 ГК РФ носят диспозитивный характер, стороны вправе самостоятельно определить перечень имущества, включаемого в предмет договора, и вправе разорвать связь главной вещи и принадлежности, что было ими сделано в договоре от 29.11.2001 путем невключения спорных кабельных линий, а равно иных внешних инженерно-технических сетей объекта в закрытый перечень предаваемого имущества. Положениями статьи 561 ГК РФ не предусмотрена передача имущественного комплекса с использованием открытого перечня передаваемого имущества, так как это противоречило бы существу обязательства данного вида, стирая границы индивидуализации предмета сделки. Иначе покупатель не был бы уверен в составе переданного имущества, что противоречит принципу правовой определенности предмета договора. Поскольку имущественный комплекс является объектом недвижимости, до заключения ответчиком договора состав имущественного комплекса "Невский палас", зафиксированный Приложением N 4 к договору об определении долей в праве собственности на созданный Имущественный Комплекс "Невский Палас" от 26.11.2001 между Городом Санкт-Петербургом и ООО "Невский Палас", определен предыдущими собственниками комплекса в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован Городским Бюро регистрации прав на недвижимое имущество Санкт-Петербурга 27.11.2001. В пункте 8 договора стороны оговорили, что передаваемое имущество составит исключительно из недвижимого имущества и движимого имущества, перечисленного в приложении 4 к договору. Из пункта 2.1 5 договора следует, что список имущества, входящего в составе имущественного комплекса, не изменялся с момента его государственной регистрации, произведенной 27.11.2001, государственная регистрация прав на имущественный комплекс произведена в установленном порядке. Передача внутренних инженерных систем здания не оспаривается, спорные сети являются внешними. Суд необоснованно посчитал, что указанные сети не могут использоваться как самостоятельная вещь, с учетом вывода о том, что указанные сети могут быть использованы третьими лицами. Спорные линии представляют собой промежуточный отрезок магистральных кабельных линий КЛ 10 кВ ф.320-220 и ф.320-230, пролегающих от подстанции ПС-320 "Атаманская" (Глухоозерское шоссе, 13) до РП 671 (ул. Марата, 1) общей протяженностью около 12000 м. В акте осмотра указано, что зрительно определяемых посторонних врезок в пути прохождения данного участка КЛ на территории истца не имеется. Конечная часть линий КСЛ 10 Кв Ф.320- 220, Ф. 320-230, подключённая к источнику питания ПС -320, выходит из шахт истца проходит в подземной уличной сети и присоединяется в РП 671, которая находится во владении ПАО "Ленэнерго", согласно заявлениям которого спорные сети питают и иных потребителей. Отсутствие у объекта действующих внешних систем энергоснабжения не тождественно нахождению таких систем в принадлежности лица, не являющего собственником объекта. Передача имущественного комплекса в таком составе, при котором какие-либо внешние инженерные сети, участвовавшие на тот момент в ресурсо-снабжении предприятия, остаются в собственности продавца, или иного лица, не противоречит закону и не означает невозможности использования объекта. Вывод суда о том, что невключение спорных сетей в составе передаваемого имущества указывает на отсутствие у объекта возможности энергоснабжения, не основан на представленных в дело доказательствах. Спорное имущество осталось за продавцами, или лицами, которые владели им на момент приобретения объекта недвижимости. Наличие интереса к чужому имуществу, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности относительно указанного имущества, не влечет возникновения у такого лица права собственности на имущество. Ответчик, являясь иностранной организацией, был введен в заблуждение в части наличия у него права собственности на спорную кабельную сеть. Интерес в отношении спорной кабельной линии также имеет ПАО "Ленэнерго", о чем свидетельствует его позиция в процессе. Суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и применении к нему принципа "эстоппель". В данном случае злоупотребление допущено со стороны истца как лица, занимающего доминирующее положение, и требующего неосновательное обогащение в размере, значительно превышающем цену договора. Ответчик не заявлял требований о недействительности или незаключенности договора, при рассмотрении которых может быть применен принцип "эспоппель", исходя из положений статей 166, 432 ГК РФ. Возражения ответчика не заявлены исключительно в связи с подачей ГУП "Петербургский метрополитен" иска, возражения относительно принадлежности ему спорных кабелей ответчиком заявлялись и ранее, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Суд необоснованно положил в основание расчета размера неосновательного обогащения произведенный истцом расчет и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Размер неосновательного обогащения должен определяться по рыночной цене размещения кабельных линий в сооружениях метрополитена, а не по внутренним методикам истца, которые могут быть изменены последним в любой момент. Во время договорных отношений между сторонами, внутренние методики истца не действовали.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИнтернэшнлХоутэлИнвестментс (Бенелюкс) Б.С. ГУП "Петербургский метрополитен" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривается, что КЛ были проложены в 1992 году для электроснабжения гостиницы. На момент приобретения гостиницы спорные сети являлись единственным источником энергоснабжения гостиницы, до реконструкции здания в 2009 - 2010 годах. В приложении N 4 к договору содержится краткая характеристика объектов - зданий доводы ответчика о том, что список, указанный в договоре от 29.11.2001, является закрытым перечнем, не может быть принят. До заключения договора от 29.11.2001 право собственности на спорные КЛ к другим лицам не передавалось, доказательств обратного не представлено. Спорные КЛ в качестве отдельного объекта не учитывались. Спорные КЛ не вводились в эксплуатацию в качестве линейного объекта как объекта капитального строительства. Дальнейшие действия по заключению соглашений на эксплуатацию кабельных линий подтверждают его осведомленность о составе переданного ему имущества. Кабельные линии на баланс энергоснабжающей организации никогда не передавались. Кабельные линии в составе сложной вещи не подлежали регистрации в качестве отдельных объектов права. Использование кабельных линий в качестве резервных схем энергоснабжения являлось возможным. Ни ответчик, ни ПАО "Ленэнерго" не предпринимают и не предполагают предпринимать меры по ремонту кабельных линий. К позиции ПАО "Ленэнерго" о возможности использования чужого имущества для питания иных организаций истец относится критически. Возможность совершения указанных действий не имеет правового значения для определения принадлежности кабельных линий. Позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2010 N ВАС-12659/10, не может быть применена в данном деле, так как сформулирована по отношению к строящемуся имуществу. Вывод суда о том, что спорное имущество входило в состав имущественного комплекса гостиницы, является достаточно обоснованным. Право собственности ответчика на спорные КЛ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Истец не может нести риски осуществления предпринимательской деятельности ответчиком как иностранной организацией. Позиция ответчика связана с утратой в 2009 году интереса к спорным кабельным линиям, по причине нового подключения здания гостиницы к сетям энергоснабжения. Применение принципа эстоппель не ограничивается какими-либо определенными видами судебных споров. Указанный принцип напрямую в гражданском законодательстве не закреплен. Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, на которые ссылался истец, со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Установленная приказами истца стоимость услуг по размещению кабелей соответствует рыночной, экономическая обоснованность примененной методики подтверждается отчетом ЗАО "МДК Партнер". Заключение эксперта не является единственным возможным доказательством по делу. Правовая позиция пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 в данном случае не может быть применена, так как в указанном письме приводится обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, истцу оказывались услуги по размещению и техническому обслуживанию кабелей. В данном случае какое-либо имущество истца ответчику во владение не передавалось, требования о взыскании арендной платы не заявлялось.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков потребителей, в энергоснабжении которых участвуют КЛ 10 кВ ф.320-220 и ф.320-230, истребовав соответствующие сведения у ПАО "Ленэнерго".

Также ответчик просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости размещения кабельных линий КЛ 10 кВ ф.320-220 и ф.320-230 в сооружениях СПб ГУП "Петербургский метрополитен" за период с 01.01.2016 до момента проведения экспертного исследования.

ГУП "Петербургский метрополитен" представило письменные возражения относительно заявленных ходатайств, в которых сослалось на то, что сведений о конкретных лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, не имеется. Позиция ПАО "Ленэнерго" не предоставляет права иным потребителям пользоваться спорными кабельными линиями. Кроме того, КЛ находятся в поврежденном состоянии и в течение длительного времени не используются. Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Обоснованных сомнений в выводах оценщиков, изложенных в представленном в материалах дела отчете об оценке, не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства. Представитель истца против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 46 АПК РФ, привлечение соответчиков возможно лишь с согласия или по инициативе истца. ГУП "Петербургский метрополитен" об изменении круга лиц, участвующих в споре, не заявляло. Также, согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, привлечение соответчиков при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допускается. С учетом предмета заявленного требования, участниками спорного правоотношения являются истец и ответчик, оснований для вывода о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могу быть затронуты права иных лиц, не имеется. Доводы, заявленные третьим лицом в обоснование своей позиции, являются предметом судебной оценки только в той мере, в которой они имеют отношение к предмету спора и спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо противоречивые сведения относительно стоимости размещения в объектах ГУП "Петербургский метрополитен" кабельных линий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения специальных познаний для установления стоимости их использования. Невозможности определения указанной стоимости исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не обосновал. Таким образом, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Также ответчик не обосновал невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные доказательства не принимаются во внимание при рассмотрении апелляционных жалоб.

По существу спора представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, иных, представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на письмо филиала ПАО Ленэнерго "Кабельная Сеть" от 25.08.2017N кс/033/6155, распоряжения N 47 ЛКС Ленэнерго от 29.04.1993, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 25.12.1995, спорное имущество представляет собой отрезок внешних сетей электроснабжения - магистральных кабельных линий КЛ 10кВ фидер 320-220 ифидер 320-230, проложенных от подстанции ПС-320 "Атаманская" (Глухоозерскоешоссе, 13) до ТП 671 (ул. Марата, 1).

С помощью спорного участка кабельной линии было осуществлено технологическое подключение к источнику энергоснабжения здания гостиницы по адресу Невский пр. д. 57 по результатам реконструкции гостиницы "Балтийская", в ходе которой осуществлена прокладка спорных кабельных линий вв 1989-1993 годах. Застройщиком выступало ТОО Русско-австрийское предприятие "Гермес", в последующем реорганизованное в ООО "Невский палас", 51% долей участия в котором принадлежало Санкт-Петербургу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 25.12.1995, питающие кабельные линии фидер 320-220 и фидер 320-230 от ПС 320 ЛБС до РП 671 отнесены к ведению ТОО"Гермес".

Между ТОО "Гермес" и ГП пассажирского транспорта Петербургский метрополитен был заключен договор N 24 от 15.12.1997 на размещение в инфраструктуре метрополитена и обслуживание спорных кабелей.

Длина кабельной линии общей указана 7980 м. Длина взята по кабельному журналу 17.03.1993.

В соответствии с решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 06.07.1999 N 152787 ТОО Русско-австрийское предприятие "Гермес" было переименовано в ООО "Невский Палас".

Аналогичный договор от 18.08.1999 N 24 был заключен между ГП пассажирского автотранспорта Петербургский метрополитен" и ООО "Невский Палас".

Распоряжением губернатора Санкт-ПетербургаN 1197-ра от 21.11.2001, принято решение о передаче гостиничного комплекса "Невский Палас" в собственность Компании "Интернэшнл ХоултелИнвестментсПиЛС" или любой компании группы компаний Коринтия (Мальта) путем передачи инвестору права реконструкции зданий по адресам: Невский пр., д.55, Невский пр., д.59, Стремянная ул., д.10 с последующей передачей их в собственность инвестора

На основании договора продажи долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс гостиницы "Невский Палас" и прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности в отношении дома 10 по Стремянной улице, заключенному 29.11.2001 между городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом, ООО "Невский палас" (собственники) и Компанией (приобретатель), АО "Интернэшнл ХоутелИнвестментс (Бенелюкс) Б.В.", было приобретено 100% долей имущественного комплекса, состоящего из здания гостиницы (Невский пр. д. 57) и определенного договором и относящегося к ней движимого имущества.

Между Предприятием и ООО "Интернэшнл ХоутэлИнвестментс Санкт-Петербург" (ООО "ИХИ Санкт-Петербург"), действовавшего в интересах АО "ИнтенэшнлХоутелИнвестментс (Бенелюкс) Б.В., заключен договор N 24 от N 16.01.2002 и N 24 от01.01.2003 на размещение и обслуживание кабелей.

Письмом от 28.08.2003 Компания уведомила Предприятие о том, что в связи с прекращением ООО "ИХИ Санкт-Петербург" 30.09.2003 деятельности, связанной с имущественным комплексом гостиницы "Коринтия Невский Палас", АО "ИнтернэшнлХоутелИнвестментс (Бенелюкс) Б.В." с 01.10.2003 будет самостоятельно осуществлять эту деятельность.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2003 к договору N 24 от 01.01.2003, письма Компании от 04.09.2003, ответчик является правопреемником ООО "ИХИ Санкт-Петербург" по договору N 24 от 01.01.2003.

На основании обращения Компании "Интернэшнл ХоутэлИнвестментс Санкт-Петербург" о смене собственника Гостиничного комплекса "Невский Палас" (Невский пр.57, литер "А") с просьбой заключить договор на обслуживание кабелей, проходящих транзитом в сооружениях метрополитена, заключен договор N 24 от 04.03.2005 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" и Компанией "ИнетнерешенлХоутелИнвестментс (Бенелюкс) Б.В. по размещению и техническому обслуживанию кабелей, проходящих транзитом в сооружениях метрополитена, в соответствии с Перечнем и описанием трассы прокладки кабелей (приложение N 1). По условиям пункта 5.1 договора, его стоимость подлежала определению на основании Протокола согласования договорной цены. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность изменения цены договора на основании письменного уведомления Клиента не менее, чем за 15 дней до изменения. В случае отсутствия возражений Клиента, стоимость считается согласованной.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора с 04.03.2005 и до 31.12.2015. На основании протокола согласования договорной цены от 04.03.2005, стоимость обслуживания кабелей составила 10132,05 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.12.2005 N 1 к договору от 04.03.2005 N 24, срок его действия продлен до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 15.12.2006 N 3, срок действия договора продлен до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 28.11.2006 к договору N 24, стоимость обслуживания согласована в размере 12244,99 руб. в месяц.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор N 24 от 01.01.2008, сроком действия до 31.01.2008. При этом, пунктом 7.2 договора была предусмотрена его пролонгация на тот же срок в случае, если менее, чем за 15 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении.

Дополнительным соглашением от 31.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 5 срок действия договора продлен до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 6 срок действия договора продлен до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 7 срок действия договора продлен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 срок его действия продлен до 31.12.2015.

Договорная цена оказания услуг по договору согласована в протоколе согласования договорной цены в размере 13186,54 руб. в месяц. Протоколом от 31.12.2008, договорная цена использования имущества согласована в размере 14860,40 руб. в месяц. Протоколом согласования договорной цены от 31.12.2009, договорная цена оказания услуг согласована в размере 16417,21 руб. в месяц. Протоколом согласования договорной цены от 31.12.2010, стоимость оказания услуг согласована в размере 18136,74 руб. в месяц. Протоколом согласования договорной цены от 31.12.2011, стоимость услуг согласована в размере 19878,87 руб. в месяц. Протоколом согласования договорной цены от 28.12.2012, стоимость услуг согласована в размере 21921,38 руб. в месяц. Протоколом согласования договорной цены (приложение N 8 к договору), стоимость услуг согласована в размере 24143,65 руб. в месяц. Протоколом согласования договорной цены (приложение N 9 к договору), стоимость оказания услуг согласована в размере 26554,25 руб. в месяц.

Письмом от 19.11.2015 N 214-01-04/1123 ответчик был уведомлен истцом об изменении условий использования инфраструктуры метрополитена и необходимости заключения нового договора на размещение принадлежащего ответчику кабеля. Также, письмом от 27.11.2017 N 101/11672 истец предложил ответчику заключить договор на использование объектов ГУП "Петербургский метрополитен" для размещения спорного кабеля. В ответе на указанное письмо, ответчик сослался на осуществление действий по ремонту кабельной линии для передачи ее ПАО "Ленэнерго".

Договор на размещение кабельной линии не был заключен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ, присоединение абонента к сетям энергоснабжения подразумевает наличие у него в собственности энергопринимающего устройства, которое определено пунктом 2 действующих Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 как - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие из факта технологического присоединения к сетям энергоснабжения являются длящимися, определения понятий, применяемых в данном правоотношении, подлежат применению исходя из действующих в момент возникновения спора положений, вне зависимости от даты, в которую имело место технологическое присоединение.

Также, в указанному пункте 2 Правил недискриминационного доступа, дано определение акту разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), в силу которого указанный документ представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности, которая, в свою очередь, представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции при квалификации принадлежности спорного имущества верно принял во внимание распределение границ эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и владельцем объектов недвижимости, присоединенных к сетям энергоснабжения при помощи спорной кабельной линии. При этом, ни ранее действовавшие положения о технологическом присоединении, ни действующие нормы не исключают отнесения к области эксплуатационной ответственности владельца объекта, выступающего абонентом в рамках договора энергоснабжения, внешних сетей энергоснабжения, посредством которых осуществлено подключение объекта, как это имело место в данном случае.

Прекращение фактического использования спорных сетей для энергоснабжения здания гостиницы, принимая во внимание, что сети не были отсоединены от точки присоединения к энергоснабжающей организации, и не демонтированы собственником, не прекращают статуса указанного имущества, вытекающего из приведенных выше положений, в частности, это обстоятельство не является ни основанием для прекращения права собственности в отношении указанного имущества, ни для прекращения эксплуатационной ответственности владельца энергопринимающего устройства, присоединенного с помощью данных сетей к источнику энергоснабжения. Таким образом, в данном случае фактическое использование спорных сетей для целей энергоснабжения не имеет правового значения для определения ответственности за содержание данных сетей.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, смена собственника здания гостиницы не повлекла за собой изменения статуса спорных сетей. При этом, суд первой инстанции верно применил положения статьи 135 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право собственности на спорные кабельные линии, как имущество, предназначенное для обслуживания здания гостиницы, право собственности на которое перешло к ответчику, следовало судьбе указанного здания, следовательно, также перешло в собственность ответчика.

В данном случае приобретение права собственности на кабельные линии имело место в силу закона, и отсутствие указания на передачу кабельных линий в договоре купли-продажи не опровергает вывода суда о приобретении ответчиком прав собственности в отношении указанных сетей.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что указанное имущество относится к линейным объектам недвижимого имущества, из материалов дела следует, что спорным является не имущественный комплекс, предназначенный для энергоснабжения, а кабель, который может быть демонтирован без ущерба для указанного имущества, и не имеет неразрывной связи с землей, то есть не подпадает под предусмотренные статьей 130 ГК РФ признаки объектов недвижимого имущества.

Таким образом, для перехода права собственности в отношении спорного имущества не требовалось его государственной регистрации. Кроме того, учитывая положения закона о следовании имущества судьбе главной вещи - имущественного комплекса гостиницы, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, достаточна для перехода права собственности в отношении принадлежностей указанного имущественного комплекса как главной вещи.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Используя кабельные каналы, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения без соответствующей оплаты, ответчик необосновано получил имущественную выгоду в виде экономии платы за пользование данным имуществом, которое подлежит возмещению истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждению ответчика, с учетом длительности договорного оформления правоотношений по использованию инфраструктуры метрополитена для размещения кабельной линии, представленной в материалы дела переписки, не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у него обязательства по оплате услуг истца по размещению кабельной линии. То обстоятельство, что ответчик является иностранной организацией не является основанием для освобождения его от соблюдения положений гражданского законодательства РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом в законе отсутствует указание на то, что указанная цена в обязательном порядке должна быть принята в размере рыночной цены.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место использование услуг истца по размещению с использованием принадлежащей истцу инфраструктуры, суд первой инстанции верно применил цены на использование имущества, утвержденные истцом в отношении спорных периодов использования имущества.

Доказательств очевидного несоответствия указанных цены рыночным ценам на оказание аналогичных услуг, равно как и того обстоятельства, что тарифы, утвержденные приказами истца от 23.04.2015 N 472 и от 18.10.2017 N 1605, применялись не для всех лиц, которым оказывались соответствующие услуги, ответчиком, не представлено.

Также, указанные цены сопоставимы с ценами на оказание услуг за предыдущие периоды, согласованные в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, с учетом регулярного повышения цены использования объектов ГУП "Петербургский метрополитен".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Равным образом, истец не обосновал наличия правовых оснований требования к ответчику о демонтаже спорной кабельной линии.

Следует отметить, что имущество было размещено в инфраструктуре метрополитена с согласия ее собственника, размещение кабельных линий таким образом согласовано в установленном порядке в качестве схемы энергоснабжения ответчика, в отношении которой у истца отсутствует право требования ее изменения, вне зависимости от того, используется фактически указанная схема или нет.

Договорами на оказание услуг по размещению кабельной линии не предусмотрено в качестве последствия прекращения их действия демонтажа кабельной линии.

То обстоятельство, что указанное имущество является собственностью ответчика и в настоящее время не используется им для энергоснабжения не влечет возникновения правовых оснований для предъявления истцом требования о демонтаже данной кабельной линии.

Права истца как законного владельца объектов инфраструктуры метрополитена надлежащим образом защищены путем предъявления им имущественных требований по оплате услуг по размещению кабельной линии. При таких условиях, доказательств наличия нарушенных прав истца, которые требовали бы в качестве меры судебной защиты удовлетворения требования о демонтаже кабельной линии, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о демонтаже и вывозе спорного кабеля. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-87991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов