Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-2557/19

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А55-24259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Салосина А.С., доверенность от 20.09.2018 N 52,

от ответчика - Копылов А.Ю., доверенность от 14.01.2019,

от ООО "Самарская коллекторская компания" - Розинский С.Ю., доверенность от 15.05.2019,

от Колосовского В.В. - Букаев А.Н., доверенность от 27.03.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в зале N 1 в открытом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Скрипиной Любови Николаевны, а также лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу N А55-24259/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне (ОГРН 318631300027203, ИНН 631600487418), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" (ОГРН 1136315006222, ИНН 6315653460), г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1146317005460, ИНН 6317103454), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

общество с ограниченной ответственностью "Промтехпродукт" (ОГРН 1146376000540, ИНН 6376024613), Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино,

Колосовский Владимир Владимирович, г.Санкт-Петербург,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание в соответствии с договором N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования от 20.05.2014 на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне (далее - ИП Скрипина Л.Н., ответчик), установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 958 800 руб., а именно: мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; обратить взыскание в соответствии с Договором N 141300/0026-5/2 о залоге оборудования от 20.05.2014, Договором N141302/0008-5 о залоге оборудования от 21.07.2014 на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Скрипина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 09.01.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" (далее - ООО "Самарская коллекторская компания"), являясь лицом, не участвующим в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.01.2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в соответствии с договором N 141300/0026-05/1 о залоге оборудования от 20.05.2014 на имущество: бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. принадлежащее на праве собственности ООО "Самарская коллекторская компания".

Определением от 20.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-24259/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А55-24259/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самарская коллекторская компания", Колосовский Владимир Владимирович.

Колосовский Владимир Владимирович представил отзыв на исковое заявление банка, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 рассмотрение дела отложено на 22.05.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самарская коллекторская компания", истребованы доказательства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.058.2019 рассмотрение дела отложено на 19.06.2019 в связи с подачей ООО "Самарская коллекторская компания" кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции в части привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика, привлечением ООО "Промтехпродукт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Скрипиной Л.Н. о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство мотивировано тем, что иск к предпринимателю Скрипиной Л.Н. заявлен ошибочно, надлежащим ответчиком является Скрипина Л.Н. как физическое лицо, действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваемый спор не связан с осуществлением ИП Скрипиной Л.Н. предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор не подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

Указанное ходатайство отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что спорные договоры о залоге оборудования заключены между банком и индивидуальным предпринимателем Скрипиной Л.Н. На момент подачи иска Скрипина Л.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя, заявленный спор носит экономический характер. В связи с чем, иск правомерно предъявлен в арбитражный суд к ИП Скрипиной Л.Н., как к предпринимателю и стороне спорных договоров, на которых истец основывает свои требования. Последующая перерегистрация указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Скрипиной Л.Н. представлен отзыв на иск банка, в котором ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности в виде отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

ИП Скрипиной Л.Н. также заявлено о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о сдаче в лом мукомольного оборудования. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчиков, третьего лица Колосовского В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.07.2019 не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 между АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее - ООО "ВолгаХлебоПродукт") заключен кредитный договор N 141300/0026 от 20.05.2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ООО "ВолгаХлебоПродукт" денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N 40702810313220000063, открытый в АО "Россельхозбанк".

21.07.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ВолгаХлебоПродукт" заключен договор об открытии кредитной линии N 141302/0008 от 21.07.2014 (далее - договор об открытии кредитной линии), в соответствии с которым банк открыл ООО "ВолгаХлебоПродукт" кредитную линию на общую сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.07.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО "Россельхозбанк".

24.09.2014 ООО "ВолгаХлебоПродукт" прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Триал" (ИНН 6317103454, ОГРН 114631005460), который является правопреемником ООО "ВолгаХлебоПродукт" по всем его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по заявлению ООО "Газсвязьсистема" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал" N А55-30343/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 ООО "Триал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко АА.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N A55-30343/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Веремеенко А.А. о признании недействительными сделок ООО "Триал" по перечислению АО "Россельхозбанк" денежных средств по кредитному договору N 141300/0026 от 20.05.2014., по договору об открытии кредитной линии N 1413002/0008 от 21.07.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 452 712 руб.

Указанным судебным актом восстановлено право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Триал" в размере 5 452 712 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (в том числе арифметическая - в резолютивной части судебного акта).

Судебный акт исполнен путем перечисления денежных средств в размере 5 452 712 руб. на расчетный счет ООО "Триал", открытый в банке ГПБ (АО) г. Москва, что подтверждается инкассовым поручением N 111 от 31.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 141300/0026 от 20.05.2014, по договору об открытии кредитной линии N 141302/0008 от 21.07.2014 банком с ИП Скрипиной Л.Н. заключены договор N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования от 20.05.2014; договор N141300/0026-5/2 о залоге оборудования от 20.05.2014; договор N141302/0008-5 о залоге оборудования от 21.07.2014.

В соответствии пунктом 2.1 Договоров о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Неисполнение ООО "Триал" обязательств перед АО "Россельхозбанк" установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N A55-30343/2014, которым восстановлено право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Триал" в размере 5 452 712 руб. Судебный акт вступил в законную силу со дня принятия апелляционного постановления 13.02.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении постановления арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и указано выше, неисполнение ООО "Триал" обязательств перед АО "Россельхозбанк" установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N A55-30343/2014, которым восстановлено право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Триал" в размере 5 452 712 руб. Судебный акт вступил в законную силу со дня принятия апелляционного постановления 13.02.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ранее осуществленное исполнение по кредитным договорам, заключенным с ООО "ВолгаХлебоПродукт", не может считаться надлежащим.

Предметом Договора N 141300/0026-5/1 от 20.05.2014 является залог следующего оборудования:

Мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб.

Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.

Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.

Общая залоговая стоимость оборудования 2 958 800 руб.

Договорами залога определено следующее местонахождение перечисленного оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д. 17.

Предметом Договора N 141300/0026-5/2 от 20.05.2014, а также Договора N141302/0008-5 от 21.07.2014 является залог оборудования:

Мукомольный комплекс Super А SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, залоговой стоимостью 7 626 450 руб.

Местонахождение оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промьппленное шоссе, д. 17.

Последующий залог в пользу других кредитных организаций запрещен статьей 3.1 договоров залога, отчуждение предмета залога невозможно без согласия залогодержателя в силу статьи 1.1 договоров залога.

В соответствии с данными информационного сервиса Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, расположенной на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в отношении мукомольного комплекса Super "А" SC-8400 зарегистрировано уведомление N 2014-000-011109-178 от 21.07.2014 о возникновении залога в пользу АО "Россельхозбанк" по договору N 141302/0008-5 от 21.07.2014.

Восстановление долга по основному кредитному обязательству является прямым последствием недействительности исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (статья 167 ГК РФ, пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу N А55-30343/2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Поскольку основное обязательство ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед банком восстановлено, то и акцессорное, обеспечивающее обязательство (залог) не может считаться прекратившимся.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу NА40-232020/2015 указано на то, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, а также на принципиальную допустимость восстановления обеспечительных требований. Судебной коллегией по экономическим спорам отмечено, что при ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Таким образом, условия для прекращения договоров залога, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ИП Скрипиной Л.Н., с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, отсутствовали.

Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Представленные ИП Скрипиной Л.Н. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд копии документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о сдаче в лом мукомольного оборудования, не могут быть приняты судом в качестве доказательства утраты спорного оборудования, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК. Из указанных документов не усматривается, какое именно оборудование сдано в качестве лома, отсутствуют идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие сделать вывод об отсутствии в настоящее время в распоряжении ответчика оборудования - мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, общая начальная продажная стоимость залогового имущества 2 320 500 руб., мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договорах залога оборудования конкретный срок его исполнения не определен. В пунктах 7.1 этих договоров предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее. Ответчик ИП Скрипина Л.Н. ошибочно трактует дату возврата кредита как конечный срок исполнения обеспеченных залогами обязательств. Напротив, и в силу закона, и в соответствии с договорами залога, залог сохраняется до надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и может быть прекращен только при прекращении обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу N А55-30343/2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Поскольку основное обязательство ООО "ВолгаХлебоПродукт" перед банком восстановлено, то и акцессорное, обеспечивающее обязательство (залог) не может считаться прекратившимся.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с момента восстановления основного (кредитного) обязательства (31.10.2017) и на момент обращения истца с исковым заявлением не пропущен. Доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, противоречат вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне, мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, общая начальная продажная стоимость залогового имущества 2 320 500 руб., об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 N141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне, мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, общая начальная продажная стоимость залогового имущества 7 626 450 руб., являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика ООО "Самарская коллекторская компания" арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Кировским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело N 2-4314/2016 (N 13-613/2016) по иску Колосовского Владимира Владимировича к Скрипиной Любови Николаевне.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 27.06.2016 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Скрипина Л.Н. в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора процентного займа с залоговым обеспечением от 15.03.2014, обязалась выплатить истцу Колосовскому В.В. денежные средства в размере 13 263 561,64 руб. в соответствии с графиком.

23.08.2016 на основании определения Кировского районного суда г.Самары произведена замена истца с Колосовского В.В. на ООО "Самарская коллекторская компания".

Ответчик не смог исполнить определение суда от 27.06.2016 в установленном порядке в связи с отсутствием денежных средств. Новый кредитор ООО "Самарская коллекторская компания" обратилось в Кировский районный суд г.Самары с соответствующим заявлением о принятии в качестве надлежащего исполнения имущество ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2017 изменен порядок и способ исполнения определения Кировского районного суда г.Самары от 27.06.2016 с выплаты денежных средств на передачу имущества в натуре. Согласно данному определению Скрипина Л.Н. передала ООО "Самарская коллекторская компания" имущество, в состав которого вошли, в том числе, два бункера зерносклада (вместимость - 550 тонн зерна) - 1999 год выпуска, фирма-производитель/страна-Россия, инвентарные номера N 00000001, N 00000002.

Определение Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2017 исполнено Скрипиной Л.Н., указанное имущество передано в собственность ООО "Самарская коллекторская компания".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Скрипина Л.Н. о наличии данных судебных актов умолчала, суду их не представила, факт принадлежности ей спорного имущества не отрицала.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2017 вынесено ранее судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N A55-30343/2014, которым восстановлено право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Триал" в размере 5 452 712 руб. На момент вынесения определения Кировского районного суда г.Самары от 23.01.2017 ответчик ООО "Самарская коллекторская компания" не мог знать, что приобретает имущество, в отношении которого впоследствии будут восстановлены обязательства по договору залога.

Соответствующие сведения в информационном сервисе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении бункера зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункера зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. отсутствовали.

В данной связи, отсутствуют основания полагать, что ООО "Самарская коллекторская компания" при приобретении спорного оборудования безусловно знало или должно было знать о наличии залога в силу закона.

Доказательств обратного суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований банка к ООО "Самарская коллекторская компания" в отношении бункера зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункера зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. В указанной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Скрипиной Любови Николаевны о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу N А55-24259/2018 отменить.

Иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Обратить взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне, мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 320 500 руб.

Обратить взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 N141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне, мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания", бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипиной Любови Николаевны (ОГРН 318631300027203, ИНН 631600487418), г.Самара, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" (ОГРН 1136315006222, ИНН 6315653460), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.Т.Балашева В.А. Морозов