Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-8014/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8014/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу N А70-1138/2019 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 9710014212) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - представитель Хрусталева А.В. (паспорт, доверенность N 06/2019 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОВОМИР" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 2 150 585 руб., утверждении временным управляющим ООО "ОВОМИР" Деринга Бориса Юрьевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" (140153, Московская область, Раменский район, пос. Спартак, ОБ N 7, ОГРН 1085040006512, ИНН 5040086620) (далее - ООО "Деловой сервис").

19.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Деловой сервис" с заявлением о замене кредитора ООО "Импульс" с суммой требований в размере 2 150 585 рублей, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-245558/2017-48-1514, договора уступки права требования, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Деловой сервис" от 14.10.2018 N 14 на правопреемника - ООО "Деловой сервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу N А70-1138/2019 (далее - обжалуемое определение):

- ходатайство ООО "Деловой сервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-1138/2019 удовлетворено; произведена замена заявителя по делу N А70-1138/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОВОМИР", заменив заявителя по делу А70-1138/2019 ООО "Импульс" (ИНН 9710014212) на правопреемника - ООО "Деловой сервис" (ИНН 5040086620);

- заявление ООО "Деловой сервис" о признании ООО "ОВОМИР" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ОВОМИР" введена процедура наблюдения;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОВОМИР" включено требование ООО "Деловой сервис" в размере 2 150 585 руб., в том числе 2 117 000 руб.- долг, 33 585 руб. - судебные расходы;

- временным управляющим ООО "ОВОМИР" утвержден Деринга Борис Юрьевич (ИНН 771917056306, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 105064, г. Москва, а/я 101), являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение"; утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве; что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве;

- разъяснена обязанность руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника;

- суд обязал временного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанных сведений;

- дело назначено к рассмотрению на 06.08.2019 на 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, каб. 405. Явку лиц, участвующих в деле о банкротстве, признать обязательной;

- суд обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ООО "СК Развития", податель жалобы), просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Деловой Сервис".

В обоснование жалобы её податель указал:

- у суда отсутствовали основания для принятия заявления ООО "Импульс" к производству и возбуждения производства по делу, а действия первоначального кредитора и должника являются злоупотреблением правом.

Договор цессии между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "Деловой Сервис" (цессионарий) заключен 14.10.2018, следовательно, 29.01.2019 на момент обращения ООО "Импульс" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "Импульс" отсутствовало право требования к должнику, поскольку был заключен договор цессии;

- суд незаконно произвел процессуальную замену заявителя, так как ООО "Деловой Сервис" не могло обратиться с заявлением о признании должника банкротом ранее 15.03.2019 (даты изготовления определения о процессуальном правопреемстве в полном объеме), в свою очередь ООО "Импульс" не обладало таким правом, поскольку утратило материальное требование к должнику, заключив договор цессии;

- фактические обстоятельства дела свидетельствуют: о мнимости совершенной сделки по купле-продаже векселя, совершенной между должником и первоначальным кредитором; о заинтересованности сторон; о цели создания фиктивной задолженности в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства должника и "вывода" активов.

В отзыве от 03.07.2019 на апелляционную жалобу временный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 05.07.2019 на апелляционную жалобу ООО "Деловой Сервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2019 представитель ООО "Строительная компания Развития" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-245558/2017-48-1514 с ООО "ОВОМИР" в пользу ООО "Импульс" взыскано 2 150 585 руб.

14.10.2018 между ООО "Импульс" и ООО "Деловой сервис" заключен договор уступки права требования N 14, согласно которому ООО "Импульс" уступает ООО "Деловой сервис" права требования к ООО "ОВОМИР", возникшие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу NА40-245558/2017-48-1514 в размере 2 150 585 руб.

29.01.2019 ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОВОМИР" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 2 150 585 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40- 245558/2017-48-1514 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Импульс" на ООО "Деловой сервис".

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом заявления ООО "Импульс" подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из изложенного следует, что момент перехода материального правопритязания может быть определен волей сторон договора цессии.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства прекращаются способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (надлежащее исполнение, зачет, отступное и др.).

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения должником или прекращения иным способом обязательства, подтверждённого решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-245558/2017-48-1514 в размере 2 150 585 руб., материалы дела не содержат.

Цессия влечет только замену кредитора в обязательстве. Момент перехода права мог иметь для должника и иных противостоящих этому требованию лиц, только в случае исполнения должником обязательства и возникал бы вопрос о надлежащем исполнении (надлежащему кредитору) и прекращении обязательства.

Наличие периода времени между переходом права требования и моментом процессуального правопреемства в рамках искового производства не означает, что материальное обязательство прекратилось.

Обстоятельства, связанные с процессуальной заменой кредитора, не означают, что существует какой-то период, когда право требования никому не принадлежит.

Не прекращенное обязательство подлежит судебной защите, может быть заявлено к принудительному исполнению, в том числе посредством возбуждения дела о банкротстве должника, без перерывов во времени вплоть до прекращения обязательства.

О наличии споров между цедентом и цессионарием о моменте перехода прав требования, по вопросу о необходимости заявления о банкротстве должника материалы дела не свидетельствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166(4).

Цедент и цессионарий действовали в соответствии с имеющейся между ними договорённостью, которая не нарушает прав подателя апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы является только третьим заявителем, подавшим заявление о признании должника банкротом, его заявление было оставлено без движения по мотиву отсутствия сведений о публикации о намерении обращения с таким заявлением.

Соответствующая публикация сделана после вынесения определения об оставлении заявления без движения, соответственно, заявитель не обосновал наличие у него прав заявителя по делу, а вправе только на рассмотрение после введения первой процедуры банкротства его требования в порядке ст. 71 Закона о несостоятельности.

Следовательно, принятие судом заявления ООО "Импульс" не нарушает прав и законных интересов, как потенциальных кредиторов должника, так и самого должника; подача заявления ООО "Импульс", а не ООО "Деловые Линии" в отсутствие между ними спора в отношении момента перехода уступаемого права требования, свидетельствует о том, что между сторонами в указанном вопросе достигнуто соглашение.

Указанный вывод не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснен неисчерпывающий перечень возможных ситуаций, связанных с моментом процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно произведена процессуальная замена ООО ""Импульс" на ООО "Деловой Сервис" подлежат отклонению с учетом следующего.

Как отмечено ранее, в силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При этом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство только при наличии соответствующего ходатайства (волеизъявления) заинтересованного лица.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-245558/2017-48-1514 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Импульс" на ООО "Деловой сервис", а ООО "Деловой Сервис" в настоящем деле заявлено ходатайство о процессуальной замене, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство - замена ООО "Импульс" на ООО "Деловые Линии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОВОМИР".

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-245558/2017-48-1514 (не отменено; не изменено), которым с ООО "ОВОМИР" в пользу ООО "Импульс" (правопреемник - ООО "Деловой Сервис") взыскано 2 150 585 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, а также установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования ООО "Деловой Сервис" к должнику в размере 2 150 585 руб., в том числе 2 117 000 руб. основного долга, 33 585 руб. судебных расходов правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что использование вступившего в законную силу судебного акта, подача заявления "дружественным" к должнику кредитором являются элементами схемы получения контроля над процедурой самим должником и "дружественным" кредитором вопреки интересам конкурсных кредиторов, обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не исключают.

Доводы жалобы сведены по существу к несогласию подателя жалобы с действительностью сделки, на основании которой у должника образовалась задолженность в пользу ООО "Импульс" (правопреемник - ООО "Деловой Сервис").

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов, которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными управляющими или конкурсным кредитором соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 37 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения (либо иного акта) суда, которым взыскана задолженность, по правилам процессуального законодательства.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Самостоятельных возражений относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу N А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова