Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6609 по делу N А70-1138/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрос" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу N А70-1138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овомир" (далее - должник),
установил:
торговый дом обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 требование торгового дома в размере 102 778 600 рублей 68 копеек признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после удовлетворения учтенных за реестром требований незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов; в остальной части заявление торгового дома признано необоснованным.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление торгового дома необоснованным в обжалуемой им части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование к должнику имеет корпоративный хар
