Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-4302/19

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Юрия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4302/2019

на определение от 12.05.2019 судьи Дремовой Ю.А.

по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131) Долина Юрия Геннадиевича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 560 000 рублей по платежным поручениям: от 16.12.2014 N 105 на сумму 160 000 рублей, от 29.12.2014 N 112 на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2015 N 4 на сумму 200 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны о признании должника - ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом) к производству,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявленные требования Ефременковой О.С. признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 10.12.2017. Временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 04.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Технопарк" и полномочий конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадиевича продлен на 6 месяцев - до 04.12.2018, до 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ИП Погарскому Олегу Алексеевичу на сумму 560 000 рублей по платежным поручениям: от 16.12.2014 N 105 на сумму 160 000 рублей, от 29.12.2014 N 112 на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2015 N 4 на сумму 200 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 12.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долину Ю.Г. о признании недействительными сделок отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на отсутствие среди переданных бывшим руководителем должника Потаповым П.Д. в рамках исполнения определения от 11.02.2018 документов, подтверждающих арендные отношения с ИП Погарским О.А. По мнению апеллянта, Потапов П.Д. и Буртылев М.С. являются заинтересованными лицами, поэтому не могут выступать в качестве свидетелей по обособленному спору, представлять документы, в частности договор от 27.06.2011 N ТП/ТЮ 270611 с приложением, договор от 20.10.2012 N 2012 с приложением, приказ от 25.10.2010.

Настаивая на отсутствии реальных арендных правоотношений между ответчиком и должником, конкурсный управляющий обратил внимание на отсутствие со стороны ИП Погарского О.А. претензий к должнику, связанных с неоплатой арендных платежей на протяжении 2012 года, что, по мнению апеллянта, нехарактерно для обычного делового оборота.

Также апеллянт обращает внимание на наличие у должника собственной техники на тот период, в связи с чем привлечение техники ответчика являлось нецелесообразным.

Отмечает отсутствие доказательств со стороны ответчика первичных документов, подтверждающих размер задолженности должника по оплате услуг аренды экскаватора в 2012 году.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, ссылаясь на значительную кредиторскую задолженность.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ИП Погарский О.А. указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Технопарк" (займодавец) и ООО "Альфа Сервис" (заемщик) 05.02.2014 заключен договор займа N 01/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 28.02.2017.

Во исполнение условий названного договора платежным поручением от 06.02.2014 N 24 на счет ООО "Альфа Сервис" было перечислено 590 000 руб., в назначении платежа указано - "оплата по договору займа N 01/2014 от 05.02.2014".

Впоследствии ООО "Технопарк" направило в адрес ООО "Альфа Сервис" письмо от 14.11.2014 с поручением в счет погашения задолженности по займу по договору от 05.02.2014 N 01/2014 от 05.02.2014 перечислить ИП Погарскому О.А. денежные средства в сумме 560 000 руб. за аренду экскаватора, указав в назначении платежа: за ООО "Технопарк" за аренду экскаватора по счетам N 277 от 30.12.2012 сумма 153 000 руб., N 276 от 30.11.2012 сумма 187 500 руб., N 299 от 17.12.2012 сумма 180 000 руб., N 313 от 28.12.2012 сумма 57 000 руб., N 312 от 28.12.2012 сумма 144 000 руб.

ООО "Альфа Сервис" платежными поручениями от 16.12.2014 N 105 (160 000 руб.), от 29.12.2014 N 112 (200 000 руб.), 11.03.2015 N 4 (200 000 руб.) перечислило на расчетный счет ИП Погарского О.А. денежные средства в общей сумме 560 000 руб. с указанием назначения платежа: за ООО "Технопарк" за аренду экскаватора по счету N 277 от 30.11.2012, письмо б/н от 14.11.2014.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделка совершена третьим лицом - ООО "Альфа-Сервис" за счет средств должника, при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Технопарк", в отсутствие у должника кредиторской задолженности перед Погарским О.А., при осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности, причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме этого сослался на злоупотребление правом при ее совершении, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока (16.12.2014, 29.12.2014, 11.03.2015 - даты совершения сделок, 12.01.2017 - дата принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ИП Погарским О.А. и ООО "Технопарк" фактически договорных отношений по аренде экскаватора, принадлежащего ответчику в период спорных правоотношений 2012 года.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что принадлежащий ИП Погарскому О.А. экскаватор DAEWOO SOLAR 220LS-V работал на объекте в г. Невельске по договору между ООО "Технопарк" и ООО "Техстройконтракт" (между ИП Погарским О.А. и ООО "Технопарк": акты N N 277, 313, счета NN 277 от 30.11.2012, 313 от 28.12.2012; между ООО "Технопарк" и ООО "Техстройконтракт" счет N 42 от 30.11.2012).

Принадлежащий ИП Погарскому О.А. экскаватор KOMATSU PS228US-3 работал на объекте ООО СК "Проминженерстрой" (между ИП Погарским О.А. и ООО "Технопарк": акты N N 276, 299, 312, счета NN 276 от 30.11.2012, 299 от 17.12.2012, 312 от 28.12.2012; между ООО "Технопарк" и ООО СК "Проминженерстрой" акты N 43 от 30.11.2012, N 1 от 10.01.2013, счета N 44 от 30.11.2012, N1 от 10.01.2013).

Задолженность должника перед ИП Погарским О.А. подтверждена первичными бухгалтерскими документами - справками ЭСМ-7, в которых указано количество отработанных часов, фамилия оператора и подписи прораба ООО ""Техстройконтракт" либо представителя ООО "СК Проминженерстрой", актами, счетами, актами сверки за 2012-2013 года.

Как отмечено ранее, в письме от 14.11.2014 должник уведомлял ООО "Альфа-Сервис" о необходимости перечисления ответчику задолженности в размере 560 000 рублей по счетам:

- N 277 от 30.11.2012 на сумму 153 000 рублей

- N 276 от 30.11.2012 на сумму 187 500 рублей;

- N 299 от 17.12.2012 на сумму 180 000 рублей;

- N 313 от 28.12.2012 на сумму 57 000 рублей;

- N 312 от 28.12.2012 на сумму 144 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком представлены соответствующие акты выполненных работ, составленные на основании справок ЭСМ-7, данные которых полностью соответствуют выставленным на оплату вышеперечисленным счетам. В справках ЭСМ-7 по работе экскаватором DAEWOO SOLAR 220LS-V указаны фамилии, подписи оператора ответчика, а также фамилии и подписи прораба ООО ""Техстройконтракт", количество отработанных машино-часов.

В справках ЭСМ-7 по работе экскаватором DAEWOO KOMATSU PS228US-3 также имеются сведения о количестве отработанных машино-часов, фамилии, подписи оператора ответчика, а также фамилии и подписи должностного лица ООО "СК Проминженерстрой"

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о возмездном характере спорных перечислений.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника собственной техники, в связи с чем привлечение техники ИП Погарского О.А. является нецелесообразным, коллегия отклонила как необоснованные. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что вся техника, имеющаяся у должника, была в исправном состоянии, что её количества, ее характеристик было достаточно для выполнения необходимых работ, как и доказательства того, что должнику для выполнения работ не требовалось привлечение дополнительной техники.

Более того, фактическое оказание ответчиком услуг по предоставлению в аренду техники должнику, не освобождает последнего от обязанности по оплате соответствующих арендных платежей.

Коллегия отклонила ссылки конкурсного управляющего на грубые нарушения в составлении первичной документации, представленной ответчиком в обоснование позиции, как необоснованные. Коллегия не установила грубых нарушений при составлении первичной документации, а некоторые недочеты в оформлении первичных документов не исключают доказанности факта выполнения работ на строительной технике ответчика и обязанности по оплате арендных платежей за использование техники и работу операторов.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указал, что на момент их совершения ООО "Технопарк" имело неисполненные обязательства по уплате налога, сбора, пени, штрафа перед уполномоченным органом в сумме 53 213,53 руб., по возврату заемных денежных средств перед Ефременковой О.С. в сумме 700 000 рублей, по оплате арендных платежей перед Ефременковым А.А. в размере 204 020 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела N А59-5321/2013 по иску Ефременкова А.А. к ООО "Технопарк" установлено, что по состоянию на 31.03.2013 рыночная стоимость основных средств ООО "Технопарк" составляла 20 759 058 рублей (решение от 05.05.2016).

Из установленного объективно следует факт того, что наличие кредиторской задолженности в общей сумме 957 233, 53 руб. само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума N 63.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела выписка по счету должника за период с 29.04.2013 по 25.10.2016 свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности в период осуществления спорных платежей.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем несостоятельности должника на момент совершения сделки; подтверждений тому обстоятельству, что в результате совершения сделок ООО "Технопарк" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

При недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, ссылка апеллянта на осведомленность ИП Погарского О.А., о направленности произведенных платежей на вывод активов общества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не проверяется судом.

Коллегия также отмечает, что приведенные апеллянтом доводы об организации бывшим директором должника Потаповым П.Д., директором ООО "Альфа Сервис" Буртылевым М.С., находящихся в дружественных отношениях с ИП Погарским О.А., и иными лицами системы вывода активов ООО "Технопарк", в отсутствие соответствующих доказательств являются субъективным мнением конкурсного управляющего и не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, коллегия не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

Заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности опроса свидетелей Потапова П.Д. и Буртылева М.С., являющихся, по мнению апеллянта, аффилированными лицами по отношению к должнику, коллегия сочла необоснованными, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для признании оспариваемых платежей недействительными сделками сделан по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспаривающему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия: установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2019 по делу N А59-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка