Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29611/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-269237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-269237/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-2014),

по иску ООО "ПрофитСервис" (ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990) к ответчику: ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933), о взыскании задолженности по договору N 31705597614/17178-17-18 от 13.10.2017 г. в размере 197.321,37 рублей, встречному иску ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933) к ООО "ПрофитСервис" (ОГРН 1127746507888, ИНН 7710915990), о взыскании 335.938,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Т.А. по доверенности от 04.03.2019 г.,

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.10.2017 N 31705597614/17178-17-18 в размере 197.321,37 рублей.

ФГУП "ВИАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "ПрофитСервис" о взыскании неустойки в размере 335.938,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 65.387 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ФГУП "ВИАМ" задолженность в размере 197.321,37 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал суть договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора от 13.10.2017 N 31705597614/17178-17-18 выполнил работы по очистке кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания от снега и наледи на сумму в размере 197.321,37 рублей, что подтверждается актом от 15.04.2018 N 153.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

Ответчик в качестве возражений по первоначальному иску указал следующее.

Согласно условиям Договора N 31705597614/17178-17-18 от 13.10.2017 ООО "ПрофитСервис" (Исполнитель) обязалось выполнить на территории ФГУП "ВИАМ" (Заказчик) по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 17 работы по очистке кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания от снега и наледи в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Срок исполнения обязательств - с 01.11.2017 г. по 15.04.2018 г.

Исполнитель не обеспечил надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору), что выразилось в следующем: Исполнитель не появлялся на территории Заказчика для осуществления ежедневного осмотра и определения необходимости выполнения работ по Договору, не осуществлял очистку кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов зданий от снега и наледи, работники Исполнителя не являлись для выполнения работ по договору.

Претензии и телеграммы Заказчика с требованием обеспечить своевременное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора (претензия исх. N И-17-22839 от 05.12.2017 г., телеграмма от 06.12.2017 г., телеграмма от 19.12.2017 г., претензия исх. N И-17-23990 от 20.12.2017 г., претензия исх. N И-17- 24791 от 29.12.2017 г., телеграмма 11.01.2018 г., письмо исх. N И-18-0383 от 15.01.2018 г., телеграмма от 18.01.2018 г., претензия исх. N И-18-1242 от 29.01.2018 г., телеграмма от 31.01.2017 г., претензия исх. N И-18-1762 от 05.02.2018 г., телеграмма от 06.02.2018 г.) остались без удовлетворения.

В связи с изложенным Заказчик, руководствуясь пп. 6.5., 11.1.2. Договора, принял Решение о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Исполнителя принятых на себя обязательств по Договору.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были возвращены без подписания и рассмотрения претензией исх. N И-2018-9067 от 22.05.2018.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.

В отношении удовлетворения встречного иска на сумму 65.387 руб. 65 коп., решение суда не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал суть договора, заключенного между сторонами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

ООО "Профитсервис" предъявляет к оплате сумму 197 321,37 руб., считая работы выполненными частично.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

Акты выполненных работ, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, были возвращены без подписания и рассмотрения претензией исх. N И-2018-9067 от 22.05.2018.

Кроме того, судом принято во внимание, что Исполнитель не обеспечил надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору), что выразилось в следующем: Исполнитель не появлялся на территории Заказчика для осуществления ежедневного осмотра и определения необходимости выполнения работ по Договору, не осуществлял очистку кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов зданий от снега и наледи, работники Исполнителя не являлись для выполнения работ по договору.

Претензии и телеграммы Заказчика с требованием обеспечить своевременное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора (претензия исх. N И-17-22839 от 05.12.2017 г., телеграмма от 06.12.2017 г., телеграмма от 19.12.2017 г., претензия исх. N И-17-23990 от 20.12.2017 г., претензия исх. N И-17-24791 от 29.12.2017 г., телеграмма 11.01.2018 г., письмо исх. N И-18-0383 от 15.01.2018 г., телеграмма от 18.01.2018 г., претензия исх. N И-18-1242 от 29.01.2018 г., телеграмма от 31.01.2018 г., претензия исх. N И-18-1762 от 05.02.2018 г., телеграмма от 06.02.2018 г.) остались без удовлетворения.

В связи с изложенным Заказчик, руководствуясь пп. 6.5., 11.1.2. Договора, принял Решение о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Исполнителя принятых на себя обязательств по Договору.

Следовательно, доводы Исполнителя о надлежащем исполнении Договора являются необоснованными, а требование оплатить денежные средства в размере - не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-269237/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров