Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-3986/19

г. Владимир

12 июля 2019 г.

Дело N А43-8705/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-8705/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (ИНН 5257169713, ОГРН 1175275008523) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-НН" (ИНН 5249111607, ОГРН1105249007600) о взыскании долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (далее - ООО "СпецГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-НН" (далее - ООО "Проф-НН", ответчик) о взыскании 773 373 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 06.10.2017 N П-0016/17, 12 546 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 15.03.2018, 12 546 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 15.12.2017 по 15.03.2018 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 317.1, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Проф-НН" в пользу ООО "Спецгрупп" 773 373 руб. 52 коп. долга, 12 546 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с условиями договора подряда от 06.10.2017 истец должен был выполнить работы не по ремонту промышленных бетонных полов, а по их устройству.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами эксперта о том, что образование трещин не относится к недостаткам выполненных истцом работ.

Считает, что наличие больших трещин в полах является следствием ненадлежащего выполнения работ истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что после сдачи результата работ заказчику 16.07.2018 в акте осмотра объекта строительства, подписанного сторонами, было зафиксировано, что на бетонных полах после ремонта было установлено тяжеловесное оборудование.

Отмечает, что устройство отдельных фундаментов под оборудование не выполнялось, монтаж станков весом до 9 тонн осуществлен непосредственно на бетонные полы, что является нарушением пунктов 7.11.2, 7.11.10, 5.2.4 СП 26.13330.2012, допущенных заказчиком.

Считает, что ООО "Проф-НН" неправильно осуществляло эксплуатацию бетонных полов, что привело к образованию трещин.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали позицию своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Проф-НН" (заказчик) и ООО "СпецГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2017 N П-0016/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту промышленных бетонных полов, площадью 777 м2 в цехе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11з, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить весь комплекс работ в срок 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ указана в приложении N 1 и составляет 1 523 373 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится не позднее 3 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных счетов-фактур и счетов на оплату в сумме стоимости работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

В пункте 7.2 договора согласован гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы на общую сумму 1 523 373 руб. 52 коп. на основании акта от 11.10.2017 N 9, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 N 9. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2018 N 25/01 с требованием в срок не позднее 02.02.2018 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 023 373 руб. 52 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Впоследствии платежными поручениями от 06.02.2018 N 12192, от 14.03.2018 N 12420 ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 250 000 руб. По расчетам истца задолженность ответчика составила 773 373 руб. 52 коп.

В претензии от 24.05.2018 N 152/18 ответчик указал на образование в полах следующих дефектов: трещины по всей поверхности полов (продольные, поперечные, постепенно увеличивающиеся по длине и ширине), в некоторых местах звенит и отслаивается упрочняющее покрытие с тенденцией к прогрессированию, нарушение целостности шва в соединении бетонных полов.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен комиссионный осмотр объекта строительства, о чем составлен акт от 16.07.2018, подписанный только со стороны ООО "СпецГрупп". В ходе осмотра выявлено следующее: поверхностные трещины длиной до 2 мм на большей части поверхности пола по периметру установленного станочного работающего оборудования, построенных производственных помещений и подкранового оборудования; сколы и трещины вдоль деформационных швов на проезжей части производственного цеха; смонтированные фундаменты под несколько станков с доработкой пазух бетонных полов вручную.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 11.10.2017 N 9 на сумму 1 523 373 руб. 52 коп. подписан сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что образование значительных трещин на новом бетонном покрытии не относится к недостаткам выполненных истцом работ по договору. Единственным значительным технологическим недостатком в выполненных истцом работах по договору подряда от 16.10.2017 N П-0016/17 является использование пластификатора REOTeck AS 1000, содержащего лигносульфонат, при применении упрочняющей смеси PowerTop AF700. Данное обстоятельство существенно повлияло на качество выполнения именно верхнего упрочняющего слоя новых бетонных полов (на момент осмотра проявилось в образовании сетки поверхностных волосяных трещин). Более того, утвержденной сметой на выполнение работ предусмотрен заведомо меньший (в сравнении с рекомендациями производителя) расход упрочняющей смеси.

Кроме того, экспертом отмечено, что причиной возникновения выявленного технологического недостатка является не выполнение рекомендаций производителей упрочняющей смеси при подборе состава самой бетонной смеси и добавок к ней.

По мнению эксперта, данный недостаток классифицируется как неустранимый. Соответственно, выполнение расчета стоимости устранения данного недостатка работ, выполненных истцом не целесообразно. Выполнение расчета срока устранения данного недостатка также нецелесообразно.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении осмотра объекта установлено наличие значительных трещин такого же характера и внешнего проявления в помещении со старым бетонном основанием, в котором работы по устройству бетонного пола не производились, что свидетельствует о зыбкости самого основания. Подрядчиком выполнено только бетонное покрытие толщиной 15-16 см на старое бетонное основание, демонтаж старого бетонного основания, ремонт щебеночного основания и устройство нового бетонного основания под полы с устройством чистового покрытия договором не предусматривались. Фактическая прочность бетона исследуемых бетонных полов, в целом соответствует классу В20 (требования раздела "работ" по утвержденной смете). При этом установлено, что после укладки бетонной смеси верхний слой в процессе застывания, обработан суперпластификатором Reo Teck AS1000, вместо Powertor AF700 для создания прочной корки. Использование данной упрочняющей смеси привело к появлению сетки поверхностных волосяных трещин. Вместе с тем, данный недостаток не влияет на несущую способность и возможность эксплуатации объекта исследования.

Со ссылкой на вышеописанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 773 373 руб. 52 коп. законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом из экспертного заключения усматривается тот факт, что в работах выполненных истцом имеется значительный технологический недостаток (неустранимый), который существенно повлиял на качество выполнения именно верхнего упрочняющего слоя новых бетонных полов.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что из общей массы данные работы носят некачественный характер и не подлежат оплате.

Также в суде первой инстанции эксперт относительно данного недостатка пояснял, что его наличие влияет на эксплуатационные качества результата работ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах сумма долга заказчика составила 465 095 руб. 96 коп. (773 373 руб. 52 коп. - 308 277 руб. 56 коп.).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие долга подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на необходимость устранения недостатков отклонена, поскольку из пояснений эксперта следует, что недостатки верхнего слоя носят неустранимый характер.

Доводы стороны о неверном указании судом предмета договора противоречат пункту 1.1 договора, опровергаются пояснениями эксперта, данных в суде апелляционной инстанции.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СпецГрупп" в сумме 308 277 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.03.2018 подлежит удовлетворению в сумме 12 523 руб. 58 коп. (согласно расчету суда с учетом частичной поэтапной оплаты задолженности).

Требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 546 руб. 90 коп. за период с 15.12.2017 по 15.03.2018 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор подряда от 06.10.2017 N П-0016/17 не содержит условий по начислению процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперт Калинин Максим Владимирович вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (протокольное определение от 21.06.2019, том 2, листы дела 102-104). Доказательств несения таких расходов в материалах дела не представлено.

В счете экспертной организации указано назначение - выезд эксперта Калинина М.В. в судебное заседание 05.07.2019 для дачи пояснений по выполненной экспертизе N 52.05.072-18 по делу N А43-8705/2018.

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 10 000 руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-8705/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-НН" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-НН" (ИНН 5249111607, ОГРН 1105249007600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрупп" (ИНН 5257169713, ОГРН 1175275008523) 465 095 руб. 96 коп. долга, 12 523 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.03.2018, 11 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгрупп" (ИНН 5257169713, ОГРН 1175275008523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-НН" (ИНН 5249111607, ОГРН 1105249007600) 26 117 руб. расходов по экспертизе, 1205 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова