Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-4890/19

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А51-26123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель",

апелляционное производство N 05АП-4890/2019

на определение от 06.06.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-26123/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (ИНН 7732114390, ОГРН 1022500531503)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

о взыскании 478 557 765 руб.,

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края,

при участии:

от истца: Щедрин А.А., по доверенности от 23.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Скоморохова О.А., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; Родькина Е.В., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (далее - истец, ООО "Дальмебель") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ДРСК") о взыскании 478 557 765 руб. основного долга по договору N 500/09 от 09.09.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление ООО "Дальмебель" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

В предварительном судебном заседании представители ответчика представили в материалы дела письменный отзыв на иск, по тексту которого АО "ДРСК" указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявило о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Указанную позицию ответчик в дальнейшем поддержал судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил объем заявленных требований, просил взыскать с ответчика 8 245 783,82 руб. основного долга, заявил отказ от иска в остальной части требований, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Определением от 06.06.2019 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требований на сумму 470 311 981,18 руб., в части требований на сумму 8 245 783,82 руб. оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, общество "Дальмебель" обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой указало на неправомерность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом досуденого порядка урегулирования настоящего спора, сослалось на подтвержденное документально отсутствие у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу истца, по тексту которого указало на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента по тарифам Приморского края по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание основного долга по договору), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, предполагающую возможность разрешить спор без обращения в суд.

Под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Вместе с тем, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Коллегией установлено, что в рамках досудебного урегулирования настоящего спора истец обратился к ответчику с претензией N 125 от 02.03.2016, по тексту которой просил погасить числящуюся задолженность по договору от 09.09.2009 N 500/09-10-272.

В ответ на указанную претензию ответчик указал на ее необоснованность, сослался на то, что обязательства по оплате услуг по договору за январь 2016 года исполнены в полном объеме.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, разногласия сторон в отношении спорной суммы долга касались определения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, то обстоятельство, что требования претензии, основания отказа в ее удовлетворении касались разногласий сторон по подлежащему применению тарифу, а при рассмотрении дела судом установлено наличие спора по объему оказанных услуг, не свидетельствует о том, что предмет настоящего спора и предмет претензии разные, так как в любом случае как требования претензии, так и исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком (ответчиком) своих обязательств перед исполнителем (истцом) по договору по оплате оказанных услуг.

При этом из поведения ответчика, его позиции, изложенной в отзывах на иск, в том числе на уточненные исковые требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая, что к дате вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, тот факт, что представленная истцом претензия содержала требования только в отношении задолженности за январь 2016 года, а в иске заявлено требование о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2016 года, не может быть расценен коллегией как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено, в суде первой инстанции исковые требования им не признаны, какие-либо действий, направленные на урегулирование спора, не совершены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска ООО "Дальмебель" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.06.2019 по делу N А51-26123/2018 подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения с направлением дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на АО "ДРСК".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-26123/2018 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель" к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании 8 245 783,82 руб.

Направить дело N А51-26123/2018 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков