Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-81323/23 по делу N А40-247393/2021

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-247393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголевой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-247393/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гоголевой Ксении Сергеевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 6 129 004 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Бавельского Виталия Валерьевича и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Строй",

при участии в судебном заседании:

от Бавельского В.В.: Шубаро Н.С. по дов. от 16.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ООО "Дельта-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" - Гоголева К.С., о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 6 129 004 руб. в пользу ИП Бавельского В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Бавельского В.В. поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела 17.09.2019 между Должником и Ответчиком был заключен Договор N 17/05-2019-Б на выполнение строительных работ на объекте Заказчика "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства на участке км 60+820 - км 68+820 (обход географических посадок лиственницы). Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11" Ду 1020 мм. Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-16" Ду 1020 мм"". Переустройство Газопровода "Воскресенск - КРП- 11" ПК2083+64,0.

Стоимость строительных работ установлена сторонами в Смете и составляет 330 000,00 руб.

21.10.2019 между Должником и Ответчиком был заключен Договор N БА-ДС 21/10/2019 на выполнение строительных работ на объекте Заказчика "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства на участке км 60+820 - км 68+820 (обход географических посадок лиственницы). Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11" Ду 1020 мм. Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-16" Ду 1020 мм"". Переустройство Газопровода "Воскресенск - КРП- 11" ПК2083+64,0.

Стоимость строительных работ установлена сторонами в Смете и составляет 2 734 502,00 руб.

Работы по вышеуказанным договорам была выполнена Ответчиком в период с ноября 2019 по 10.11.2020, что подтверждается соответствующими актами приема выполненных работ.

За выполненные работы Должником было оплачено 3 064 800,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ДельтаСтрой" перечислило денежные средства в совокупном размере 6 129 004 руб. в пользу ИП Бавельского В.В.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя требования конкурсного управляющего должника без удовлетворения, указал, что оборотно-сальдовая ведомость в форме самостоятельно изготовленной таблицы не является допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, поскольку является одной из форм оборотной ведомости, служащей для обобщения данных по бухгалтерским счетам за отчётный период.

При этом оборотно-сальдовая ведомость не является платежным или иным документом, подтверждающим расходную операцию.

Применительно к рассматриваемому спору сделкой является операция по банковскому счету должника по перечислению ответчику денежных средств, которая должна быть подтверждена соответствующими банковскими платежными документами.

Анализ выписки по банковским счетам должника конкурсным управляющим не произведен, соответствующая выписка в материалы дела не представлена.

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства возмездности сделки.

Ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая факт исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а, следовательно, обоснованность перечисления денежных средств.

Оспариваемые платежи ответчику производились должником в соответствии с заключенными между сторонами договорами, действительность которых подтверждена при рассмотрении заявления.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59), бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника, принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В рамках настоящего спора таких факторов не установлено, доказательств обратного не представлено.

Между тем, доказательств фактической и/или юридической аффилированности между должником и ответчиком не имеется, следовательно, даже при наличии признаков неплатежеспособности, презюмирование осведомленности о данных обстоятельствах в отношении ответчика невозможно.

Доводы конкурсного управляющего относительно доказанности факта незаконного вывода денежных средств со счетов должника ввиду привлечения последнего к административной ответственности налоговым органом в связи с созданием схемы оптимизации налоговой базы путем перечисления денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции отклонен обосновано.

В представленном решении N 11942 от 17.09.2021 отсутствуют ссылки или указание на ответчика по настоящему спору. Кроме того, акт налоговой проверки и решение налогового органа не имеют преюдициального значения, вместе с тем, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, изложенные в указанных документах.

При этом ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок и как следствие обосновывающие перечисление спорных денежных средств.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о заключенных с контрагентом договорах и отсутствие первичной документации не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз.4 п.4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имеет какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, разъяснения, данные в Постановлении N 63, положения Закона о банкротстве, а также общие нормы закрепленные в ГК РФ, признает, что оспариваемая сделка заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при ее заключении не усматривается.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-247393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова