Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-8188/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А53-20399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Талашко А.А.: представитель Буйлов А.В. по доверенности от 14.12.2018;

от ООО "КомСервис": представитель Заблуцкая Л.В. по доверенности от 15.07.2019;

от ООО Лукойл-Ростовэнерго": представитель Шарунова А.А по доверенности от 29.12.2017;

от ИП Абдуллаева Элшана Вели оглы: представитель Заблуцкая Л.В. по доверенности от 18.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2019 по делу N А53-20399/2018,

принятое судьей Бирюковой В.С.

по иску индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича

(ОГРНИП: 312774627800692, ИНН: 772777016849)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис"

(ОГРН: 1076144000503, ИНН: 6163088845)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гусейнова Урухсара Рамин кызы; (ОГРНИП: 315618100007763, ИНН: 614111302399)

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго";

(ОГРН: 1096164001295, ИНН: 6164288981)

индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшана Вели оглы

(ОГРНИП: 311618719600024, ИНН: 611105243816)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

(ОГРН: 1076144000503, ИНН: 6163088845)

к индивидуальному предпринимателю Талашко Андрею Анатольевичу

(ОГРНИП: 312774627800692, ИНН: 772777016849)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талашко Андрей Анатольевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ответчик; ООО "КомСервис") о взыскании 341 545,35 руб. задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом с учетом заключенного агентского договора не переданы денежные средства, полученные в качестве санкции в результате нарушения арендных обязательств третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" обратилось к индивидуальному предпринимателю Талашко Андрею Анатольевичу с встречным требованием о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 в размере 808 129 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича взыскано 341 545,35 руб. задолженности, 9 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" взыскано 808 129 руб. задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" взыскано 466 583,65 руб. задолженности, 9 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Талашко А.А. обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Предприниматель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные первичные документы, подтверждающие состав и размер встречных исковых требований, полагает, что письмо 1/35 от 25.08.2017, приложением которого является "Отчет агента (корректировка отчета агента за период с 01.01.2017 по 31.08.2017)", не является отчетом агента, ввиду того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 2.1.4 агентского договора от "31" июля 2015 года, п. 1,2 ст. 1008 ГК РФ, ст. 1001 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ. Указывает на неотносимость части произведенных расходов к предмету агентского договора от 31.07.2015. Также, предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы первичной документации по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Талашко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "КомСервис" и ИП Абдуллаева Элшана Вели оглы возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда от ИП Талашко А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ИП Талашко А.А. поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "КомСервис" и ИП Абдуллаева Элшана Вели оглы возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении комплексной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы ввиду наличия у истца сомнений в достаточности и относимости приобщенной ответчиком первичной документации, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой предпринимателем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ИП Талашко А.А. (принципал), ИП Гусейнова У.Р.к. (на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015) (принципал) и ООО "КомСервис" (агент) был заключен договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: заключать по поручению принципала, от своего имени, договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13; передавать нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности в субаренду третьим лицам по Акту приема-передачи; принимать на свой расчетный счет оплату арендной платы от субарендаторов; оплачивать от своего имени, за принципала коммунальные платежи по содержанию имущества принципала.

Предметом договора N 1,86/ЛРЭ от 19.04.2013 являлись помещения, составляющие следующие объекты права общей долевой собственности: 61:44:0041007:51 (у.н. 61-61-01/506/2012-274) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 18,5 кв. м. на первом этаже; 61:44:0040914:131 (у.н. 61-61-01/382/2007-361) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 92,7 кв.м, на втором этаже; 61:44:0040914:130 (у.н. 61-61-01/382/2007-359) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 165,7 кв.м, на втором этаже; 61:44:0041007:54 (у.н. 61-61-01/506/2012-270) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 38,9 кв. м. на втором (16,3 кв. м.) - третьем (22,6 кв. м) этаже; 61:44:0040914:181 (у.н. 61-61-01/152/2008-047) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 691,2 кв. м. на четвертом этаже; 61:44:0040914:130 (у.н. 61-61-01/382/2007-359) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 617,8 кв. м. на пятом этаже; 61:44:0041007:45 (у.н. 61-44-01/005/2005-300) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 48235/100000, площадь переданных помещений: 1165,10 кв.м, в подвале (155,7 кв.м.), на первом этаже (256,7 кв. м.), на втором этаже (181,6 кв. м.), на третьем этаже (192,8 кв.м.), на четвертом этаже (189,6 кв. м.), на пятом этаже (188,7 кв.м.); 61:44:0040914:134 (у.н. 61-61-01/384/2008-112) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 27,2. на шестом этаже; 61:44:0040914:135 (у.н. 61-61-01/384/2008-114) - доля Талашко А.А. составляла в спорный период 55/100,, площадь переданных помещений: 27, 0 кв. м. на шестом этаже.

Согласно пункту 2.1.4 агент обязан представить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 2.4. договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. В случае произведения агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о необходимости производства подобных расходов, если принципал требует такие объяснения в течение указанного срока.

В соответствии с условиями агентского договора ООО "КомСервис" направляло в адрес принципалов отчеты.

25.08.2017 в адрес Tалашко А.А. был направлен отчет агента за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, согласно которому ООО "КомСервис" оплатил от своего имени за принципала расходы по содержанию имущества.

Отчет от 25.08.2017 получен принципалом 14.09.2017.

За указанный период агентом ООО "КомСервис" оплачены расходы за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в сумме 1 683 603 руб. 84 коп., в том числе доля расходов за принципала индивидуального предпринимателя Талашко А.А. исходя из доли истца (48%) - 808 129 руб.

Таким образом, задолженность за принципалом Талашко А.А. перед ООО "КомСервис" составила 808 129 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком агентского вознаграждения послужило основанием обращения общества со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции отчет об исполнении агентского договора от 31.07.2015 получен предпринимателем по адресу государственной регистрации, при этом, доказательств направления возражений по отчету агента в течение тридцати дней со дня получения отчета (п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ) истец суду не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае цель агентского договора достигнута - ответчик нашел субарендатора, соответствующий договор субаренды между ответчиком и арендатором заключен, помещения переданы в аренду, арендная плата получена и передана принципалу, коммунальные платежи по содержанию имущества принципала вносились.

По смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата агенту вознаграждения не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному отчету за спорный период ООО "КомСервис" оплатило от своего имени за принципала расходы по содержанию имущества, а именно: оплачено за теплоэнергию - 174 202 руб. 95 коп.; оплачено за электроэнергию -153 384 руб. 60 коп.; оплачено за воду и водоотведение -16 791 руб. 48 коп.; оплачено за клининговые услуги 377 710 руб. 20 коп.; оплачено за услуги охраны 420 386 руб. 80 коп.; оплачено за ТО лифта- 26 932 руб. 84 коп.; оплачено за вывоз ТБО - 27 025 руб. 14 коп.; оплачено за содержание энергохозяйства -77 670 руб. 30 коп.; оплачено за изготовление техпаспорта вышеуказанных помещений 242 983 руб. 53 коп.; оплата труда работников -127 500 руб.; оплата налогов с ФОТ работников - 39 016 руб.

Доля расходов за принципала индивидуального предпринимателя Талашко А.А. (48%) - 808 129 руб.

Несение ООО "КомСервис" расходов по оплате содержания имущества истца подтверждено представленными в материалы дела договорами и платежными документами (т.д. 2 л.д. 49 - 146, т.д. 3 л.д. 1 - 25).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель свои возражения по встречному иску документально не подтвердил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по агентскому договору и подтверждающих возникновение в процессе исполнения договора претензий по качеству и объему услуг, не представил.

Оснований для ограничительного толкования положений статьи 1008 ГК РФ применительно к форме отчета агента, исходя из принципа свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), не усматривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ИП Талашко А.А. об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обществом договорных обязательств, а также о неотносимости части произведенных расходов к предмету агентского договора от 31.07.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы документов, представленных ООО "КомСервис", судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результаты такой экспертизы будут обладать признаками безотносимости и бездоказательности, при том, что доводы как истца так и ответчика фактически сводятся к доказыванию выполнения условий агентского договора и факта надлежащего оказания услуг агентом. Формулировка вопросов носит правовой характер, данные вопросы могут быть разрешены в процессе исследования доказательств по делу.

Кроме того, предприниматель не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, а исследование иных документов и обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не требует специальных познаний, так как данные документы могут быть исследованы и оценены судом самостоятельно. Таким образом, предприниматель не представил мотивированного обоснования необходимости назначения судебной экспертизы представленных обществом документов.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-20399/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов