Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-505/21 по делу N А53-20399/2018

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-505/21

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-20399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2020 Притула В.В.;

от ответчика - представитель по доверенности от 14.12.2018 Буйлов А.В.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Талашко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-20399/2018 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "КомСервис"

к ИП Талашко Андрею Анатольевичу

при участии третьих лиц: ИП Абдуллаев Элшан Вели Оглы, ООО "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО", ИП Гусейнова Урухсара Рамин кызы,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талашко Андрей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество) с требованием о взыскании 341 545,35 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" обратилось к индивидуальному предпринимателю Талашко Андрею Анатольевичу со встречным требованием о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 в размере 808 129 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича 341 545,35 руб. задолженности, 9 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" 808 129 руб. задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича (ОГРН 312774627800692, ИНН 772777016849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1076144000503, ИНН 6163088845) 466 583,65 руб. задолженности, 9 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-20399/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А53-20399/2018 в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Шаховой Елене Васильевне.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайства о проведении экспертизы были заявлены как представителем истца, так и представителем ответчика. Стороны ставили перед экспертом 3 вопроса, однако судом перед экспертом поставлен только один вопрос. В нарушении ч. 2 ст. 82 АПК суд не мотивировал отклонение вопросов, представленных сторонами. Кроме того, судом определен период с 01.01.2017 по 31.08.2017 для изучения экспертом фактических затрат по агентскому договору от 31.07.2015, заключенному между ИП Талашко А.А. (принципал 1), ИП Гусейнова У.Р. (принципал 2) и ООО "КомСервис" (агент). При этом в рамках дела N А53-17597/2018 назначена аналогичная экспертиза по определению вида и размера затрат по агентскому договору от 21.07.2015 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018. Таким образом, в настоящем споре при определении периода, по которому необходимо определить вид и размер затрат по агентскому договору произошло наложение на июль и август 2017 г. Обжалуемое определение также не содержит выводов о том, по каким критериям суд первой инстанции выбрал для проведения экспертизы эксперта ИП Шахову Е.В., которая была заявлена представителем ООО "Комсервис".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с кандидатурой выбранного эксперта, списком поставленных вопросов и их содержанием.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом случае вопрос, поставленный судом перед экспертом, определен с учетом предмета спора по иску, о чем и указано в обжалуемом определении.

Фактически суд первой инстанции учёл все вопросы сторон по делу, указанные в ходатайствах и объединил их в один, поставив перед экспертом.

Кроме того, в резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, эксперт вправе произвести корректировку поставленного перед ним вопроса в соответствии с существом выясняемого спорного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, истец вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-20399/2018 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-20399/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин