Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-73/19 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-4137/2015 (судья Борисова Е.М.).

В заседании приняли участие:

- Абдуллина Рамиля Гумаровна (паспорт), ее представитель Ульянова Наталья Сергеевна (доверенность от 26.04.2018);

- конкурсный управляющий Абдулинского потребительского общества, г. Абдулино Оренбургской области Джембулатов Сергей Муратович (паспорт), его представитель Илющенко Алексей Викторович (доверенность от 12.04.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 в отношении Абдулинского потребительского общества (далее - должник) возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении Абдулинского потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константиин Александрович (далее - временный управляющий Богунов К.А.).

Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Богунова К.А.

Определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - конкурсный управляющий Джембулатов С.М.).

Абдуллина Рамиля Гумаровна (далее - Абдуллина Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Джембулатова С.М., выразившиеся в непринятии мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества должника в деле о банкротстве;

- взыскать с конкурсного управляющего Джембулатова С.М. убытки, причиненные Абдуллиной Р.Г. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Абдулинского потребительского общества в размере 4 001 386 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-8, т. 1, л.д. 14, т. 5).

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - третьи лица) (л.д. 1-2, т. 1).

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, третье лицо) (л.д. 50-52, т.3).

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) в удовлетворении жалобы Абдуллиной Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Джембулатова С.М. и требования о взыскании с него убытков отказано. Судом предложено конкурсному управляющему произвести распределение денежных средств в размере 19 910 руб., поступивших за счет должника в качестве возмещения ущерба, с учетом статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 95-103, т. 7).

С определением суда от 06.05.2019 не согласилась Абдуллина Р.Г. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Абдуллина Р.Г. ссылается на то, что она с представителем ПАО "Сбербанк" в декабре 2016 года, в марте и августе 2017 года осматривали имущество, являющееся предметом залога. Имущество находилось в работоспособном состоянии. В здании и на оборудовании работал ИП Кашапов Алмаз Равильевич на основании договора от 01.07.2016. Имущество планировалось к использованию по прямому назначению в предпринимательских целях (выпечка хлеба и хлебобулочных изделий). После заключения договора уступки прав требования N 1 от 05.09.2017, с сентября 2017 года по декабрь 2017 года началось разграбление имущества должника третьими лицами и Журавлевым А.А. - представителем конкурсного управляющего Джембулатова С.М. Представитель конкурсного управляющего Джембулатова С.М. 04.12.2017 обнаружил, что имущество разграблено. 05.12.2017 проводятся торги без предупреждения конкурсных кредиторов о состоянии имущества. 07.12.2017 подается заявление представителя конкурсного управляющего о привлечении к ответственности виновных лиц. 15.12.2017 возбуждается уголовное дело по факту кражи имущества. О данных фактах Абдуллина Р.Г. узнала только 26.12.2019 после направления заявления об оставлении имущества за собой. Судом не приняты во внимание доказательства заявителя: отчет N 8/18 об оценке рыночной стоимости от 19.02.2018, выполненный ИП Акст Виталием Александровичем; экспертное заключение N Э-126/2018 от 20.04.2018, составленное ИП Осиповым А.В.; экспертное заключение, подготовленное экспертом Саниной Ю.И. N 08/18 от 24.12.2018 на основании определения суда; протоколы допроса Журавлева А.А. и Джембулатова С.М.; постановление Абдулинского районного суда от 23.01.2018; поручение начальника МО МВД России "Абдулинский" от 03.04.2018; протокола осмотра места происшествия от 07.12.2017; объяснения Журавлева А.А. по уголовному делу от 07.12.2017; протокол допроса свидетеля Почеревина А.Ю. от 02.04.2018. По мнению заявителя, постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по уголовному делу N 1(1)-66/2018 не может быть положено в основу выводов суда, поскольку конкурсным управляющим не предприняты какие-либо меры по сохранению имущества должника. Журавлев А.А. привлечен к ответственности за период с 28.09.2017 по 20.10.2017 за хищение части напольной плитки (362 шт. из расчета 55 рублей за одну штуку), в то время как материалами уголовного дела установлено, что хищение проходило в период с 01.09.2017 по 04.12.2017, количество украденной плитки значительно больше: на площади 411,04 кв.м. (протокол осмотра места происшествия от 07.12.2017) - не менее 4570 штук (по подсчетам экспертов), произведено разграбление хлебопекарного оборудования и транспортных средств. Не учтена реальная стоимость плитки, стоимость ремонтных работ и новых сопутствующих материалов для их проведения, стоимость восстановительного ремонта оборудования. Из экспертного заключения Филатова В.В. от 12.12.2017 следует, что оценщик выдал экспертное заключение без осмотра объектов оценки, только по материалам доследственной проверки. Судом отклонены ходатайства о допросе оценщика Филатова В.В., ИП Акст В.А., что привело к невозможности установления истинных обстоятельств по делу. Судом не запрошен оценочный отчет Филатова В.В. в полном объеме. Оставив за собой имущество - здание хлебопекарни по цене 1 101 219,60 руб., Абдуллина Р.Г. несет расходы по его восстановлению в размере в размере 3 104 815 руб. Оставив за собой транспортное средство по цене 463 612 руб., заявитель несет расходы по его восстановлению в размере 100 271 руб.; приобретая оборудование за 648 260 руб., несет расходы по его восстановлению в размере 149 039 руб. и убытки по вине конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Джембулатова С.М. об истребовании материальных ценностей, определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Халафутдинова С.Г. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, отказано. В судебном заседании 17.04.2019 конкурсный управляющий подтвердил, что охрана здания не осуществлялась, сторожей не было, договоры на охрану здания не заключались. Каких-либо документов о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по охране имущества должника, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не просил залогового и других кредиторов о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника или заключения договора на охрану имущества с иными лицами. Из инвентаризационной описи основных средств от 09.03.2017, а также инвентаризационной описи основных средств (залоговое движимое имущество) от 09.03.2017 следует, что все движимые и недвижимые объекты приняты конкурсным управляющим в надлежащем состоянии. Согласно отчету оценщика N 2017.01-533 от 01.02.2017, составленному ООО "Агентство оценки "ГРАНД ИСТЕЙТ", размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, существенные особенности движимых и недвижимых объектов не выявлены. До мая 2017 года в здании хлебозавода на оборудовании арендатором осуществлялась производственная деятельность, что свидетельствует о надлежащем состоянии объектов в период действия полномочий конкурсного управляющего. Надлежащее состояние имущества подтверждено также показаниями арендатора Кашапова А.Р. В адрес конкурсного управляющего 26.12.2017 была направлена претензия с требованием незамедлительно прибыть к месту нахождения имущества, произвести расчет и установить действительную стоимость ущерба. Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением N Э-126/2018 независимой технической экспертизы транспортных средств от 20.04.2018 и отчетом N 8/18 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб от 15.02.2018. Конкурсным управляющим причинены убытки заявителю.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Джембулатов С.М. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 31950 от 08.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Абдуллина Р.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.04.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов К.А.

Решением суда от 27.07.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Богунова К.А., определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Абдуллина Р.Г., посчитав действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконными, полагая что таким действиями (бездействием) ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для сохранения имущества должника, причиненные убытки возмещены должнику виновным лицом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 63 784 653,74 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Абдуллина Р.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - Банка на его правопреемника - Абдуллину Р.Г. по требованию в размере 63 784 653,74 руб., включенному в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 31.10.2017 произведена замена в деле о банкротстве кредитора - Банка с суммой требования 63 603 191,36 руб. на Абдуллину Р.Г. в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств (залоговое движимое имущество, транспортные средства, самоходная техника в количестве 13 единиц) N 03 от 09.03.2017, основных средств (залоговое движимое имущество, оборудование в количестве 10 единиц) N 04 от 09.03.2017, основных средств (залоговое недвижимое имущество в количестве 22 единиц) N 02 от 09.03.2017 (л.д. 51-66, т. 1).

Согласно отчету N 2017.01-533, подготовленному оценщиком - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", по состоянию на 04.05.2017 рыночная стоимость прав (требований) ПАО "Сбербанк" к Абдулинскому потребительскому обществу, вытекающее из заключенных договоров залога и договоров об открытии кредитной линии, а также договоров поручительства, составляет 13 791 000 руб. (с учетом текущей стоимости сумм, которые возможно получить при реализации заложенного имущества с учетом срока взыскания): для заложенного недвижимого имущества - 12 626 523 руб.; для заложенного движимого имущества - 1 164 728 руб. (отдельный том по настоящему обособленному спору).

При этом оценщиком рассчитана и рыночная стоимость объектов залога:

- движимое имущество в количестве 23 единиц: 2 401 000 руб. (с учетом НДС), в частности, автомобиль КАМАЗ 53212 А автомобиль фургон, VIN Х89671721УОАВ4248, 2000 года выпуска, инв. N 102 - 698 000 руб.;

- недвижимое имущество в количестве 24 единиц: 36 534 000 руб. (с учетом НДС), в частности здание хлебозавода общей площадью 746,6 кв.м., кадастровый (условный номер) 56-01/01-3/2002-174 - 1 658 000 руб.

ООО Агентство оценки "Гранд Истейт" представило письменные объяснения по отчету N 2017.01-533 от 04.05.2017 (л.д. 80-81, т. 5).

Из представленных пояснений следует, что здание хлебозавода с подвалом по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Максима Горького, N 16, кадастровый номер: 56:36:0101012:301, находилось в неудовлетворительном состоянии; шкаф расстойный 2008 года выпуска к осмотру не был предоставлен; работоспособность машины тестосмесильной "Прима-160Н", тестоокруглителя "Восход-ТО-5", установки тестозакаточной "Восход ТЗ-ЗМ", машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, транспортного средства КАМАЗ-53212 не проверялась; при определении стоимости объекта недвижимости помимо скидки на торг, применялась также корректировка на техническое состояние здания хлебозавода с подвалом (неудовлетворительное состояние); в случае, если в здании было бы разобрано на момент оценки напольное покрытие, это не оказало бы существенного влияния на рыночную стоимость, поскольку оцениваемое здание находилось в неудовлетворительном состоянии, на что и была сделана корректировка при его оценке.

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Абдулинского потребительского общества (л.д. 19-24, т. 6).

Из судебного акта следует, что часть лотов находится в залоге у ПАО "Сбербанк": здание хлебозавода с начальной ценой продажи - 1 359 560 руб., земельный участок - 466 580 руб. (лот N 3), автомобиль КАМАЗ 53212 - 572 360 руб. (лот N26).

Торги по продаже имущества должника по отдельным лотам, назначенные на 25.09.2017, не состоялись по большинству лотов (л.д. 25-39, т. 5).

ПАО "Сбербанк" письменно обратилось к конкурсному управляющему Джембулатову С.М. с требованием не проводить повторные торги по реализации заложенного имущества до получения официальной позиции по дальнейшей реализации заложенного имущества от Абдуллиной Р.Г. до официального оформления правопреемства (л.д. 40, т. 6).

ПАО "Сбербанк" и Абдуллина Р.Г. 17.10.2017 согласовали иной порядок реализации заложенного имущества: о продаже имущества единым лотом (л.д. 41-43, т. 6).

07.12.2017 Журавлев А.А. - помощник конкурсного управляющего обратился ОВД с заявлением о привлечении лиц к ответственности, в связи с произошедшей пропажей имущества (л.д. 47, т. 7).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Журавлева А.А от 29.12.2017 (л.д. 28-29, т. 3), он является представителем конкурсного управляющего Джембулатова С.М., 04.12.2017 ему стало известно от бывших работников пекарни, что здание хлебопекарни открыто. По прибытию убедился, что дверь открыта, при входе внутрь увидел, что из помещения пропало имущество. После обнаружения кражи обратился к следователю.

Из объяснений Журавлева А.А. от 07.12.2017 следует, что в период совершения хищения охраны на объекте не было. Въезд на территорию осуществляется через ворота, территория огорожена. Ворота закрываются на металлическую цепь, ворота окольцовываются, то есть любой может въехать на территорию на транспортном средстве (л.д. 48-49, т. 7).

Из показаний конкурсного управляющего Джембулатова М.С. следует, что в период работы временного управляющего бывшие руководители передали в аренду часть имущества Кашапову А.Р., который подтвердил, что имущество, в том числе пекарня, находятся у него в аренде. В 2017 году Кашапов А.Р. самостоятельно прекратил деятельность, какого-либо акта приема-передачи имущества не было. После того как Кашапов А.Р. прекратил деятельность, помещение пекарни было заперто, охрана не выставлялась, так как средств для этого не было (л.д. 26-27, т. 7).

Торги по реализации имущества должника (имущественного комплекса стоимостью 24 530 382 руб.), назначенные на 05.12.2017, не состоялись (л.д. 70-73, т. 1).

12.12.2017 Абдуллина Р.Г. в адрес конкурсного управляющего направила заявление об оставлении предмета залога за собой (л.д. 69, т.1).

21.12.2017 Абдулина Р.Г. направила в адрес конкурсного управляющего претензию следующего содержания: 20.12.2017 Абдуллиной Р.Г. было осмотрено залоговое имущество и обнаружено, что часть имущества не была сохранена надлежащим образом, а именно одноэтажное каменное здание хлебозавода с подвалом находится в разграбленном состоянии: отсутствует полностью половое покрытие, состоящее из металлических плит; оборудование находящееся в пекарне, а именно шкаф, машина тестомесильная, тестоокруглитель, установка тестозакаточная, машина тестомесильная полностью разукомплектованы, имеется только корпус, то есть находится в непригодном для использования состоянии: транспортные средства разукомплектованы, к использованию непригодны. Также Абдуллина Р.Г. просила прибыть к месту нахождения имущества для фиксации вышеперечисленных обстоятельств (л.д. 49-50, т. 1).

Платежными поручениями N 217 от 22.12.2017, N 17 от 05.02.2018 Абдуллина Р.Г. перечислила должнику денежные средства в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в размере 3 550 240,18 руб. и 49 427,62 руб. (л.д. 80-96, т. 4).

25.12.2017 Абдуллина Р.Г. направила конкурсному управляющему уточненное заявление об оставлении предмета залога за собой (л.д. 67, т. 1).

Согласно выполненному ИП Акст В.А. отчету N 8/18 об оценке рыночной стоимости от 15.02.2018 и акту осмотра от 19.01.2018, в здании хлебозавода с подвалом и находящемся там оборудовании обнаружены повреждения, рыночная стоимость права требования компенсации за ущерб составляет 3 592 140 руб. (л.д. 43-47, т. 1).

Согласно выполненному экспертом-техником Осиповым А.В. экспертным заключением N Э-126/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ - 53212А, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 146 от 16.04.2018 и фото таблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения. Причиной образования повреждений являются противозаконные действия третьих лиц. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции NЭ-126/2018 от 20.04.2018, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-53212А, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 100 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 53 200 руб. (л.д. 40-42, т. 1, л.д. 29-48, т. 2).

Экспертом-оценщиком ООО "Оценочная компания Чернева" Санина Ю.И. при ответе на вопрос: Какова рыночная стоимость напольного покрытия в здании, по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Максима Горького, д. 16. Кадастровый номер: 56:36:0101012:301, по состоянию на декабрь 2017, указано, что такая стоимость с учетом округления составляет 3 104 815 руб. (л.д. 29-73, т. 40).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

После передачи имущества конкурсному управляющему, последний отвечает за его сохранность, в связи с чем на управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что единственными мероприятиями, которые он производил в отношении спорного имущества, было закрытие на замок дверей, кроме того, деревянными щитами были забиты окна здания. Иные мероприятия, связанные с охраной имущества, не осуществлялись.

Так же из пояснений конкурсного управляющего следует, что выезды на территорию здания должника практически не предпринимались.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении к залоговому кредитору (Банку, Абдуллиной Р.Г.) с просьбой о содействии в обеспечении сохранности залогового имущества. Однократное направление в адрес Банка и Абдуллиной Р.Г. договора ответственного хранения нельзя признать достаточным. Договор сторонами не подписан, иные согласования действий в отношении сохранности имущества с залоговым кредитором не проводились.

Следует учитывать, что постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного щтрафа, принятого Абдулинским городским судом Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N 1(1)-66(2018), судом установлены противоправные действия помощника конкурсного управляющего Журавлева А.А., который производил разбор напольной плитки в спорном здании, в том числе, с привлечением неустановленных лиц.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При этом конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен был предполагать возможность несанкционированного доступа на территорию помещения, в котором находится имущество должника, несанкционированного использования и реализации части имущества и принять меры для исключения такой возможности. Однако арбитражный управляющий необходимые и достаточные меры не принял.

Учитывая то обстоятельство, что в результате ненадлежащего обеспечения хранения имущества, допуска конкурсным управляющим к работе с имуществом должника недобросовестного лица, стала возможной ситуация, когда посторонние лица смогли проникнуть в здание и осуществить противоправные действия в отношении имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества (спорного здания), являются обоснованными.

Таким образом, жалоба кредитора в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению конкурсным управляющим сохранности вверенного ему имущества, следует признать обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В отношении иного имущества несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено правомерно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате бездействия конкурсного управляющего иному имуществу должника (оборудованию, транспортному средству). Факт его разграбления постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21.06.2018 не установлен, иных доказательств вины конкурсного управляющего не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного в акта в части отказа во взывании убытков в пользу кредитора.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно

В обоснование суммы убытков Абдуллиной Р.Г. в материалы дела представлены:

- экспертное заключение N Э-126/2018, составленное индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В. по состоянию на 20.04.2018 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53212 А VIN Х89671721УОАВ4248. Из текста данного заключения следует: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству пострадавшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 146 от 16.04.2018; причиной образования повреждений являются противозаконные действия третьих лиц; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 100 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 200 руб. (т. 1, л.д. 40-42, т. 2, л.д. 29-48);

- справка за подписью Осипова А.В. от 27.09.2018 о том, что в экспертном заключении N Э-126/2018 от 20.04.2018 при определении стоимости ущерба транспортного средства стоимость запасных частей рассчитана на дату происшествия - на декабрь 2017 года (т. 3, л.д. 36);

- отчет N 8/18 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный зданию хлебозавода площадью 746 кв.м. и находящемуся в нем оборудованию по состоянию на 15.02.2018, подготовленный ИП Акст В.А., которая составляет с учетом износа 2 156 408,10 руб., без учета износа - 3 592 140 руб. (т. 1, л.д. 43-47, 116-142, т. 2, л.д. 1-28);

- копия письма Акст В.А. от 25.09.2018 о том, что стоимость, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости N 8/18 от 15.02.2018, в размере 3 592 140 руб., установленная на 15.02.2018 полностью соответствует на декабрь 2017 года (т. 3 л.д. 35).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для критической оценки отчета N 8/18 от 15.02.2018, подготовленного ИП Акст В.А. по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

К экспертному заключению N Э-126/2018, составленному ИП Осиповым А.В. по состоянию на 20.04.2018, суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически в связи с произведением осмотра в отсутствие конкурсного управляющего, выходом за пределы вида исследований оценщика и его компетенции; применением неверной методики и др.

Суд также правомерно не принял во внимание как достоверное доказательство заключение эксперта ООО "Оценочная компания Чернева" Саниной Ю.И. в связи с тем, что экспертом не проведено измерение физических и технических параметров объекта; правоустанавливающая и техническая документация не читаема, методика вычисления параметров помещения отсутствует, при проведении исследования и составления заключения экспертом не соблюдены требования Федеральных стандартов оценки (в частности, ФСО N 1).

Учитывая, что заключение эксперта Филатова В.В. от 12.12.2017, которым установлено, что по состоянию с 01.09.2017 по 07.12.2017 стоимость одной металлической напольной плитки сторонами по 33 см в эксплуатации с 2001 года составляет 55 руб. (пункт 1), иными доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции о обоснованно признал его единственным надлежащим доказательством, представленным в дело, для определения размера реального ущерба.

В соответствии со справкой-расчетом, составленным старшим следователем СО МОМВД России "Абдулинский" от 07.04.2018, общий ущерб составил 19 910 руб. Иного заявителем не доказано.

При этом сумма ущерба была возмещена в полном объеме виновным лицом (т. 4, л.д. 1). Следовательно, залоговый кредитор не утратил возможность получить возмещение вследствие возмещения ущерба от утраты части залогового имущества (напольного покрытия).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Абдуллиной Р.Г. в части взыскания с конкурсного управляющего убытков, не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанно части являются верными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в остальной части определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-4137/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича отменить, апелляционную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества Джембулатова Сергея Муратовича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-4137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Рамили Гумаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев