Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-36728/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о завершении конкурсного производства в отношении должника в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Шигапова А.И., дов. от 09.01.2019, Лычкин В.А., дов. от 04.07.2019

от ООО "Софрино-Газ" - Терехов А.А., дов. от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 07.06.2019 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Софрино-Газ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Софрино-Газ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оникс" и должником 25.01.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт".

Заявитель обжалует судебный акт о завершении конкурсного производства должника, основываясь на данном договоре, считая его ничтожной сделкой.

Указывает, что он являлся участником общества и обладал преимущественным правом при покупке доли в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, на момент подведения итогов торгов, заявитель не являлся участником общества, то есть не обладал преимущественным правом покупки доли. ООО "Софрино-Газ" вошло в состав участников ООО "Софрино-Эстейт" 30.01.2019, то есть после заключения оспариваемого договора.

По мнению ООО "Софрино-Газ", конкурсный управляющий должника обязан был не только направить лицам, обладающим преимущественным правом уведомление о предстоящей продаже имущества на торгах, но и после проведения торгов по его продаже обязан был предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим ООО "Софрино-Недвижимость" Чулковым В.Н. 09.02.2018, до даты проведения торгов по реализации доли, всем участникам ООО "Софрино-Эстейт" направлены уведомления о возможности реализовать свое право преимущественной покупки доли путем участия в торгах.

Ни один из участников общества согласно пояснениям конкурсного управляющего, в торгах участие не принял, не воспользовался правом преимущественной покупки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Поскольку порядок реализации преимущественного права участниками общества с ограниченной ответственностью, установленный ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" аналогичен порядку реализации преимущественного права акционерами в закрытом акционерном обществе, установленному статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ применима к аналогичным случаям продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику - банкроту, при продаже доли в рамках конкурсного производства.

Таким образом, для реализации преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" иным участникам необходимо было принять участие в торгах и по их итогу направить согласие о заключении договора по цене, сформированной в ходе торгов.

В случае, если участники не приняли участие в таких торгах, получение согласия на заключение договора с иным лицом не требуется, так как сами участники не реализовали свои преимущественные права.

ООО "Софрино-Газ", полагая, что договор купли-продажи между должником и ООО "Оникс" нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на себя, чем по существу подтверждает действительность заключенного договора. Рассмотрение спора о переводе прав и обязанностей не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

П. 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и соответствующие им доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока конкурсного производства, возможности в результате такого продления выявления дополнительного имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении должника велось почти три года.

Оснований считать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия, не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин