Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-10768/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф08-8614/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лейлиян Эрика Руйиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2019 по делу N А32-24831/2017 о процессуальном правопреемстве

по заявлению ИП Главы КФХ Богуша Виталия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марка"

(ИНН: 2338010362, ОГРН: 1052321387304),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марка" (далее также - должник), Богуш Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО КБ "Союзный" на ИП ГКФХ Богуш Виталия Владимитрович в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Марка" с суммой требований в размере 5 185 306 руб., из них 4 800 000 руб. - основного долга, 376 539,14 руб. - просроченные проценты, 8 767,12 руб. - пени на просроченный основной долг как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО КБ "Союзный" на ИП Главу КФХ Богуша Виталия Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "Марка".

Определение мотивировано тем, что требование банком уступлено, правопреемство в материальном праве состоялось.

Конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно отражена оставшаяся задолженность перед ООО КБ "Союзный", поскольку на пеню залог не распространяется. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушения норм процессуального права в части неотражения поступившего отзыва в судебном акте.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2018 г. требования ООО КБ "Союзный" в размере 16 385 306,53, из них: 16376539,53 руб. задолженности, отдельно 8 767 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Марка". Требование об установлении статуса залогового кредитора подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 г. в обжалуемой части отменено, включены требования ООО КБ "Союзный" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Марка" в сумме 16 385 306, 53 руб. задолженности, из них 5 880 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно 8 767 руб. финансовых санкций.

Определением от 25.09.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО КБ "Союзный" на фонд развития бизнеса Краснодарского края в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Марка" с суммой требований в размере 11 200 000 руб. долга, из них 694 693,47 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Размер оставшихся требований ООО КБ "Союзный", включенных в реестр требований кредиторов, составил 5 185 306 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 17.09.2018 ООО КБ "Союзный" уступил ИП Главе КФХ Богушу В.В. оставшееся включенным в реестр право требования в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Богуша В.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Установлено, что 17.09.2018 между ООО КБ "Союзный" и ИП ГКФХ Богушем Виталием Владимировичем заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому передано требования к ООО "Марка" с суммой долга 5 185 306,53 руб., из которой:

- 4 800 000 руб. - просроченный основной долг,

- 376 539,14 руб. - сумма просроченных процентов,

- 8 767,12 руб. - пени на просроченный основной долг.

Одновременно с правом требования в полном объеме переданы права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно все права требования, возникшие из следующих договоров:

1. Договора поручительства N 66/1П от 16.03.2016, заключенного между банком и Мануйловым П.И.;

2. Договором поручительства N 66/2П от 16.03.2016, заключенного между банком и ИП ГКФХ Мануйловой С.Б.;

3. Договором залога товаров в обороте N 66/5-ЗТО от 30.11.2016, заключенного между банком и должником.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования указанные права, а также право на замену в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Марка" в деле о банкротстве переходят к Богуш В.В. после наступления совокупности следующих событий без подписаия иных соглашений об этом:

- поступления на расчетный счет банка полной оплаты по договору, уплаченной в соответствии с п.п. 2.4-2.7 договора,

- подписания между сторонами акта сверки о полных расчетах,

- подписания сторонами акта приема-передачи документов,

- предоставления нотариального последующего одобрения сделки супругой Богуш В.В.

В соответствии с пунктом 2.5 договора цена уступаемого права определена в размере 5 185 306 руб., график платежей определен настоящим пунктом договора.

В качестве подтверждения факта выполнения условий договора уступки права требования и факта перехода материального права Богушем В.В. представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2018 по 28.09.2018, подписанный представителем банка и заявителем и отражающий реквизиты платежных документов, и акт приема-передачи документов от 28.09.2018, также подписанный представителем банка и заявителем.

Таким образом, переход права требования в материальном праве состоялся, что свидетельствует о необходимости совершения процессуальной замены кредитора.

Между тем, определяя размер требований, суд первой инстанции исходил из того, что частично требования банком были уступлены ранее, что подтверждается определением от 25.09.2018, согласно которому произведена замена кредитора с ООО КБ "Союзный" на фонд развития бизнеса Краснодарского края в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Марка" с суммой требований в размере 11 200 000 руб. долга, из них 694 693,47 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления требования ООО КБ "Союзный" включены в реестр требований кредиторов в размере 5 185 306 руб., как обеспеченные залогом, суд первой инстанции осуществил замену кредитора на сумму оставшихся требований.

Конкурсный управляющий возражает в части включения суммы пени на просроченный основной долг в размере 8 767,12 руб. в сумму обеспеченной залогом задолженности и указывает, что размер обеспеченной залогом задолженности равен 5 176 539,41 руб., а 8 767,12 руб. подлежат отдельному учету и залогом не обеспечены.

Отклоняя заявленные доводы о том, что на неустойку (пеня) залоге не распространяется, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления N 58).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование банка, а в последующем и Богуша В.В. как правопреемника о взыскании неустоек (пени) подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 и отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А32-24831/2017 (на стр. 4), которым требования банка признаны залоговыми.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена замена кредитора ООО КБ "Союзный" на ИП Главу КФХ Богуша Виталия Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "Марка" на сумму 5 185 306 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв