Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 06АП-2433/19

г. Хабаровск

17 июля 2019 г.

А37-1007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания": Жуков А.В., представитель по доверенности от 01.07.2019.

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания"

на определение от 07.03.2019

по делу N А37-1007/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания"

о прекращении исполнения решения от 14.09.2016 и прекращении исполнительного производства от 29.10.2018 N 20637/18/49002-ИП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (далее - ООО "ДВМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о понуждении областного государственного автономного учреждения "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" (далее - ОГАУ "Магаданфармация", учреждение, ответчик) обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения; взыскании 189 027 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.07.2016 судом было принято встречное исковое заявление ОГАУ "Магаданфармация" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2012 N 1; понуждении ответчика вернуть имущество арендодателю и привести арендуемое помещение к первоначальному виду с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в силу.

Решением арбитражного суда от 14.09.2016 суд в удовлетворении первоначального иска истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания", отказал. Встречный иск областного государственного автономного учреждения "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" удовлетворил полностью, расторг договор аренды нежилого помещения N 1 от 06.11.2012, заключенный между областным государственным автономным учреждением "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания", и обязал ответчика по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания", привести арендуемое нежилое помещение в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней и возвратить истцу по встречному иску, областному государственному автономному учреждению "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области", нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, дом 42, площадью 324 кв.м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2017, решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 N 303-КГ17-7830 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о прекращении исполнения решения от 14.09.2016 и прекращении исполнительного производства от 29.10.2018 N 20637/18/49002-ИП, а также заявление о приостановлении исполнительного производства от 29.10.2018 N 20637/18/49002-ИП.

18.01.2019 от ООО "ДВМК" поступило уточнённое заявление и дополнительные документы во исполнение требований определения суда от 26.12.2018, согласно которым просил суд считать заявленными требованиями: прекратить исполнение решения суда от 14.09.2016 по настоящему делу, а также прекратить исполнительное производство от 29.10.2018 N 20637/18/49002-ИП.

Заявление ООО "ДВМК" с учётом уточнений, определением суда от 24.01.2019 принято к производству и назначено для рассмотрения в судебном заседании на 31.01.2019.

Определением от 07.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "ДВМК" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, оценивая имеющиеся в деле документы, которые могут свидетельствовать о состоянии систем отопления и вентиляции (акт о передаче помещения подрядчику от 28.02.2013, акт приема-передачи от 29.07.2013, акт осмотра помещения от 10.11.2015), суд заведомо наделяет большей значимостью акты, представленные ОГАУ "Магаданфармация". Это связано с тем, что Арбитражный суд Магаданской области, изначально рассматривая дело и принимая решение от 14.09.2016 не учел всех обстоятельств дела и удовлетворил требования ОГАУ "Магаданфармация" не установив существенные для дела обстоятельства, такие как: тип систем отопления и вентиляции, их техническое состояние, их наличие и работоспособность, что в настоящее время отразилось на возможности исполнения решения суда от 14.09.2016.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ОГАУ "Магаданфармация" поступил письменный мотивированный отзыв на жалобу, в котором он с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Остальные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, а также изложенные в нем пояснения, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для подтверждения того факта, что реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами в рамках принятых ими судебных актов по данному делу.

Учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю спорное имущество, предварительно восстановив системы вентиляции и отопления, поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий ООО "ДВМК" окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен. Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что приступил необходимым работам.

Выводы заявителя основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, надлежащими доказательствами не подтверждены, ссылка заявителя на акт от 28.02.2013 верно не принята судом первой инстанции, учитывая, что ОГАУ "Магаданфармация" не принимала участие в его составлении, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07 марта 2019 года по делу N А37-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина