Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-7660/18

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Дружининой Марии Юрьевны и ООО "Сибирский проспект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Сибирский проспект" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чиниловым А.С..

в рамках дела N А60-59300/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Громада" (ОГРН 1136684003720, ИНН 6684009137),

установил:

Определением от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Громада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество "СК "Громада" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Денис Александрович.

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2018 N 143, стр.94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2019 от ООО "Сибирский проспект" поступило заявление о солидарном взыскании судебных расходов с учредителей должника Дружининой Марии Юрьевны и Бельянского Андрея Владимировича в сумме 122 981 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Строительная компания "Громада" о включении требований кредитора в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проспект" удовлетворено частично. С Дружининой Марии Юрьевны и Бельянского Андрея Владимировича в пользу ООО "Сибирский проспект" солидарно взысканы судебные расходы в сумме 42 447 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дружинина Мария Юрьевна и ООО "Сибирский проспект", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Дружинина М.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с Бельянского А.В.

В апелляционной жалобе указывает, что Закон о банкротстве, разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника; единственным представителем учредителей должника, надлежащим образом избранным и имеющим статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и принимавшим участие в обособленном споре о включении в реестр кредиторов должника, являлась Дружинина М.Ю. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права (ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве), а также неверно определен субъективный состав, ввиду чего с лица, которое не являлось стороной спора - Бельянского А.В., необоснованно взысканы солидарно сумма судебных издержек, заявленных кредитором.

ООО "Сибирский проспект" в апелляционной жалобе просит определение изменить и взыскать солидарно с Дружининой Марии Юрьевны и Бельянского Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 981 руб. 30 коп., понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО "Сибирский проспект" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "СК "Громада".

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО "Сибирский проспект" в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов кредитора в суде первой инстанции были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждают, что расходы были понесены в результате активно позиции Дружининой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Бельянского А.В.; необходимость возложения судебных расходов на контролирующих должника лиц, как на лиц, занимавших активную позицию в процессе и возражавших против требования кредитора, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 настаивает на том, что судебные расходы подлежат возмещению контролирующими должника лицами. Считает, что освобождение указанных лиц от обязанности по возмещению судебных расходов противоречит разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Кроме того, ссылаясь на то, что факт несения транспортных расходов подтвержден кассовыми чеками выданными ООО "Яндекс Такси", указывает что судом первой инстанции необоснованно отказано в несении транспортных расходов (издержек) в сумме 534 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Сибирский проспект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Дружининой М.Ю., в котором кредитор указав, что суд верно пришел к выводу, что именно Дружинина М.Ю. и Бельянский А.В., фактически активно возражавшие через избранного ими представителя Дружинину М.Ю., обязаны солидарно возместить судебные расходы, понесенные кредитором при рассмотрении его требований, как лица, имевшие общий процессуальный интерес к результату установлению требования кредитора, просит апелляционную жалобу Дружининой М.Ю. оставить без удовлетворения.

От Дружининой М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирский проспект", в котором Дружинина М.Ю. просила отказать ООО "Сибирский проспект" в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кроме того, от Дружининой М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский проспект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании судебных расходов с учредителей должника Дружининой М.Ю. и Бельянского А.В. в сумме 122981 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Строительная компания "Громада" о включении требований кредитора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем был представлен договор поручения N 194/2018 от 24.04.2018, заключенный между ООО "Сибирский проспект" (доверитель) и ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Свердловской области: представительство интересов доверителя по включению в реестр требований кредиторов в рамках дела, о банкротстве ООО "СК "ГРОМАДА" N А60-59300/2017. Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 договора поручения в рамках договора поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие, но не исключительно, юридические (юридически значимые) действия: подготовить и подать необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении требований доверителя о включении в реестр требований кредиторов, а также совершать иные процессуальные действия, связанные с выполнение поручения. Объём выполняемых действий Поверенным может быть ограничен доверенностью.

Согласно пункту 3 договора поручения доверитель обязуется уплатить вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при выполнении поручения (п. 1, 2), которое определяется следующим образом:

3.1. 30 000 руб. за подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

3.2. в случае если количество судебных заседаний превысит 2, то за участие в каждом последующем заседании доверитель дополнительно оплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание начиная с третьего;

3.3. в случае обжалования судебного акта по результатам рассмотрения требований доверителя доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

3.4. в случае обжалования судебного акта по результатам рассмотрения требований доверителя доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Также в пункте 3 договора поручения стороны указали, что доверитель обязуется возместить поверенному издержки, связанные с непосредственным исполнением поручения по представлению интересов доверителя в связи с выполнение поручения (п. 1, 2), предусмотренные в пункте 6.1 договора, которые не входят в стоимость вознаграждения.

В пункте 6.1. договора поручения доверитель возмещает поверенному издержки, связанные с исполнением поручения (абз. 1 п.2 ст.975 ГК РФ) в следующих размерах, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора:

- транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда первой, второй инстанции - по фактическим расходам, подтверждённым документально (железнодорожный транспорт - проездные билеты, собственное транспортное средство - стоимость ГСМ, такси - заказ-наряд, общественный транспорт - билет, авиа транспорт - маршрут-квитанция);

- проживание в месте проведения судебных заседаний - по фактическим расходам, подтверждённым документально. При этом Поверенный в целях исключения возможных задержек и опозданий в судебные заседания, обязан прибыть в место проведения судебного заседания заблаговременно (в день, предшествующий судебному заседанию). Убытие должно быть совершено в день окончания судебного заседания (при наличии такой возможности);

- суточные (командировочные) расходы на питание - из расчёта 3 000,00 (Три тысячи) руб. в календарные сутки;

- иные расходы (почтовые, курьерские, копировальные и т.п.) - по фактическим расходам, подтверждённым документально.

Указанные издержки (транспортные, проживание, суточные) производятся в случае, если рассмотрение дела или сбор доказательств осуществляется за пределами Екатеринбурга, а иные издержки - независимо от места рассмотрения дела. Все издержки, указанные в настоящем пункте, могут быть обеспечены самостоятельно за счёт доверителя (абз.2 п.2 ст.975 ГК РФ) (пункт 6.1. договора поручения).

Во исполнение условий договора поручения поверенным были оказаны услуги доверителю на сумму 110 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом N 5 от 07.02.2019.

В акте N 5 от 07.02.2019 стороны поименовали выполненные работы, и указали их стоимость:

- представительство в суде по делу N А60-59300/2017 (установление требований кредитора ООО "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ") - 30 000 руб.;

- представительство в суде по делу N А60-59300/2017 (судебные заседания 03.09.2018, 17.09.2018, 20.09.2018, 19.10.2018, 26.10.2018) - 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое заседание);

- представительство в суде по делу N А60-59300/2017 (представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) - 30 000 руб.

Расходы поверенного были возмещены доверителем в размере 110000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 7 от 11.02.2019.

Также доверителем были понесены издержки связанные с исполнением поручения по договору, что подтверждается актом N 6 от 07.02.2019, подписанным сторонами без замечаний, на сумму 12 981 руб. 30 коп.

Согласно отчёту о командировочных и иных расходах, при оказании услуг по представительству в суде, сумма издержек связанных с исполнением поручения по договору состоит из следующих сумм:

Дата	Наименование и номер документа	Сумма, руб.
03.02.2019	Билет РЖД N 70890358413451 (Екатеринбург-Пермь)	2461,00
03.02.2019	Суточные за 2 календарных дня (03-04.02.2019)	6000,00
03.02.2019	Кассовый чек 511	203,00
03.02.2019	Билет 106499	20,00
03.02.2019	Квитанция 001341 АА, кассовый чек N 1	1900,00
04.02.2019	Кассовый чек 945	114,00
04.02.2019	Билет РЖД N 70890358413462 (Екатеринбург-Пермь)	1952,30
04.02.2019	Кассовый чек N 535	331,00
Итого		12981,30

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение издержек связанных с исполнением поручения по договору, поименованные в вышеуказанной таблице.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявитель, ссылаясь на то, что Дружинина М.Ю. действующая в своих интересах и интересах контролирующего лица, а в последствии участника должника - Бельянского А.В. возражала против требований кредитора общества "Сибирский проспект", указало, что именно учредители должника и должны нести расходы, понесенные кредитором.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно представители учредителей являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Вместе с тем, нужно учитывать насколько их действия вызвали необходимость несения поверенным кредитора судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы кредитора, понесённые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не подлежат возмещению за счёт учредителей должника - Бельянского А.В. и Дружининой М.Ю. на основании следующего.

Общество "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.05.2018.

В период с 27.06.2018 (дата первого судебного заседания по рассмотрению требований кредитора) по 30.07.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) Дружинина М.Ю. представляла интересы именно должника, по доверенности выданной ей руководителем должника.

В период с 03.09.2018 по 25.10.2018 Дружинина М.Ю. представляла интересы именно представителя учредителя должника - общества "ТАПИР- ПРИНТ", по доверенности выданной ей руководителем общества "ТАПИР- ПРИНТ".

После исключения из ЕГРЮЛ общества "ТАПИР-ПРИНТ" Дружинина М.Ю. представляла интересы именно представителя участников должника Бельянского А.В. и Дружининой М.Ю.

При этом только в судебном заседании (26.10.2018) Дружинина М.Ю. представляла интересы как представитель участников должника Бельянского А.В. и Дружининой М.Ю.

В этом судебном заседании ею были заявлены только возражения в части платежа поступившего от ООО "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" и необходимостью его отнесения к договору генерального подряда N 02-06 ГП от 05.06.2015; указывалось на то, что Секачев Д.Ю. не подписывал письма (16 шт.) с просьбой перечислить денежные средства субподрядчикам должника, просил предоставить возможность (через отложение, объявление перерыва) надлежащим образом оформить заявление о фальсификации данных писем. А также было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, все ходатайства и возражения были отклонены судом, спор рассмотрен по существо в этом же судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что отнесения расходов на Бельянского А.В. и Дружинину М.Ю., за действия должника и учредителя должника общества "ТАПИР-ПРИНТ" является необоснованным, поскольку, субъектный состав представляемых Дружининой М.Ю. лиц отличается. Возложение всех расходов кредитора, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, на Бельянского А.В. и Дружинину М.Ю. будет нарушать их права и обязанности, поскольку они не вправе отвечать за действия должника и учредителя-общества должника.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора руководителем должника и ликвидатором общества "ТАПИР-ПРИНТ" являлся Меньшиков Д.В. Вместе с тем, доказательств того, что действиями Меньшикова Д.В. руководили Бельянский А.В. и Дружинина М.Ю., и они должны отвечать за действие должника как лица контролирующие должника, материалы дела не содержат.

Отнесение же расходов или их части, понесённых в суде первой инстанции на Бельянского А.В. и Дружинину М.Ю. за одно судебное заседание (26.10.2018) суд находит необоснованным. Для представителя кредитора по возражениям представителя учредителей в судебном заседании (26.10.2018) были даны подробные пояснения, каких-либо временных затрат на их подготовку не требовалось. Возложение расходов за поддержание ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, которое было отклонено судом, суд находит неразумным.

Отнесение расходов кредитора связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы представителя участников должника на определение о включении в реестр требований кредитора общества "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ", суд находит обоснованным частично.

Как было указано ранее, факт несения обществом "СИБИРСКИЙ ПРОСПЕКТ" расходов в суде апелляционной инстанции, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Однако расходы представителя кредитора по оплате услуг такси в обе стороны по проезду в Екатеринбурге от места нахождения представителя должника до железнодорожного вокзала и обратно, не относятся к статусу судебных расходов.

В пункте 6.1. договора поручения стороны указали, что подлежат возмещению транспортные расходы, понесённые за пределами Екатеринбурга. В связи с чем расходы по перемещению в Екатеринбурге не могут быть компенсированы кредитором своему поверенному, и не относятся к судебным издержкам по представлению интересов в апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы представителя участников должника о неразумности судебных расходов, поскольку доказательств неразумности материалы дела не содержат.

Так представитель участников должника указывает о неразумности приобретения дорогостоящих железнодорожных билетов, ссылаясь на расписание (распечатку) движения поездов, а также на то, что необходимость в раннем прибытии в г. Пермь к месту нахождения суда апелляционной инстанции отсутствовала. Между тем доказательств, подтверждающих наличие в продаже свободных билетов на иные поезда за день или в день судебного заседания, материалы дела не содержат. Из распечаток движения поездов можно установить только время убытия и прибытия и стоимость билетов.

Распечатки сформированы по состоянию на 23.04.2019.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что передвижение в г. Перми на такси является неразумным, исходя из следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, следует принимать во внимание и то, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Доказательств указывающих на то, что представитель кредитора воспользовавшись общественным транспортом, мог своевременно без задержек добраться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний, учитывая, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма документально подтверждённых расходов заявителя, подлежащих возмещению за счёт Бельянского А.В. и Дружининой М.Ю., составила 42447 руб. 30 коп.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-59300/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова