Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-7966/18

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Филатовой Ирины Николаевны (N 07АП-7966/2018(2)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5841/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (630088, г.Новосибирск, пр.Северный, д.4а, ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145) по заявлению Филатовой Ирины Николаевны о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (630088, г.Новосибирск, пр.Северный, д. 4а, ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 времен-

ным управляющим ООО "СМУ-3" утвержден Бекк Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.01.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 14.

Филатова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о принятии решения о признании ООО "СМУ-3" банкротом и об открытии конкурсного производства, об освобождении временного управляющего Бекка А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СМУ-3" и назначении конкурсным управляющим должника- арбитражного управляющего Чернуся А.А.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.10.2018 по делу N 2-3764/2018, у должника ООО "СМУ-3" перед Филатовой И.Н. имеется задолженность в размере 816 841 рубль 50 копеек.

Данное заявление Филатовой И.Н. суд расценил, как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент принятия заявления к производству в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.05.2019, арбитражный суд определил заявление Филатовой И.Н. рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, указав на необходимость представления Филатовой И.Н. копии паспорта, а также уточнить заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов.

В поданной апелляционной жалобе Филатова И.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять решение о признании должника - ООО "Строительно-монтажное управление -3" банкротом и об открытии конкурсного производства, освободить временного управляющего Бекка А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СМУ-3", назначить конкурсным управляющим должника- арбитражного управляющего Чернуся А.А.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, считает, что по настоящему делу процедура наблюдения должна быть прекращена и принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временный управляющий Бекк А.С. в представленном отзыве возражает относи-

тельно доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно положению пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО "СМУ-3" для целей участия в первом собрании кредиторов закрыт 26.02.2019.

Поскольку требование заявителя предъявлено 16.04.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, определил, что требование Филатовой И.Н. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы Филатовой И.Н., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку процедура банкротства - наблюдение на момент принятия ее заявления к производству была введена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018); вопрос о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области, который определением от 06.06.2019 определил не применять в отношении должника ООО "СМУ-3" правила параграфа 7 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе, нарушений норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Филатовой И.Н. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Филатовой Ирине Николаевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 261076252 ООО Хакасский Муниципальный Банк 28.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров