Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 04АП-6084/17

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А19-2600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Харчука Артема Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу N А19-2600/2017 по жалобе Харчука Артема Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" Козлова Игоря Владиславовича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ТИТ", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление Росреестра по Иркутской области, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (ОГРН 1143850041664 ИНН 3801992899, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124- й, дом 1, помещение 3, офис 2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Толокольникова Е.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 ООО "ГУДВИЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Харчук А.В. 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГУДВИЛЛ" Козлова Игоря Владиславовича, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ГУДВИЛЛ" Козлова И.В., выразившиеся:

- в проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований раздела "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- в не составлении, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ГУДВИЛЛ";

- в не предъявлении в суд по собственной инициативе заявления о признании недействительным договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016, заключенного между ООО "ГУДВИЛЛ" (цедент) и ООО "Тропикана".

Отстранить арбитражного управляющего ООО "ГУДВИЛЛЛ" Козлова Игоря Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГУДВИЛЛ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харчук Артем Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято определение с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств.

Судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследованы все обстоятельства настоящего спора, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора (умышленное игнорирование длительное время временным управляющим сведений о наличии сделки, имеющей признаки подозрительности и необходимости ее оспаривания, не разумное поведение временного управляющего, действия которого не был направлены на возврат в конкурсную массу Должника имущества).

Ненадлежащее проведение анализа сделок должника и допущенное нарушение при проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возложенных на временного управляющего Козлова И.В. обязанностей, безусловно привело к нарушению прав и законных интересов Харчука, а также иных кредиторов Должника на своевременное получение наиболее полной, точной и достоверной информации о сделка Должника.

Вывод суда о том, что допущенное нарушение временным управляющим Козловым И.В. не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя на получение полной и достоверной информации о сделках должника, в связи с ознакомлением Харчуком А.В. в сентябре 2018 г. с материалами дела, ошибочен.

Если бы временный управляющий Козлов И.В. 02.02.2018 г. надлежащим образом провёл анализ сделки Должника с ООО "Тропикана" (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника) и своевременно по собственной инициативе обратился в арбитражный суд Иркутской области об оспаривании сделок Должника, то кредиторы Должника могли рассчитывать на получение уже 08.10.2018 г. денежных средств от ОАО "АУС" в конкурсную массу Должника.

Козлов И.В. проявил длительное бездействие, которое не согласуется разумным и добросовестным поведением. Действия по возвращению в конкурсную массу Должника денежных средств им были предприняты только после направления в его адрес соответствующего требования об оспаривании сделки и подаче жалобы в суд на его бездействие. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, располагая всей необходимой информацией, касающейся финансового-хозяйственной деятельности Должника временный управляющий Козлов И.В. имел возможность сделать соответствующий вывод по указанным выше сделкам, тем самым, не давая повода усомнится в истинных мотивах своего поведения.

Ненадлежащее проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "ГУДВИЛЛ", САУ "СРО "Дело" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Харчук А.В., являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГУДВИЛЛ", нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, Харчук А.В. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований раздела 2 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанных Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 14 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными Правилами N 855 временным управляющим Козловым И.В. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ" за период с 31.12.2015 по 02.02.2018.

Дело о банкротстве ООО "ГУДВИЛЛ" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2017.

Соответственно заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть составлено временным управляющим за период с 07.04.2015, однако как усматривается из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ", временным управляющим проведён анализ сделок должника с октября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 2 Правил N 855, предусматривающий период исследования документов, в том числе договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, временным управляющим ООО "ГУДВИЛЛ" при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не нарушен.

По результатам проведенного исследования временным управляющим сделаны следующие выводы:

- поскольку заявителем о признании должника ООО "ГУДВИЛЛ" банкротом выступает ООО "МИК", признаки фиктивного банкротства не устанавливаются;

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ввиду выявления сделки, подлежащей оспариванию, - договора цессии, заключенный между ОАО АКБ "МФК", ООО "ГУДВИЛЛ" и ООО "Компания Тандем" 31.03.2017.

В отношении иных договоров, указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим признаки подозрительности не установлены.

Кредитор, оспаривая действия временного управляющего в части составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, указывает, что анализ сделки должника - договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016, заключенной между ООО "ГУДВИЛЛ" и ООО "Тропикана", проведен только по одному условию - цена сделки, срок платежа по сделки временным управляющим не оценивался, что, по мнению кредитора, нарушает его права на получение полной и достоверной информации о сделках должника.

Согласно пункту 8 Правил N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что при анализе спорной сделки временный управляющий исследовал цену договора, соответствие ее рыночным условиям определено на основании отчетов N 073/1 от 05.02.2016, N 073/2 от 05.02.2016, N 073/3 от 05.02.2016, составленных ООО "Оценочный центр "Стандарт". Указанные отчеты представлены в материалы дела. Данные отчеты в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Срок платежа по спорной сделке временным управляющим Козловым И.В. не исследовался, данные сведения не отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя на получение полной и достоверной информации о сделках должника, поскольку как сам указывает представитель кредитора, о наличии данной сделки, подлежащей оспариванию, кредитор узнал, ознакомившись в сентябре 2018 года с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ", составленным временным управляющим Козловым И.В.

Таким образом, доводы кредитора о нарушении его прав невозможностью получения полной и достоверной информации о сделках должника, требующих оспаривания в судебном порядке, опровергаются пояснениями самого кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ознакомившись с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ", составленным временным управляющим Козловым И.В. и придя к выводу о наличии оснований для оспаривания договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016, Харчук А.В., чье требование составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, обратился с требованием об оспаривании данной сделки к конкурсному управляющему ООО "ГУДВИЛЛ" Козлову И.В. Требование кредитора исполнено конкурсным управляющим ООО "ГУДВИЛЛ" в разумные сроки, в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об оспаривании данной сделки.

Таким образом, доказательства нарушения иных прав и законных интересов оспариваемыми действиями временного управляющего в материалы дела не представлены, тот факт, что при анализе сделки временный управляющий пришел к выводам, противоположным выводам заявителя жалобы, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора.

При этом по результатам проведенного исследования временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что допущенное временным управляющим Козловым И.В. нарушение при проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ", выразившееся в не исследовании временным управляющим Козловым И.В. при анализе сделки - договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016, заключенной между ООО "ГУДВИЛЛ" и ООО "Тропикана", срока платежа по сделке, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи, с чем жалоба в указанной части правомерно признана необоснованной.

Рассмотрев довод заявителя о не составлении, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "ГУДВИЛЛ" суд первой инстанции установил, что заключение в виде отдельного документа к отчету временного управляющего ООО "ГУДВИЛЛ" Козлова И.В. не приложено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем временный управляющий в установленный законом срок, представил в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором содержится заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГУДВИЛЛ", составленным временным управляющим Козловым И.В.

По результатам анализа каждой сделки, отраженной в заключении, временным управляющим Козловым И.В. сделаны выводы о наличии либо отсутствии оснований для ее оспаривания, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все сделки должника проанализированы временным управляющим и отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, следовательно им исполнена обязанность по представлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, права кредитора не нарушены.

Также Харчук А.В. просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении в суд по собственной инициативе заявления о признании недействительным договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016, заключенного между ООО "ГУДВИЛЛ" (цедент) и ООО "Тропикана".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления Харчуком А.В. конкурсному управляющему Козлову И.В. 13.09.2018 требования об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, конкурсному управляющему должны быть предоставлены разумные сроки для анализа аргументов кредитора и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Требование Харчука А.В. об оспаривании сделок должника получено конкурсным управляющим 18.09.2018. С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области 18.10.2018.

Тот факт, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании сделки должника самостоятельно, не нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку после предъявления требования о необходимости оспаривания данной сделки, требование кредитора исполнено конкурсным управляющим в разумный срок, срок для обжалования сделки не пропущен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка - договор N 3/15 (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ГУДВИЛЛ" к ОАО "АУС" по кредитному договору N 025/13/КЮР - 03-12955 от 27.06.2013. На дату рассмотрения жалобы Харчука А.В. указанное определение не вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказано наличие нарушений прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, выразившимся в не предъявлении, в суд по собственной инициативе заявления о признании недействительной сделки должника.

Поскольку совокупность обстоятельств, влекущих возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (совершение арбитражным управляющим Козловым И.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, причинение убытков), заявителем не доказана, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для отстранения Козлова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ГУДВИЛЛ" у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2019 года по делу N А19-2600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова