Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-5095/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А76-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-254/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" - Буцева Жанна Владимировна (доверенность от 09.01.2019 N 4).

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - АО "Транстехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новации и Бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 177 166 руб.

19 коп., неустойки на момент вынесения решения судом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" был заявлен встречный иск о взыскании с АО "Транстехкомплект" неустойки в размере 8 486 527 руб. 34 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсвязь", акционерное общество "Завод энергозащитных устройств", общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика", общество с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования "ЭНКО", общество с ограниченной ответственностью "ТД "УНКОМТЕХ", общество с ограниченной ответственностью "Тюльганский электромеханический завод", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСнабКомплект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу АО "Транстехкомплект" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 24 760 621 руб. 52 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования АО "Транстехкомплект" по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного зачета, апелляционный суд взыскал с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу АО "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24 386 151 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части без удовлетворения.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с АО "Транстехкомплект" неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.03.2014 по 30.08.2018, в сумме 16 873 321 руб. 65 коп., неустойку на день вынесения решения судом.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 10.09.2018 о частичном удовлетворении требований ЗАО "Новации и бизнес в энергетике". С АО "Транстехкомплект" в пользу ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 01.03.2014 по 18.08.2015., в сумме 5 994 592 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-254/2016 оставлено без изменения.

АО "Транстехкомплект" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 558 110 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 681 945 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 заявление АО "Транстехкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в пользу АО "Транстехкомплект" взыскано 700 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 584 758 руб. 25 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, всего - 1 284 758 руб.

25 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" с судебным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что заявителем необоснованно предъявлены следующие судебные расходы: расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Транстехкомплект" (в том числе за участие в судебном заседании от 17.08.2016), которая по существу не рассматривалась, так как была отозвана заявителем; связанные с рассмотрением двух кассационных жалоб АО "Транстехкомплект", оставленных без удовлетворения; за подготовку ходатайства о наложении обеспечительных мер, которое оставлено судом без удовлетворения (определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016); связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в судебных заседаниях 10.03.2017, 18.04.2017; связанные с рассмотрением в судебных заседания 04.04.2017 и 06.04.2017 заявления ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с его частичным исполнением, которое удовлетворено частично; за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Транстехкомплект", которая оставлена без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018.

Также указывает, что по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 встречное исковое заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о взыскании неустойки с АО "Транстехкомплект" удовлетворено частично - в сумме 5 994 592 руб. 76 коп., однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" стоимость юридических услуг в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении дела заявителем была представлена заявка от 02.03.2017 N 7, предусматривающая представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, при заключении которой истец и его представитель не могли знать объём работ, который потребуется выполнить, не могли оценить сложность дела, а также не знали, будет ли рассматриваться дело в суде апелляционной инстанции.

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял к возмещению с ответчика всю сумму вознаграждения представителя, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ-13%).

Апеллянт не согласен с выводом суда об определении разумного предела судебных расходов, понесённых АО "Транстехкомплект" на оплату услуг представителя, в размере 700 000 руб., поскольку оценка понесенных истцом расходов судом первой инстанции не дана. Рассматриваемое дело не является сложным, сторонами не оспаривался факт наличия задолженности и просрочки поставки, длительность рассмотрения дела не связана с процессуальными действиями ответчика.

ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" не согласно со взысканием с него следующих судебных издержек: оплаты сервисного сбора при заказе авиабилетов через третье лицо; расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице с 12.12.2016 по 14.12.2016, тогда как судебное заседание состоялось 14.12.2016; расходов, связанных с прибытием в судебное заседание 03.04.2017, так как судебного заседания по делу на эту дату не было назначено; расходов на такси, поскольку представленные АО "Транстехкомплект" квитанции об оплате такси не содержат сведений об оказании услуг по перевозке представителя истца.

Ответчик указывает, что АО "Транстехкомплект" не представлено обоснования привлечения по делу представителя из г. Ростов-на-Дону, что повлекло излишние расходы, связанные с его проездом, перелётами, не представлено обоснования и по расходам, связанным с оплатой услуг такси в городе Москва.

С позиции подателя жалобы, заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы. Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2015 N 02/15Н расчёт между АО "Транстехкомплект" и его представителем - Лысогор И.А. производился безналичным способом по платёжным поручениям, а не наличными из кассы общества по расходно-кассовым ордерам. Изначально при подаче заявления о возмещении судебных издержек АО "Транстехкомплект" заявило о безналичном способе расчёта со своим представителем, в дальнейшем изменило позицию, представив копии расходных кассовых ордеров, при этом оригиналы кассовых книг за 2016 год и 2017 год не представило, что, с позиции ответчика, является недобросовестным поведением.

Также отмечает, что АО "Транстехкомплект" одновременно по двум делам: N А76-254/2016 и N А76-255/2016 заявило к возмещению судебные издержки с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", представив в материалы дела одни и те же доказательства (платёжные поручения), часть из которых приняты в качестве доказательств несения судебных издержек по делу N А76-255/2016, соответственно должны были исключены из суммы требований по судебным издержкам по делу N А76-254/2016.

Апеллянт ссылается на то, что многократно в судебных процессах по делу участвовал другой представитель АО "Транстехкомплект" - Бурмистенко И.А., однако доказательств оплаты услуг данному представителю и возмещения Бурмистенко И.А. расходов, связанных с её проживанием и проездом, в дело не представлено.

От ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" 08.07.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда от 04.07.2019 объявлялся перерыв до 10.07.2019 10 час. 40 мин.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Лысогор И.А. (исполнитель) и ЗАО "Транстехкомплект" (заказчик, после изменения ораганизационно-правовой формы - АО "Транстехкомплект") заключен договор от 03.12.2015 N 02/15Н на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заданию юридические услуги по судебному урегулированию споров с третьими лицами, возникающих у заказчика при осуществлении коммерческой деятельности, в арбитражных судах всех инстанций. Конкретный перечень услуг указывается заказчиком в заявке (п. 1.1, п. 1.3 договора) (т. 7 л.д. 57-64).

Согласно заявке от 03.12.2015 N 1 и дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2016, стороны определили объем юридических услуг по судебному сопровождению спора в суде первой инстанции, связанного с исполнением договора поставки N 31/11-2013 от 29.01.2013, заключенного заказчиком с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (дать правовую оценку спора и определить варианты его разрешения, составить исковое заявление, произвести расчет неустойки и корректировать его в случае необходимости, подобрать документы, в обоснование требований, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции с представлением необходимых заявлений, ходатайств, пояснений), стоимость юридических услуг (551 724 руб.) и порядок расчетов (т. 7 л.д. 65, 67).

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2016 N 1 (т. 7 л.д. 69) и материалами судебного дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2016 N 15 на сумму 551 724 руб.

В рамках заявки N 1 от 03.12.2015 исполнитель произвел правовую оценку спора, проанализировал представленные документы, подготовил исковое заявление, произвел расчет неустойки; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 11.02.2016, 18.02.2016, 24.03.2016, 07.04.2016, 18.04.2016, 28.04.2016, 01.06.2016, 07.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016; в ходе судебного разбирательства исполнителем были также представлены: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.01.2016, ходатайство о принятии уточненных требований в части расчета неустойки на 18.02.2016, произведен расчет неустойки, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о принятии уточненных требований в части расчета неустойки на 24.03.2016, произведен расчет неустойки, возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о принятии уточненных требований в части расчета неустойки на 07.04.2016, произведен расчет неустойки, дополнительные пояснения от 14.04.2016, дополнительные пояснения от 28.04.2016, ходатайство о принятии уточненных требований в части расчета неустойки на 01.06.2016, произведен расчет неустойки, ходатайство о принятии уточненных требований в части расчета неустойки на 07.06.2016, произведен расчет неустойки, ходатайство о принятии уточненных требований в части расчета неустойки на 21.06.2016, произведен расчет неустойки, дополнительные пояснения от 21.06.2016.

Согласно заявке от 14.07.2016 N 3 стороны определили объем юридических услуг по судебному сопровождению спора в суде апелляционной инстанции, связанного с исполнением договора поставки N 31/11-2013 от 29.01.2013, заключенного заказчиком с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (дать правовую оценку апелляционным жалобам, составить отзыв, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции с представлением необходимых заявлений, ходатайств, пояснений), стоимость юридических услуг (229 886 руб.) и порядок расчетов (т. 7 л.д. 68).

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2016 N 2 (т. 7 л.д. 78) и материалами судебного дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлен расходный кассовый ордер от 18.11.2016 N 17 на сумму 229 886 руб.

В рамках заявки от 14.07.2016 N 3 исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 17.08.2016, 14.09.2016, 12.10.2016, 09.11.2016, 11.11.2016; в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции исполнителем были также представлены: отзыв от 09.11.2016 на дополнительные пояснения к жалобе, отзыв от 11.11.2016 на дополнительные пояснения к жалобе.

Согласно заявке от 20.11.2016 N 5 стороны определили объем юридических услуг по судебному сопровождению при рассмотрении в суде первой инстанции заявления должника - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 18.11.2016 (дать правовую оценку основаниям к рассрочке судебного решения, составить отзыв, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда с представлением необходимых заявлений, ходатайств, пояснений), стоимость юридических услуг (50 000 руб.) и порядок расчетов (т. 9 л.д. 100).

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2016 N 5 (т. 9 л.д. 101-102), согласно которому стоимость услуг увеличилась до 56 500 руб. в связи с дополнительными работами, и материалами судебного дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлен расходный кассовый ордер от 10.01.2017 N 1 на сумму 56 500 руб.

В рамках заявки от 20.11.2016 N 5 исполнитель подготовил отзыв на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; представлял интересы заказчика в судебном заседании 14.12.2016, подбирал документы и материалы в подтверждение правовой позиции.

Согласно заявке от 15.01.2017 N 6 стороны определили объем юридических услуг по судебному сопровождению спора в суде кассационной инстанции, связанного с исполнением договора поставки от 29.01.2013 N 31/11-2013, заключенного заказчиком с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (дать правовую оценку кассационной жалобе, составить отзыв, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции с представлением необходимых заявлений, ходатайств, пояснений), стоимость юридических услуг (150 000 руб.) и порядок расчетов (т. 19 л.д. 19).

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 31.10.2017 (т. 19 л.д. 17-18) и материалами судебного дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлен расходный кассовый ордер от 31.10.2017 N 12 на сумму 150 000 руб.

В рамках заявки от 15.01.2017 N 6 исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 14.02.2017, 15.02.2017; в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции исполнителем было также составлено ходатайство о наложении обеспечительных мер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, до направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части встречных исковых требований ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 988 110 руб. (551 724 руб. + 229 886 руб. + 56 500 руб. + 150 000 руб.).

Согласно заявке от 02.03.2017 N 7 стороны определили объем юридических услуг по судебному сопровождению спора в суде первой инстанции, связанного с рассмотрением встречного иска по исполнению договора поставки от 29.01.2013 N 31/11-2013, заключенного заказчиком с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", а также апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции (дать правовую оценку спора, составить отзыв на встречное исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций с представлением необходимых заявлений, ходатайств, пояснений), стоимость юридических услуг (570 000 руб.) и порядок расчетов (т. 19 л.д. 20).

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2017 N 7 (т. 19 л.д. 13-16) и материалами судебного дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2017 N 14 на сумму 570 000 руб.

В рамках заявки от 02.03.2017 N 7 исполнитель подготовил ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайство о непосредственном направлении определений о наложении обеспечительных мер в банки, о выдаче исполнительных листов на обеспечительные меры, отзыв на заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банке, отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявление на ознакомление с делом, отзыв на заявление о правопреемстве, отзыв на заявление о прекращении исполнения судебного акта в части, отзыв на заявление о прекращении обеспечительных мер в части, отзыв на заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, отзыв на заявление об отзыве исполнительного листа, отзыв на встречное исковое заявление с контррасчетом неустойки, возражения на ходатайство от 19.04.2017 о разрешении списывать денежные суммы с расчетных счетов в установленной очередности, заявление о выдаче исполнительных листов по обеспечительным мерам, отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 14.03.2017, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения для суда апелляционной инстанции, отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 10.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 06.04.2017, 18.04.2017, 28.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 07.06.2017 подбирал документы и материалы в подтверждение правовой позиции.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 570 000 руб., общая сумма представительских расходов составила 1 558 110 руб. (988 110 руб. + 570 000 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что рассмотренный спор является типичным и относящимся к категории дел средней сложности о взыскании задолженности по договору поставки, вместе с тем, рассмотрение спора было осложнено встречным иском и рассмотрением множества ходатайств, как со стороны истца, так и ответчика, длительностью судебного разбирательства, необходимостью выезда представителя истца в командировки, что предполагает повышенные затраты на оплату юридических услуг. Однако, учитывая указанные обстоятельства, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд первой инстанции заключил, что оплата юридических услуг не соответствует степени сложности дела.

Учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные стороной при оказании вышеуказанных юридических услуг по настоящему делу являются обоснованными и разумными в размере 700 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявителем необоснованно предъявлены следующие судебные расходы: связанные с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Транстехкомплект" (в том числе за участие в судебном заседании от 17.08.2016), которая по существу не рассматривалась, так как была отозвана заявителем; связанные с рассмотрением двух кассационных жалоб АО "Транстехкомплект", оставленных без удовлетворения; за подготовку ходатайства о наложении обеспечительных мер, которое оставлено судом без удовлетворения (определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016); связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в судебных заседаниях 10.03.2017, 18.04.2017; связанные с рассмотрением в судебных заседания 04.04.2017 и 06.04.2017 заявления ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с его частичным исполнением, которое удовлетворено частично; за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Транстехкомплект", которая оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018.

Изложенные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, заявляя указанные доводы, ответчик считает необходимым признавать обоснованность понесенных истцом представительских расходов применительно к каждому заявленному ходатайству, апелляционной жалобе и т.д., и в зависимости от результата их рассмотрения взыскивать судебные расходы полностью, частично или отказывать в их взыскании.

Данный подход не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что пропорциональное удовлетворение судебных расходов применяется в зависимости от результата рассмотрения исковых требований, а не от рассмотрения каждого отдельного ходатайства, жалобы и т.д.

Результат рассмотрения заявленных стороной ходатайств и заявлений может быть учтен при определении разумности понесенных данной стороной судебных расходов при их взыскании, что и было в настоящем случае осуществлено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом при новом рассмотрении дела представлена заявка от 02.03.2017 N 7, предусматривающая представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, при заключении которой истец и его представитель не могли знать объём работ, который потребуется сделать, не могли оценить сложность дела, а также не знали, будет ли рассматриваться дело в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны заявки от 02.03.2017 N 7 не были лишены права определить стоимость оказываемых исполнителем услуг согласованным им способом на будущее время, при этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции оценил объём фактически оказанных представителем истца услуг по заявке от 02.03.2017 N 7 и снизил их исходя из принципа разумности.

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял к возмещению с ответчика всю сумму вознаграждения представителя, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ-13%).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Из совокупности положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С позиции подателя жалобы, заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы. Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2015 N 02/15Н расчёт между АО "Транстехкомплект" и его представителем - Лысогор И.А. производился безналичным способом по платёжным поручениям, а не наличными из кассы общества по расходно-кассовым ордерам. Изначально при подаче заявления о возмещении судебных издержек АО "Транстехкомплект" заявило о безналичном способе расчёта со своим представителем, в дальнейшем изменило позицию, представив копии расходных кассовых ордеров, при этом оригиналы кассовых книг за 2016 год и 2017 год не представило. АО "Транстехкомплект" одновременно по двум делам:

N А76-254/2016 и N А76-255/2016 заявило к возмещению судебные издержки с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", представив в материалы дела одни и те же платёжные поручения.

Рассмотрев вышеуказанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Произведя анализ судебных актов по делу N А76-255/2016, в том числе определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 о распределении судебных расходов, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, которым вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает, что рамках дел N А76-254/2016 и N А76-255/2016 основанием для взыскания в пользу АО "Транстехкомплект" судебных издержек послужили одни и те же доказательства.

Услуги представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в рамках дел N А76-254/2016 и N А76-255/2016 основаны на разных заявках и доказательствах оплаты. Платежные поручения, принятые судом в качестве доказательств несения судебных издержек в рамках дела N А76-255/2016, при рассмотрении настоящего дела в качестве таких доказательств не принимались.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные доказательства, которые были ранее приняты судами при рассмотрении дела N А76-255/2016 и должны быть исключены из расчета при рассмотрении настоящего дела.

Расходные кассовые ордера, представленные заявителем в рамках настоящего дела в качестве доказательств оплаты услуг представителю, ответчиком не оспорены. Указание в дополнительном соглашении от 29.12.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2015 N 02/15Н на то, что расчёт производится платёжными поручениями, не свидетельствует о невозможности использования сторонами договора по взаимному согласию наличного способа оплаты и расходных кассовых ордеров, как доказательств её подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие в деле доказательств реальности оказания представителем истца юридических услуг, несения им транспортных и иных расходов, в связи с чем основания для критического отношения к представленным АО "Транстехкомплект" доказательствам у суда отсутствуют.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в судебных процессах по делу участвовал также другой представитель АО "Транстехкомплект" - Бурмистенко И.А. Апелляционный суд отмечает, что определяющим в настоящем случае является подтвержденность представленными доказательствами факта оказания истцу юридических услуг по заключенным договорам и факта несения АО "Транстехкомплект" соответствующих судебных издержек.

При этом заявленные ответчиком доводы учтены апелляционным судом при оценке достаточности снижения судом первой инстанции суммы представительских расходов до разумных пределов.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы, понесённые АО "Транстехкомплект" по оплате услуг представителя по настоящему делу, являются разумными в размере 700 000 руб., поскольку оценка расходов, понесенных истцом, судом не дана. Отмечает, что рассматриваемое дело не является сложным, сторонами не оспаривался факт наличия задолженности и просрочки поставки, длительность рассмотрения дела не связана с процессуальными действиями ответчика.

Апелляционной коллегией отклоняются вышеуказанные доводы, поскольку ответчиком вывод суда первой инстанции о снижении суммы представительских расходов до 700 000 руб. не опровергнут, доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем при рассмотрении дела действиям не представлено. Сложность рассматриваемого дела также надлежащим образом оценена и учтена судом первой инстанции в обжалуемом определении.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые судебные расходы исходя из критерия разумности до 700 000 руб.

Как указывалось ранее, АО "Транстехкомплект" в заявлении просило взыскать с ответчика 1 558 110 руб. расходов по оплате юридических услуг, в том числе 988 110 руб. за первоначальное рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 570 000 руб. за оказанные услуги при направлении дела в части встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела в апелляционном суде.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции представительских расходов до 700 000 руб. на первый круг рассмотрения приходится - 443 920 руб. 52 коп. (988 110 руб. / 1 558 110 руб. х 700 000 руб.), на второй круг рассмотрения - 256 079 руб. 48 коп. (570 000 руб. / 1 558 110 руб. х 700 000 руб.)

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинске, в связи с оказанием юридических услуг по заявке от 03.12.2015 N 1, оплачены истцом представителю в сумме 238 930 рублей по расходному кассовому ордеру N 16 от 17.11.2016.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 11.02.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 10.02.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, посадочные талоны на перелет 10.02.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск, кассовые чеки о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 04.02.2016 на сумму 7725 рублей и 800 рублей, квитанция от 10.02.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске на сумму 700 рублей, квитанция от 11.02.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске на сумму 700 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция) на перелет 11.02.2016 по маршруту Челябинск - Москва, посадочный талон, кассовые чеки о приобретении билета и оплате сервисного сбора от 04.02.2016 на сумму 2840 рублей и 350 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция) на перелет 13.02.2016 по маршруту Москва - Ростов, посадочный талон, кассовые чеки о приобретении билета и оплате сервисного сбора от 04.02.2016 на сумму 3305 рублей и 500 рублей, договор фрахтования такси от 13.02.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 21238 от 10.02.2016. на сумму 3000 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 10.02.2016. по 11.02.2016., кассовый чек от 10.02.2016. об оплате 3000 рублей, акт оказанных услуг (т. 7 л.д. 108-117).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 11.02.2016, подтверждаются документами на общую сумму 20 420 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 18.02.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 18.02.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, электронные билеты на перелет 18.02.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 19.02.2016 по маршруту Челябинск - Москва, посадочные талоны, кассовые чеки о приобретении билетов от 16.02.2016 на сумму 15450 рублей и оплате сервисного сбора на сумму 800 рублей (из данной суммы истец просит оплатить расходы лишь в сумме 11075 рублей), квитанция от 18-19.02.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске на сумму 1400 рублей, квитанция от 19.02.2016 об оплате услуг такси в г. Москве на сумму 1250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 21757 от 18.02.2016. на сумму 3530 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 18.02.2016. по 19.02.2016., кассовый чек от 18.02.2016. об оплате 3530 рублей, акт оказанных услуг (т. 7 л.д. 118-129).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 18.02.2016, подтверждаются документами на заявленную истцом сумму 17505 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 24.03.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 23.03.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция) на перелет 23.03.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 25.03.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовые чеки о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 17.03.2016 на сумму 22200 рублей и 800 рублей, квитанция от 23-25.03.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - Челябинск - Аэропорт на сумму 1100 рублей, договор фрахтования такси от 25.03.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 22769 от 23.03.2016. на сумму 6660 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 23.03.2016. по 25.03.2016., кассовый чек от 23.03.2016. об оплате 6660 рублей, акт оказанных услуг (т. 7 л.д. 130-136).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 24.03.2016, подтверждаются документами на общую сумму 31260 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 07.04.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 06.04.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция) на перелет 06.04.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 08.04.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 01.04.2016 на сумму 18560 рублей, квитанция от 06-08.04.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - Челябинск - Аэропорт на сумму 1100 рублей, договор фрахтования такси от 08.04.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 23378 от 06.04.2016. на сумму 6660 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 06.04.2016. по 08.04.2016., кассовый чек от 06.04.2016. об оплате 6660 рублей, акт оказанных услуг (т. 7 л.д. 137-142).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 07.04.2016, подтверждаются документами на общую сумму 26720 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 18.04.2016 суду представлены:

квитанция от 18.04.2016 об оплате услуг такси в г. Москве по маршруту Москва - Аэропорт на сумму 2500 рублей, маршрутная квитанция на перелет 18.04.2016 по маршруту Челябинск - Москва, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билета по маршруту Челябинск - Москва и оплате сервисного сбора от 18.04.2016 на сумму 9580 рублей (документов, подтверждающих оплату билета по маршруту Москва - Челябинск суду не представлено), квитанция от 18.04.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - ул. Воровского, 2 на сумму 500 рублей, квитанция от 18.04.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту ул. Воровского, 2 - Аэропорт на сумму 550 рублей (т. 7 л.д. 143-149).

Таким образом, транспортные расходы, в связи с участием представителя в судебном заседании 18.04.2016, подтверждаются документами на общую сумму 13130 рублей.

Поскольку документов об оплате авиабилета по маршруту Москва - Челябинск суду не представлено, заявленные расходы в сумме 5360 рублей суд не может считать подтвержденными, а потому они не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 28.04.2016 суду представлены:

квитанция от 28.04.2016 об оплате услуг такси в г. Москве по маршруту Москва - Аэропорт Домодедово на сумму 2500 рублей, маршрутная квитанция на перелет 28.04.2016 по маршруту Москва - Челябинск - Москва, посадочные талоны (документов, подтверждающих оплату авиабилетов по маршруту Москва - Челябинск - Москва суду не представлено), квитанция от 28.04.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - Челябинск - Аэропорт на сумму 1100 рублей (т. 7 л.д. 150, т. 8 л.д. 1-3), Таким образом, транспортные расходы, в связи с участием представителя в судебном заседании 28.04.2016, подтверждаются документами на общую сумму 3600 рублей.

Поскольку документов об оплате авиабилетов по маршруту Москва - Челябинск - Москва суду не представлено, заявленные расходы в сумме 15315 рублей не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в маршрутной квитанции на перелет плательщиком указан Кочетков Виктор, относимость которого к истцу или представителю истца не установлены.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 01.06.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 31.05.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 31.05.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 01.06.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 21.05.2016 на сумму 30395 рублей (14470 рублей уплачено за билеты по данному перелету), квитанция от 31.05.-01.06.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - Челябинск - Аэропорт на сумму 1100 рублей, договор фрахтования такси от 02.06.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 25459 от 31.05.2016. на сумму 3050 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 31.05.2016. по 01.06.2016., кассовый чек от 31.05.2016. об оплате 3050 рублей, акт оказанных услуг (т. 8 л.д. 4-9, 11).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 01.06.2016, подтверждаются документами на общую сумму 19120 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 07.06.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 06.06.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 06.06.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 07.06.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 21.05.2016 на сумму 30395 рублей (15925 рублей уплачено за билеты по данному перелету), квитанция от 06.-07.06.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - Челябинск - Аэропорт на сумму 1100 рублей, договор фрахтования такси от 08.06.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 25460 от 06.06.2016. на сумму 3050 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 06.06.2016. по 07.06.2016., кассовый чек от 06.06.2016. об оплате 3050 рублей, акт оказанных услуг (т. 8 л.д. 10-15).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 01.06.2016, подтверждаются документами на общую сумму 20575 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 21.06.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 20.06.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 20.06.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 22.06.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 16.06.2016 на сумму 31415 рублей, квитанция от 20.06.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница "Арбат" на сумму 500 рублей, квитанция от 22.06.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту гостиница "Арбат" - Аэропорт на сумму 500 рублей, договор фрахтования такси от 22.06.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 26358 от 20.06.2016. на сумму 6060 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 20.06.2016. по 22.06.2016., кассовый чек от 20.06.2016. об оплате 6060 рублей, акт оказанных услуг (т. 8 л.д. 16-22).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 21.06.2016, подтверждаются документами на общую сумму 38975 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 28.06.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 28.06.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 28.06.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 29.06.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 23.06.2016 на сумму 23050 рублей, квитанция от 28-29.06.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - Челябинск - Аэропорт на сумму 1100 рублей, договор фрахтования такси от 29.06.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 26700 от 28.06.2016. на сумму 2700 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 28.06.2016. по 29.06.2016., кассовый чек от 28.06.2016. об оплате 2700 рублей, акт оказанных услуг (т. 8 л.д. 23-28).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 28.06.2016, подтверждаются документами на общую сумму 27350 рублей.

С учетом представленных суду документов, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинске, в связи с оказанием юридических услуг по заявке N 1 от 03.12.2015 подтверждаются в сумме 218655 рублей (20420 + 17505 + 31260 + 26720 + 13130 + 3600 + 19120 + 20575 + 38975 + 27350).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинске, в связи с оказанием юридических услуг по заявке N 3 от 14.07.2016 оплачены представителю в сумме 104537 рублей по расходному кассовому ордеру N 18 от 18.11.2016.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 17.08.2016 документы суду не представлены, в связи с чем заявленные расходы в сумме 31550 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 14.09.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 14.09.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 14.09.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 15.09.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 01.09.2016 на сумму 16275 рублей, квитанция от 14-15.09.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница - Аэропорт на сумму 1200 рублей, квитанция от 14.09.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту ул. Советская, 38 - ул. Ленина, 83 на сумму 300 рублей, договор фрахтования такси от 15.09.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 29264 от 14.09.2016. на сумму 2880 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 14.09.2016. по 15.09.2016., кассовый чек от 14.09.2016. об оплате 2880 рублей, акт оказанных услуг (т. 8 л.д. 29-36).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 14.02.2016, подтверждаются документами на общую сумму 21155 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 12.10.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 11.10.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 11.10.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 12.10.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 01.09.2016 на сумму 12330 рублей, квитанция от 11-12.10.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница - Аэропорт на сумму 1200 рублей, квитанция от 12.10.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту ул. Советская, 38 - ул. Ленина, 83 на сумму 300 рублей, договор фрахтования такси от 12.10.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 29837 от 11.10.2016. на сумму 2850 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 11.10.2016. по 12.10.2016., кассовый чек от 11.10.2016. об оплате 2850 рублей, акт оказанных услуг (т. 8 л.д. 37-44).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 11.10.2016, подтверждаются документами на заявленную истцом сумму 17180 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 09-11.11.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 08.11.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 09.11.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 09.11.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, маршрутная квитанция на перелет 11.11.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов (замена билета), посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 02.11.2016 на сумму 19890 рублей кассовый чек об оплате замены билета от 09.11.2016 на сумму 2000 рублей, квитанция от 08.11.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница на сумму 600 рублей, квитанция от 08.11.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту гостиница "Арбат" - ул. Ленина, 83 на сумму 300 рублей, квитанция от 08.11.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту суд - гостиница "Арбат" на сумму 300 рублей, квитанция от 11.11.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту гостиница "Арбат" - Аэропорт на сумму 600 рублей, договор фрахтования такси от 12.11.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 31771 от 08.11.2016. на сумму 2850 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 08.11.2016. по 09.11.2016., кассовый чек от 08.11.2016. об оплате 2850 рублей, акт оказанных услуг, счет N 32219 от 09.11.2016. на сумму 6412 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 09.11.2016. по 11.11.2016., кассовые чеки от 09.11.2016. об оплате 5700 рублей, от 10.11.2016. об оплате 712 рублей 50 копеек, акты оказанных услуг (т. 8 л.д. 45-62).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 09-11.11.2016, подтверждаются документами на сумму 33452 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, истцом в качестве транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 09-11.11.2016 заявлены также расходы на оплату такси в сумме 1200 рублей, документов по которым не представлено. Поскольку документов об оплате услуг такси не представлено, заявленные расходы в сумме 1200 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом представленных суду документов, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинске, в связи с оказанием юридических услуг по заявке N 3 от 14.07.2016 подтверждаются в сумме 71787 рублей 50 копеек (21155 + 17180 + 33452,50).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинске, в связи с оказанием юридических услуг по заявке N 5 от 20.11.2016 оплачены представителю в сумме 27332 рублей по расходному кассовому ордеру N 2 от 11.01.2017.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 14.12.2016 суду представлены:

договор фрахтования такси от 12.12.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 300 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция) на перелет 12.12.2016 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и маршрутная квитанция на перелет 14.12.2016 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 24.11.2016 на сумму 18920 рублей, квитанция от 12.12.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - ул. Советская, 38 на сумму 700 рублей, квитанция от 14.12.2016 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту ул. Советская, 38 - Аэропорт на сумму 700 рублей, договор фрахтования такси от 15.12.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 300 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 33059 от 12.12.2016. на сумму 6412 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 12.12.2016. по 14.12.2016., кассовый чек от 12.12.2016. об оплате 6412 рублей, акт оказанных услуг (т. 9 л.д. 72-81).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 14.12.2016 по заявке N 5 от 20.11.2016, подтверждаются документами на общую сумму 27332 рубля.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинске, в связи с оказанием юридических услуг по заявке N 6 от 15.01.2017 оплачены представителю в сумме 25207 рублей по расходному кассовому ордеру N 13 от 01.11.2017.

В подтверждение транспортных расходов, в связи с прибытием представителя в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях 1415.02.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 11.02.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, дубликат маршрутной квитанции электронного билета на перелет 13.02.2017 по маршруту Ростов - Москва - Екатеринбург и 15.02.2017 по маршруту Екатеринбург - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 25.01.2017 на сумму 13000 рублей, квитанция от 11.02.2017 об оплате услуг такси в г. Екатеринбург по маршруту Аэропорт на сумму 500 рублей, квитанция от 14.12.2016 об оплате услуг такси в г. Екатеринбург по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 500 рублей, договор фрахтования такси от 16.02.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в отеле "Гранд Авеню", суду представлены: счет N 34563 от 14.02.2017. на сумму 4185 рублей, выставленный ООО "Гранд Авеню отель" на оплату проживания в период с 13.02.2017. по 14.02.2017., кассовый чек от 14.02.2017. об оплате 4185 рублей, акт оказанных услуг счет N 34613 от 15.02.2017. на сумму 6522 рубля, выставленный ООО "Гранд Авеню отель" на оплату проживания в период с 14.02.2017. по 15.02.2017., кассовый чек от 13.02.2017. об оплате 872 рублей, кассовый чек от 14.02.2017. об оплате 5650 рублей, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 29-36).

Вместе с тем, представленные договор фрахтования такси от 11.02.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей и квитанция от 11.02.2017 об оплате услуг такси в г. Екатеринбурге по маршруту Аэропорт на сумму 500 рублей суд считает не относящимися к расходам, понесенным в связи с участием в судебных заседаниях 1415.02.2017, поскольку указанные документы оформлены 11.02.2017, то есть за 2 дня до вылета представителя из г. Ростова.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебных заседаниях 14-15.02.2017 по заявке N 6 от 15.01.2017, суд считает подтвержденными документами на сумму 24457 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинске, в связи с оказанием юридических услуг по заявке N 7 от 02.03.2017 оплачены представителю в сумме 285937 рублей по расходному кассовому ордеру N 15 от 03.11.2017.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 10.03.2017 суду представлены:

квитанция от 09.03.2017 об оплате услуг такси в г. Москве по маршруту Москва - Аэропорт Домодедово на сумму 1200 рублей, посадочные талоны на перелет 10.03.2017 по маршруту Москва - Челябинск - Москва (документы, подтверждающие оплату стоимости авиабилетов суду не представлены), квитанция от 10.03.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница Арбат - Аэропорт на сумму 1200 рублей, квитанция от 10.03.2017 об оплате услуг такси в г. Москве по маршруту Аэропорт - Москва на сумму 1200 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 36666 от 10.03.2017. на сумму 2480 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице в период с 10.03.2017, кассовый чек от 10.03.2017. об оплате 2480 рублей (т. 19 л.д. 37-41).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 14.02.2016, подтверждаются документами на общую сумму 6080 рублей.

Вместе с тем, истцом в качестве транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 10.03.2017 заявлены также расходы на оплату авиабилетов в сумме 6800 рублей, однако, документов об оплате суду не представлено, в связи с чем, заявленные расходы в сумме 6800 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 03.04.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 03.04.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция) на перелет 03.04.2017 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 06.04.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 24.03.2017 на сумму 21370 рублей, квитанция от 03.04.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница Арбат на сумму 600 рублей, квитанция от 06.04.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске на сумму 600 рублей, договор фрахтования такси от 06.04.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 37492 от 06.04.2017. на сумму 10121 рубль 25 копеек, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 03.04.2017. по 06.04.2017., кассовый чек от 03.04.2017. об оплате 3681 рубля 25 копеек, кассовый чек от 04.04.2017. об оплате 2945 рублей, кассовый чек от 05.04.2017. об оплате 2945 рублей, кассовый чек от 06.04.2017. об оплате 550 рублей, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 42-50).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 03.04.2017, подтверждаются документами на сумму 33191 рубль 25 копеек.

Вместе с тем, истцом в качестве транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 03.04.2017 заявлены расходы на оплату авиабилетов в сумме 23470 рублей, однако, кассовый чек о приобретении авиабилетов и оплате сервисного сбора от 24.03.2017 представлен на сумму 21370 рублей, в связи с чем, заявленные расходы в сумме 2100 рублей (23470-21370) не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 18.04.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 17.04.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 17.04.2017 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 19.04.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовые чеки о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 24.03.2017 на сумму 20000 рублей, квитанция от 17.04.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница на сумму 600 рублей, квитанция от 19.04.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту гостиница - Аэропорт на сумму 600 рублей, договор фрахтования такси от 12.11.2016 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 37496 от 18.04.2017. на сумму 2945 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 17.04.2017. по 18.04.2017., кассовые чеки от 17.04.2017. об оплате 2945 рублей, акт оказанных услуг, счет N 38037 от 18.04.2017. на сумму 3681 рубль, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 18.04.2017. по 19.04.2017., кассовый чек от 18.04.2017. об оплате 3681 рубля, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 51-59).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 18.04.2017, подтверждаются документами на сумму 28326 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 28.04.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 27.04.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 27.04.2017 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 28.04.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билета и оплате сервисного сбора от 22.04.2017 на сумму 29600 рублей, квитанция от 27.04.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница на сумму 600 рублей, квитанция от 28.04.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту гостиница - Аэропорт на сумму 400 рублей, договор фрахтования такси от 29.04.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены счет N 38422 от 27.04.2017. на сумму 3495 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 27.04.2017., кассовый чеки от 27.04.2017. об оплате 3495 рублей, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 60-66).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 28.04.2017, подтверждаются документами на сумму 34595 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцом в качестве транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 28.04.2017 заявлены расходы на оплату такси по квитанции от 28.04.2017 в сумме 600 рублей, однако, в квитанции указана сумма прописью 400 рублей, в связи с чем, заявленные расходы в сумме 200 рублей (600-400) не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 10.05.2017 суду представлены:

квитанция от 09.05.2017 об оплате услуг такси в г. Москве по маршруту Москва - Аэропорт Домодедово на сумму 1200 рублей, маршрутная квитанция на перелет 10.05.2017 по маршруту Москва - Челябинск и 11.05.2017 по маршруту Челябинск - Москва, посадочные талоны (документы, подтверждающие оплату авиабилетов суду не представлены), квитанция от 10.05.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - ул. Советская, 38 на сумму 600 рублей, квитанция от 11.05.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту ул. Советская, 38 - Аэропорт на сумму 600 рублей, В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены счет N 39054 от 10.05.2017. на сумму 658 рублей 75 копеек, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 11.05.2017., кассовый чек от 10.05.2017. об оплате 658 рублей 75 копеек (т. 19 л.д. 67-76).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 10.05.2017, подтверждаются документами на сумму 3058 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, истцом в связи с участием в судебном заседании 10.05.2017 были заявлены транспортные расходы в общей сумме 14085 рублей и расходы на проживание в сумме 3952 рублей.

Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих оплату авиабилетов на сумму 10 485 рублей, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, в маршрутной квитанции на перелет плательщиком указан Кочетков Виктор, относимость которого к истцу или представителю истца не установлены. Также не могут быть взысканы расходы на оплату такси в сумме 1200 рублей, поскольку вторая квитанция на указанную сумму, о которой заявляет истец, суду не представлена.

Расходы на проживание подтверждены истцом только на сумму 658 рублей 75 копеек, в остальной части истцом представлен документ, подтверждающий бронирование номера, который не является документом, подтверждающим проживание и оплату. При таких обстоятельствах расходы на проживание в части суммы 3293 рублей 25 копеек не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 17.05.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 16.05.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 16.05.2017 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 17.05.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 11.05.2017 на сумму 18855 рублей, квитанция от 16.05.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница Арбат на сумму 600 рублей, квитанция от 17.05.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту ул. Советская, 38 - Аэропорт на сумму 600 рублей, договор фрахтования такси от 17.05.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 39272 от 16.05.2017. на сумму 3495 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 16.05.2017. по 17.05.2017., кассовый чек от 16.05.2017. об оплате 3495 рублей, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 77-83).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 17.05.2017, подтверждаются документами на заявленную истцом сумму 24050 рублей 00 копеек.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 24.05.2017 суду представлены:

квитанция от 24-25.05.2017 об оплате услуг такси в г. Москве по маршруту Москва - Аэропорт Домодедово - Москва на сумму 2400 рублей, квитанция электронного билета на перелет 24.05.2017 по маршруту Москва - Челябинск и 25.05.2017 по маршруту Челябинск - Москва, посадочные талоны (документы, подтверждающие оплату авиабилетов суду не представлены), квитанция от 24.05.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - Челябинск на сумму 600 рублей, квитанция без даты об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Арбат - Аэропорт на сумму 600 рублей, В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлен документ о бронировании номера на период с 24.05.2017 по 25.05.2017 на сумму 2635 рублей 00 копеек (документы, подтверждающие проживание и оплату не представлены) (т. 19 л.д. 84-93).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 24.05.2017, подтверждаются документами лишь на сумму 3000 рублей 00 копеек (услуги такси).

Вместе с тем, истцом, в связи с участием в судебном заседании 24.05.2017, были заявлены транспортные расходы в общей сумме 15100 рублей и расходы на проживание в сумме 2635 рублей.

Однако, истцом не представлено документов, подтверждающих оплату авиабилетов на сумму 11 500 рублей, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Также не могут быть взысканы расходы на оплату такси в сумме 600 рублей, поскольку квитанция не содержит даты и определить ее относимость именно к данной поездке не возможно.

Расходы на проживание истцом не подтверждены, поскольку на сумму 2635 рублей 00 копеек истцом представлен документ, подтверждающий бронирование номера, который не является документом, подтверждающим проживание и оплату. При таких обстоятельствах расходы на проезд проживание в части суммы 14735 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 07.06.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 05.06.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 05.06.2017 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 08.06.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек о приобретении билетов и оплате сервисного сбора от 27.05.2017 на сумму 15395 рублей, квитанция от 05.06.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница Арбат на сумму 600 рублей, квитанция от 07.06.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту гостиница Арбат - Аэропорт на сумму 600 рублей, договор фрахтования такси от 08.06.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 39753 от 08.06.2017. на сумму 5270 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 06.06.2017. по 08.06.2017., кассовый чек от 05.06.2017. об оплате 5270 рублей, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 94-102).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 07.06.2017, подтверждаются документами на сумму 22365 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцом, в связи с участием в судебном заседании 07.06.2017, были заявлены расходы на проживание в сумме 7905 рублей.

Однако, расходы на проживание истцом подтверждены лишь в сумме 5270 рублей, на остальную сумму документов об оплате не представлено. Представленный истцом документ, подтверждающий бронирование номера, не является документом, подтверждающим проживание и оплату. При таких обстоятельствах расходы на проживание в части суммы 2635 рублей (7905-5270) не могут быть взысканы с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 04.07.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 03.07.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 03.07.2017 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 04.07.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек об оплате билетов и сервисного сбора на сумму 24135 рублей, квитанция от 03.07.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - гостиница Арбат на сумму 600 рублей, квитанция от 04.07.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту ул. Советская, 38 - Аэропорт на сумму 600 рублей, договор фрахтования такси от 05.07.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 41026 от 03.07.2017. на сумму 2945 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 03.07.2017. по 04.07.2017., кассовый чек от 03.07.2017. об оплате 2945 рублей, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 112-120).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 04.07.2017, подтверждаются документами на сумму 28780 рублей 00 копеек, однако, истец просит взыскать за данную поездку 28680 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 31.07.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 31.07.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 250 рублей, маршрутная квитанция на перелет 30.07.2017 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 01.08.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны, кассовый чек об оплате билетов и сервисного сбора на сумму 29275 рублей, квитанция от 31.07.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - ул. Советская, 38 на сумму 600 рублей, квитанция от 01.08.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту гостиница Арбат - Аэропорт на сумму 600 рублей, договор фрахтования такси от 01.08.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 41831 от 01.08.2017. на сумму 2945 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 31.07.2017. по 01.08.2017., кассовый чек от 31.07.2017. об оплате 2945 рублей, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 121-127).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 04.07.2017, подтверждаются документами на заявленную истцом сумму 33920 рублей 00 копеек.

В подтверждение транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании 30.10.2017 суду представлены:

договор фрахтования такси от 29.10.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту ул. Ленина - Аэропорт на сумму 300 рублей, электронный билет (маршрут/квитанция) на перелет 29.10.2017 по маршруту Ростов - Москва - Челябинск и 01.11.2017 по маршруту Челябинск - Москва - Ростов, посадочные талоны (документов, подтверждающих оплату авиабилетов суду не представлено), квитанция от 30.10.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту Аэропорт - ул. Советская, 38 на сумму 600 рублей, квитанция от 01.11.2017 об оплате услуг такси в г. Челябинске по маршруту ул. Советская, 38 - Аэропорт на сумму 600 рублей, договор фрахтования такси от 02.11.2017 в г. Ростов-на-Дону по маршруту Аэропорт - ул. Ленина на сумму 250 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя в гостинице "Арбат", суду представлены: счет N 46180 от 31.10.2017. на сумму 6975 рублей, выставленный ООО "Компания управление бизнесом" на оплату проживания в гостинице "Арбат" в период с 30.10.2017. по 01.11.2017., кассовый чек от 30.10.2017. об оплате 6975 рублей, акт оказанных услуг (т. 19 л.д. 128-127).

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием представителя в судебном заседании 30.10.2017, подтверждаются документами на сумму 8725 рублей.

Не могут быть взысканы заявленные расходы на оплату авиабилетов в сумме 18498 рублей, поскольку документов, подтверждающих оплату билетов суду не представлено.

С учетом представленных документов транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинске, в связи с оказанием юридических услуг по заявке N 7 от 02.03.2017 подтверждаются в сумме 225 991 руб. 25 коп. (6080 + 33191,25 + 28326 + 34595 + 3058,75 + 24050 + 3000 + 22365 + 28680 + 33920 + 8725).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание, подтвержденная документами, по всем представленным заявкам составляет 568 222 руб. 75 коп. (218655 + 71787,50 + 27332 + 24457 + 225991,25).

ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно со взысканием с него следующих судебных издержек: оплаты сервисного сбора при заказе авиабилетов через третье лицо; расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице с 12.12.2016 по 14.12.2016, тогда как судебное заседание состоялось 14.12.2016; расходов, связанных с прибытием в судебное заседание 03.04.2017, так как судебного заседания по делу на эту дату не было назначено; расходов на такси, поскольку представленные АО "Транстехкомплект" квитанции об оплате такси не содержат сведений об оказании услуг по перевозке представителя АО "Транстехкомплект".

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Апеллянтом в настоящем случае не доказана возможность покупки представителем истца авиабилетов без обращения к третьим лицам, и, соответственно, необоснованность предъявления ко взысканию сервисного сбора, в связи с чем данный довод следует отклонить.

С позиции суда апелляционной инстанции, однократное (не систематичное) проживание представителя истца в гостинице более чем за сутки до судебного заседания - с 12.12.2016 по 14.12.2016, с учетом возможных особенностей расписания авиаперелетов, с которыми может быть связана необходимость более раннего прибытия, не свидетельствует о том, что данные расходы на проживание понесены представителем истца необоснованно и не подлежат возмещению.

Довод ответчика об отсутствии судебного заседания в дату 03.04.2017 является верным, между тем апелляционный суд рассматривает указание суда первой инстанции на страницах 19 и 20 обжалуемого определения на заявление транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 03.04.2017 как опечатку, поскольку из материалов дела следует, что фактически судебное заседание суда первой инстанции было проведено 04.04.2017, объявлялся перерыв до 05.04.2017, затем - до 06.04.2017 (т.13, л.д. 23-29), соответственно, судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства оплаты представителем истца авиабилетов на перелет в г. Челябинск 03.04.2017, проживания в гостинице в период с 03.04.2017. по 06.04.2017.

Доводы ответчика о том, что представленные АО "Транстехкомплект" квитанции об оплате такси не содержат сведений об оказании услуг по перевозке представителя АО "Транстехкомплект", также подлежат отклонению, поскольку из представленных в деле доказательств следует (например, т.7, л.д. 116), что в договорах фрахтования (заказ такси) в качестве пассажира указан представитель истца - Лысогор И.А.

Более того, представленные заявителем документы, подтверждающие заказ такси до аэропорта, из аэропорта в гостиницу, совпадают с датами вылета в г. Челябинск, датами судебных заседаний.

Ответчик также указывает, что АО "Транстехкомплект" не представлено обоснования привлечения по делу представителя из г. Ростов-на-Дону, что повлекло излишние расходы, связанные с его проездом, перелётами, не представлено обоснования и по расходам, связанным с оплатой услуг такси в городе Москва.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО "Транстехкомплект" является: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 1 копр. 1, кв. 1 П III К 1 ОФ 101.

Таким образом, поскольку местом нахождения истца является г. Москва, у него отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле представителя из г. Челябинск. В связи с изложенным заключение истцом договора на оказание юридических услуг с представителем из г. Ростов-на-Дону соответствует разумному поведению, не повлекло необоснованного увеличения транспортных расходов. Расходы, связанные с оплатой услуг такси в городе Москва, в данном случае связаны с местонахождением истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом подтверждено несение транспортных расходов и расходов на проживание по всем представленным заявкам в сумме 568 222 руб. 75 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при направлении дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции услуги оказывались истцу по заявке от 02.03.2017 N 7, апелляционный суд отмечает, что истцом понесены и доказаны транспортные расходы и расходы на проживание при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 225 991 руб. 25 коп. Соответственно, на первый круг рассмотрения в суде трех инстанций приходится 342 231 руб. 50 коп. (568 222 руб. 75 коп. - 225 991 руб. 25 коп.).

Таким образом, при первоначальном рассмотрении истцом обоснованно понесено 443 920 руб. 52 коп. (с учетом снижения до разумных пределов) судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 342 231 руб. 50 коп. подтвержденных транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

При новом рассмотрении дела (в рамках встречного иска) истцом обоснованно понесено 256 079 руб. 48 коп. (с учетом снижения до разумных пределов) судебных расходов по оплате услуг представителя, а также подтвержденных 225 991 руб. 25 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, поскольку по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 встречное исковое заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о взыскании неустойки с АО "Транстехкомплект" удовлетворено частично, суд первой инстанции должен был применить пропорциональное распределение судебных издержек.

С позиции суда апелляционной инстанции, данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем при повторном рассмотрении судебные издержки понесены истцом только в связи с рассмотрением встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела, пропорционально части встречных исковых требований ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", в удовлетворении которой судом отказано.

При этом, поскольку при первом рассмотрении первоначальные исковые требования АО "Транстехкомплект" удовлетворены в полном объеме, неприменение судом первой инстанции к судебным издержкам, понесенным истцом при первом рассмотрении дела в судах трех инстанций, является верным.

При повторном рассмотрении в части встречного иска решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, встречные исковые требования ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" удовлетворены частично - в сумме 5 994 592 руб. 76 коп., из заявленной суммы 16 873 321 руб. 65 коп., то есть на 35,53 % (5 994 592 руб. 76 коп. / 16 873 321 руб. 65 коп. х 100%).

Следовательно, истцу по встречному иску - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" отказано в удовлетворении встречных исковых требований на 64,47 %.

При повторном рассмотрении дела в части встречного иска АО "Транстехкомплект" обоснованно понесено 256 079 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 225 991 руб. 25 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Данные расходы подлежат взысканию с истца по встречному иску - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в пользу заявителя пропорционально части встречного иска, в удовлетворении которой судом отказано: представительские расходы - в сумме 165 094 руб. 44 коп. (256 079 руб. 48 коп. х 64,47 %), транспортные расходы и расходы на проживание - в сумме 145 696 руб. 56 коп. (225 991 руб. 25 коп. х 64,47 %).

Общая сумма (с учетом расходов при первом рассмотрения дела), подлежащих взысканию с ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" представительских расходов составит 609 014 руб. 96 коп. (443 920 руб. 52 коп. + 165 094 руб. 44 коп.), сумма транспортных расходов и расходов на проживание - 487 928 руб. 06 коп. (342 231 руб. 50 коп. + 145 696 руб. 56 коп.), всего - 1 096 943 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-254/2016 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.03.2019 N10277.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.03.2019 N 10277, подлежит возвращению ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-254/2016 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление акционерного общества "Транстехкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ОГРН 1057436009531) в пользу акционерного общества "Транстехкомплект" (ОГРН 1047796662374) 609 014 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 487 928 руб. 06 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, всего - 1 096 943 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новации и Бизнес в энергетике" (ОГРН 1057436009531) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 N 10277.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева