Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 16АП-2330/16

г. Ессентуки

15 июля 2019 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1295/2014 (судья Хутов Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее по тексту - ООО "ОПК "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Амироков Мухадин Абубекирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПК "Прогресс" конкурсный управляющий Амироков М.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 16.04.2015 об условиях обращения на имущество, заложенное по договору залога третьего лица от 11.06.2013 N 32-3-8, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее по тексту - ООО "ЮгТрансСтрой") и ООО "ОПК "Прогресс", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по соглашению имущества в конкурсную массу должника.

Требования конкурсного управляющего мотивированы совершением должником сделки по отчуждению своего имущества в период процедуры наблюдения, устанавливающей прямой запрет на совершение должником сделок после введения такой процедуры, совершением сделки без встречного обеспечения и заявлено со ссылками на статьи 61.1-61.8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 3, л.д.104-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгТрансСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, что ООО "ОПК "Прогресс" была уплачена стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, тем самым, по мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ЮгТрансСтрой" как добросовестная сторона, приняла меры направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве. Апеллянт также указывает, что соглашение от 16.04.2015 неправомерно квалифицированно судом первой инстанции как ничтожная сделка в силу требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Закона о банкротстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не потупил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1295/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 06.03.2013 между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (кредитор) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" заключен кредитный договор N 32-К (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности с выдачей траншей от 6 месяцев, в сумме 760 000 000 рублей (п.1.1 кредитного договора) (т.3, л.д. 32-37).

Согласно части 4,5 пункта 5.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается последующим залогом основных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "ОПК "Прогресс" (транспортных средств и самоходных машин и иных видов техники, оборудования), который будет оформлен договорами залога от третьего лица не позднее 01.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от третьего лица N 32-3-8 от 11.06.2013, по условиям которого ООО "ОПК "Прогресс" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) по кредитному договору передало в залог ОАО "Московский индустриальный банк" (залогодержатель) 45 единиц техники общей стоимостью 26 943 151,70 руб. (т.1, л.д. 23-27).

Также во исполнение исполнения обязательств по кредитному договору 19.12.2014 между ОАО "Московский индустриальный банк" и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ООО "ЮгТрансСтрой" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Московский индустриальный банк" (кредитор) за надлежащее исполнение ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 32-К от 06.03.2013 (т.3, л.д.28-31).

Согласно пункту 2.7. договора поручительства от 19.12.2014 к поручителю, исполнившему обязательство по настоящему договору, переходят права требования банка к заемщику, в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка.

ООО "ЮгТрансСтрой" (поручитель) исполнило обязательства ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" перед ОАО "Московский индустриальный банк" погасив задолженность по кредитному договору (т.1, л.д.82).

02.04.2015 ООО "ЮгТрансСтрой" направило в адрес ООО "ОПК "Прогресс" уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, сославшись на то, что права залогодержателя по кредитному договору перешли к ООО "ЮгТрансСтрой" в силу статьи 365 ГК РФ.

16.04.2015 между ООО "ЮгТрансСтрой" (залогодержатель) и ООО "ОПК "Прогресс" заключено соглашение об условиях обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от третьего лица от 11.06.2013 N 32-3-8, согласно пункту 6 которого предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения на основании акта приема-передачи (т.1, л.д.15-16).

Залогодержателю передаются грузовые самосвалы, согласно перечню транспортных средств, указанных в приложении приложению N 1 к соглашению от 16.04.2015 (т.1, л.д. 17-19).

Факт передачи предмета залога от ООО "ОПК "Прогресс" подтверждается актами приема-передачи, подписанными ООО "ОПК "Прогресс" и ООО "ЮгТрансСтрой" (т.1, л.д. 52-71).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период проведения процедуры наблюдения, введенной 14.11.2014, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании соглашения 16.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения недействительной сделкой. Также суд указал на ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве сделок, совершенных ООО "ОПК "Прогресс" в период наблюдения, по которым ООО "ЮгТрансСтрой" получило удовлетворение своих требований. На основании этого судебные инстанции в соответствии со статьей 167 ГК РФ применили последствия недействительности сделок в виде в виде возврата грузовых самосвалов в конкурсную массу ООО "ОПК "Прогресс".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 16.04.2015 возникла из договора о залоге третьего лица от 11.06.2013 N 32-3-8, поскольку залог является сделкой, в предмет которой не входит встречное исполнение, то такая сделка может оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, суд установил, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.08.2014. Определением суда от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка совершена 16.04.2015, через пять месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть к моменту совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункты 6,7 Постановления N 63).

Оценивая осведомленность ООО "ЮгТрансСтрой" о признаке неплатежеспособности должника суд первой инстанции указал, что при совершении сделки от 16.04.2015, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, поскольку сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено: при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела соглашение от 16.04.2015, совершено в период процедуры наблюдения, у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, при этом ответчик не доказал отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 16.04.2015 заключено в период процедуры наблюдения, а другая сторона сделки (ООО "ЮгТрансСтрой") должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, что привело тому, что данная сделка имела целью причинить имущественный вред правам кредиторов должника и оказать предпочтение одному из кредиторов должника - ООО "ЮгТрансСтрой", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости имущества, перешедшего от должника к ООО "ЮгТрансСтрой", была назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества. Согласно поступившим в суд заключениям эксперта N МР-213/09/18, N МР-219/09/18, N МР-222/09/18, N МР-224/09/18, общая стоимость 20 единиц техники (грузовых самосвалов), перешедших по соглашению от 16.04.2015 к ООО "ЮгТрансСтрой", составила 2 019 200 рублей.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что кредитор, сохранив у себя предмета залога, не перечислил в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, что препятствует применению ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче имущества, оформленной соглашением от 16.04.2015, как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве, являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение сделок с нарушением положений статьи 10 ГК РФ влечет вывод о ее недействительности по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место со стороны ООО "ЮгТрансСтрой", которое действуя в период банкротства должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности, однако предприняло действия по выводу активов должника, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно, ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ООО "ЮгТрансСтрой" возвратить в конкурсную массу "ОПК "Прогресс" переданных по соглашению грузовых самосвалов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Ссылка ООО "ЮгТрансСтрой" о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств другого лица перед банком, а впоследствии заключение соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о совершении сделки ООО "ОПК "Прогресс" в результате обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что заключение договора залога от 11.06.2013 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, не способствовало привлечению дополнительных денежных средств от банка и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгод.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции квалификации соглашения от 16.04.2015 как ничтожной сделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника в нарушение запрета, установленного статьей 18.1 Закона о банкротстве, при наличии злоупотребления со стороны ответчика, в связи с чем, суд верно квалифицировал данную сделку как ничтожную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОПК "Прогресс" была уплачена стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, тем самым, по мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ЮгТрансСтрой" как добросовестная сторона, приняла меры направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Так, судом первой инстанции из материалов дела N А25-1859/2014 и Картотеке арбитражных дел, установлено, что требования ООО "ЮгТрансСтрой" к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", возникшие из кредитного договора от 06.03.2013 N 32-К и договором поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-З, в размере 1 509 809 663,13 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2016.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о включении требований ООО "ОПК "Прогресс" в размере 2 335 068,38 рублей, возникших из соглашения об уступке прав (требований) от 28.04.2015, в реестр требований кредиторов ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", в материалы дела не представлено.

Кроме того исполнение денежных обязательств не может быть заменено долговым обязательством, перспективы исполнения которого являются туманными с учетом имущественного положения должника.

Как указано выше, суд при рассмотрении настоящего спора учел отсутствие возврата полученного по сделке имущества должника, а также факта перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков