Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29519/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-318457/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА "БЕРКУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-318457/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лаптевым В.А. (45-2615)

по заявлению ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП"

к ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА "БЕРКУТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА "БЕРКУТ" (далее - ответчик, ООО "СМБ") о взыскании основного долга в размере 18 226 395 руб., неустойки в размере 1 822 639, 50 руб.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "СМБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; что долг должен быть уменьшен ввиду поставки бракованной продукции, о возврате которой ответчик указывал истцу письмами от 24.12.2018 N 553/2018-исх., от 06.03.2019 N 50/2019-исх. Также ответчик считает, что акт взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), следовательно, не является допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" является ненадлежащим истцом по делу в силу заключенного им с цессионарием договора уступки прав требования до подачи искового заявления.

ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.10.2017 N АГ-102017/1, во исполнение условий которого истцом осуществлена поставка товара на сумму 112 123 075 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 91 892 380 руб. в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность на сумму 18 226 395 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 18 226 395 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% включая НДС, от суммы просроченного по договору платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащем исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом начислены пени в размере 1 822 639, 50 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о несогласии с упрощенным порядком рассмотрения требования отклоняется судом.

Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Так как исковые требования были основаны на Акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017, подписанном ответчиком, скрепленном печатью ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял иск в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.38-39).

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При этом необходимо также принять во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию судом неправильного решения.

Податель жалобы также ссылается на то, что указанный акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Названный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный к иску, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями сторон, что являются допустимыми доказательствами поставки товара на указанную сумму.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Как не представлено платежных документов, подтверждающих оплату поставленного по состоянию на 31.12.2017 товара в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что долг должен быть уменьшен ввиду возврата бракованной продукции, что подтверждается письмами от 24.12.2018 N 553/2018-исх., от 06.03.2019 N 50/2019-исх. не принимается апелляционным судом.

Возврат товара за период декабрь 2017 г. на сумму 2 004 300 руб., отражен в акте сверки взаиморасчетов, задолженность на указанную сумму уменьшена.

Письма о необходимости возврата бракованного товара, поставленного после 31.12.2017 не относятся к предмету спора по настоящему делу, имеют отношения к поставкам в 2018 г. и не опровергают обязанность по оплате товара поставленного в 2017 г. Кроме того, истец отрицает факт получения писем ответчика о возврате брака, ответчик доказательств отправки писем истцу не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о правопреемстве, после вынесения судебного акта и вопрос назначен судом к рассмотрению. Правовых оснований считать ООО "АЙСБЕРГ ГРУПП" ненадлежащим истцом по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьи ч. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-318457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева