Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-16919/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-161898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Алексеева Т.В. по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: Капцова К.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16919/2019) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-161898/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 52 А, ОГРН: 1027810253679);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - истец, ОАО "Метрострой", Общество) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция, ответчик) о взыскании неустойки в размере 849698828,50 руб.; о продлении срока выполнения работ по государственному контракту N КСМ-2 от 18.03.2014, заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" и Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на срок до 31 мая 2019 года включительно, изменении условия государственного контракта в части изменения сроков выполнения работ по 31.05.2019,в связи с чем внести соответствующие изменения в сроки окончания следующих видов работ, установленных графиком производства работ:

Основные объекты строительства:

1. Ствол шахты N 624 с ВВУ;

2. Ствол шахты N 625 с ВВУ;

3. Руддвор, околоствольные и подходные выработки ствола шахты N 624;

4. Нижний вентиляционный узел шахты N 624;

5. Нижний вентиляционный узел шахты N 625;

6. Нижний вентиляционный узел шахты N 627, совмещенный с ОВУ-609;

7. Нижний вентиляционный узел шахты N 628;

8. Перегонный тоннель от ст. "Международная" (ПК287+82,4) до ст. "Проспект Славы", L=205,787 м закрытый способ работ;

9. Перегонный тоннель от ст. "Проспект Славы" до открытого способа работ ПК243+66,282" L=4 029,143 м.;

10. Сооружение демонтажных камер N 1, N 2;

11. Вестибюль N 1 ст. "Пр.Славы", подземный с подземными пешеходными переходами;

12. Вестибюль N 2 ст. "Пр.Славы", подземный с подземными пешеходными переходами;

13. Эскалаторный тоннель N 1 ст. "Проспект Славы";

14. Эскалаторный тоннель N 2 ст. "Проспект Славы";

15. Монтаж и оборудование эскалаторов, горизонтальных конвейеров (траволаторов) и лифтов;

16. Станционный комплекс "Проспект Славы" пилонная, глубокого заложения;

17. Станционный комплекс "Дунайский проспект", колонная, мелкого заложения с НВУ N 626, ВВУ N 626;

18. Станционный комплекс "Южная", наземная с галереей;

19. Откаточные пути;

20. Горные комплексы;

21. Тоннельный водопровод и водоотлив;

22. Освещение перегонных тоннелей;

Обслуживающие процессы, Объекты энергетического хозяйства:

1. Ст. "Проспект Славы" Тягово-понизительная подстанция;

2. Ст. "Дунайский пр." Тягово-понизительная подстанция;

3. Ст. "Южная" Тягово-понизительная подстанция;

4. Высоковольтное электроснабжение;

5. Контактная сеть, КИПы, сети заземления, низковольтные сети, кабельные конструкции.

Объекты транспортного хозяйства:

Верхнее строение пути и монтаж контактного рельса;

1. Автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация и пожаротушение;

2. КАСДУ;

3. Устройство линий связи;

4. Устройство автоматики и телемеханики;

5. Наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения;

6. Постоянное подключение сетей водоснабжения и канализации к вестибюлям станций метрополитена;

7. Благоустройство и озеленение территории;

8. Благоустройство территории строительства метрополитена.

Прочие работы и затраты:

1. Геотехнический мониторинг;

2. Пусконаладочные работы "вхолостую". Электромонтажныеи сантехнические работы. Автоматика, сигнализация, связь;

3. Размещение грунта и строительных отходов при строительстве;

4. Инклинометрические измерения скважин;

5. Измерение акустических характеристик и прочности керна грунтобетона;

6. Межакустическое просвечивание ледогрунтового и цементогрунтового массивов;

7. Дополнительные устройства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что земельные участки переданы заказчиком с нарушением положений контракта - 04 апреля 2014 года, даты актов свидетельствует о том, что участки были переданы с просрочкой семи календарных дней с момента подписания контракта. В то же время, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, с учетом того, что разрешение на строительство выдано 24.12. 2013 со сроком действия до 30 июня 2019 года. Остальные нарушения, согласно выводу суда, не являются нарушением обязанностей заказчика, предусмотренных контрактом. Ссылка истца на то обстоятельство, что в контракте указано на применение к положением контракта положении законодательства РФ, что свидетельствует о необходимости применения ответственности во всех случаях нарушения законодательства, не принята судом. Суд применил буквальное толкование условий контракта. Предусмотренных законом или условиями государственного контракта оснований для изменения сроков его исполнения, в данном случае не имеется, стоимость выполнения работ была увеличена, соглашение сторон об изменении сроков выполнения работ, относящихся к существенным условиям контракта отсутствует.

На решение подана апелляционная жалоба ОАО "Метрострой", в которой оно просил о отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтены требования статьи 747 ГК РФ статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, условия пункта 10.4 Контракта, не применены нормы статьи 431 ГК РФ, не исследован заключенный через три года государственный контракт от 20.09.2017 N КСМ-5/2017 на выполнение работ по подготовке территории, подлежащих выполнению до начала работ по контракту от 18.03.2014 N КСМ-2, переписка сторон, предшествовавшая заключению контракта N КСМ-5/2017, в которой подтверждено отсутствие надлежащей подготовки территории. При применении срока исковой давности, суд не учел, что нарушения являлись длящимися и имели место вплоть до декабря 2018 года. У истца отсутствует разрешение на строительство от 24.12.2013, а представлено выданное ему разрешение на строительство от 30.06.2014. Требование истца о взыскании неустойки заявлено за нарушение обязанностей стороны государственного контракта, предусмотренных законом: о передаче рабочей документации, о передаче разрешения на строительство, об обеспечении наличия земельного участка, позволяющего осуществить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Толкование условий пунктов 5.1, 7.7. контракта судом осуществлено без учета положений статьи 431 ГК РФ. Условия контракта были предложены заказчиком, положения Федерального закона N 94-ФЗ не позволяли подрядчику изменить предложенные условия. Исполнение обязательства по передаче земельного участка, указанному в подпункте 11 пункта 4.1 контракта, исполнено только 03.09.2019, а по земельным участкам по прочим адресам, указанным в пункте 4.1 контракта, права на которые прекратились у ответчика 07.10.2016 - не исполнено по настоящее время. Земельные участки, указанные в пункте 4.1 контракта, переданные ответчиком по актам приема-передачи от 04.04.2014 на основании договору безвозмездного срочного пользования между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом, выбыли из владения истца, о чем ответчик уведомил истца письмом от 22.03.2017 исх. 01-10-1337/17-0-0. Обязанность по передаче земельного участка, указанного в подпункте 11 пункта 4.1 контракта, исполнена только 03.09.2018. Остальные земельные участки истцу не переданы. В материалах дела не имеется доказательств передачи ответчиком разрешения на строительство 24.12.2013. Разрешение на строительство N 78-17013021-2013, на основании которого производятся работы, датировано 30.06.2014. Часть работ по подготовке земельного участка к строительству были выполнены истцом, в целях обеспечения исполнения обязательства инженерной подготовки территории строительства истцом был заключен государственный контракт от 20.09.2017 N КСМ-5/2017.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что одним из оснований заявления требований является не предоставление к началу производства работ территории, подготовленной для строительство. Фактически, инженерная подготовка территории произведена истом самостоятельно, что повлекло продление сроков строительства. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.06.2019 N АВ 19/187-СТЭ в обоснование довода о невозможности производства работ без инженерной подготовки территории. Истец сослался на невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причине того, что ответчиком запрещалась оплата счетов на проведение экспертизы, оплата была согласована только 18.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 29-КСМ-2 сроки выполнения работ по контракту и срок действия контракта изменены, срок выполнения работ продлен до 31.08.2019, срок действий контракта - до 15.12.2019. В силу условий пункта 7.7 контракта, предусмотренная его условиями неустойка применяется только к нарушениям обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 Контракта. В нарушение положений статьи 716 ГК РФ, истец не уведомлял ответчика о невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные контрактом. У истца имелась возможность ознакомиться с конкурсной документацией до заключения государственного контракта. Земельные участи продолжали использоваться ОАО "Метрострой" в течение всего срока исполнения государственного контракта, о приостановлении работ по причинам, связанным с земельными участками, подрядчик не заявлял. По указанным основаниям пропущен срок исковой давности. Разрешение на строительство объекта N 78-17013020-2013 получено ГУП "Петербургский метрополитен" 24.12.2013. Переход права на земельный участок от ГУП "Петербургский метрополитен" к Дирекции не ведет к прекращению срока действия разрешения на строительство. Наложение на Дирекцию штрафа за отсутствие разрешения на строительство не предусмотрено условиями контракта. Истец не уведомлял ответчика о невозможности проведения работ по причине невыдаче рабочей документации, начисление штрафа за непредставление рабочей документации не предусмотрено условиями контракта. Работы, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта, были приняты и оплачены в согласованные сроки. Истец не уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в контрактные сроки в связи с непредставлением территории для строительства.

В судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения, представленного истцом, удовлетворено, так как истцом обоснована объективная невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (подрядчик) и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) 18.03.2014 заключен Государственный контракт N КСМ-2, предметом которого стало выполнение подрядчиком работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная" (далее по тексту - Контракт).

На основании дополнительного соглашения N 20 от 09.02.2018 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту права и обязанности заказчика были переданы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик).

В дальнейшем между сторонами Контракта был заключен ряд дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Контракта, в том числе по вопросам изменения цены Контракта, лимитов финансирования по Контракту.

Согласно первоначальным условиям заключенного Контракта началом выполнения работ для подрядчика стала дата его заключения, т.е. 18.03.2014 (пункт 2.1 Контракта), а окончанием - 20.12.2018 (пункт 2.2 Контракта).

В первоначальной редакции Контракта определен срок его действия - до 25.12. 2018 включительно.

Дополнительным соглашением N 27-КСМ-23 от 16.10.2018 срок действия Контракта продлен по 31.05.2019 включительно.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, сторонами обязательства может быть применена согласованная в договоре неустойка.

В качестве оснований для применения предусмотренной условиями контракта неустойки, истец сослался на следующие, допущенные, по его мнению заказчиком, нарушения при исполнении государственного контракта:

- представление ненадлежащей рабочей документации, которая была отозвана ответчиком, что повлекло приостановление выполнения работ более чем на шесть месяцев;

- непредставление своевременно разрешения на выполнение строительно-монтажных работ;

- в результате увеличения объема работ и цены контракта в адрес истца не поступило своевременно необходимое финансирование на выполнение строительно-монтажных работ, что повлияло на сроки выполнения обязательств по контракту;

- в нарушение требований закона и контракта, заказчик не обеспечил предоставление подрядчику земельных участков для ведения работ на весь период их производства. В период с 26.12.2014 по 13.02.2015 указанные земельные участки не находились в ведении заказчика, так как фактически и юридически выбыли из его правообладания;

- заказчик не исполнил обязательства по обеспечению содействия подрядчику, не представил территорию строительства, пригодную для выполнения работ.

Пунктом 7.7 государственного контракта согласовано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком Санкт-Петербурга обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком Санкт-Петербурга обязательств, предусмотренных надлежащим контрактом, заказчик Санкт-Петербурга уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Положениями статьи 431 ГК РФ установлен приоритет буквального смысла положений договора, иное толкование условий договора может быть применено лишь в случае неясности буквального смысла условий договора. В данном случае, какая-либо неясность в спорном пункте отсутствует: основанием для применения штрафной неустойки является любое нарушение заказчиком условий контракта, которое не содержит признаков просрочки, то есть, неисполнение заказчиком принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование начисления неустойки, если они имели место, могли свидетельствовать лишь о просрочке со стороны заказчика. Истцом не представлено доказательств, что какие-либо из обязанностей заказчика, на неисполнение которых он ссылается, на настоящий момент не исполнены. Из материалов дела следует, и подтверждается обеими сторонами, что подрядчиком осуществляются работы в рамках государственного контакта, что было бы невозможным в случае не совершения заказчиком указанных выше действий.

Также суд правомерно указал, что в данном случае основанием для начисления неустойки может являться неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта, а не требований закона. Содержание обязательства заказчика раскрыто в пункте 5.1 государственного контракта, в обязанности заказчика вменено: осуществление приемки и оплаты выполненных и принятых в соответствии с условиями контракта работ, в течение семи календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику для выполнения работ земельные участки, указанные в пункте 4.1 контракта, оказывать возможное содействие подрядчику в выполнении работ по контракту, в случае необходимости выдать подрядчику доверенность для выполнения последним работ по контракту, провести экспертизу представленных подрядчиком результатов работ, в части соответствия условиям контракта в соответствии с действующим законодательством.

На факты неисполнения указанных обязанностей, за исключением обязанности по передаче земельных участков, истец не ссылается. В части предоставления земельных участков для строительства, в том числе отсутствие надлежащей подготовки земельных участок, доводы истца заключаются в ссылке на просрочку исполнения обязательств заказчиком. При этом, просрочка заказчика, как указано выше, основанием для применения штрафной неустойки по пункту 7.7 государственного контракта, не является.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что подрядчику предоставлялось по его запросам авансирование, необходимое для выполнения работ в рамках государственного контракта.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N 78-17013021-2013 с датой выдачи 30.06.2014 и сроком действия до 30.06.2019, а также разрешение на строительство N 78-17013020-2013 с датой выдачи 24.12.2013, сроком действия до 30.06.2014, то есть, на момент обращения истца в суд, в отношении предусмотренных контрактом работ имелись действующие разрешения на строительство.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрен определен срок передачи земельных участок для выполнения работ, предусмотренных контрактом, следовательно, о нарушении обязательства со стороны заказчика, если оно имело место, истец должен был узнать не позднее 25.03.2014, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям в связи с неисполнением данной обязанности заказчика началось с 25.03.2014. Обращение в суд последовало 20.12.2018, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении ответственности за нарушение обязательства, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, исчисляется исходя из срока давности по требованию в отношении основного обязательства, которым в данном случае является обязательство по предоставлению земельных участков для строительства, следовательно, указанный срок истцом пропущен, на что верно указано судом первой инстанции. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в этой части, судом первой инстанции обосновано применены положения статьи 199 ГК РФ.

Также, об отсутствии разрешения на строительство, если это обстоятельство имело место, истец должен был узнать с даты заключения контракта, когда, по условиям пункта 2.1 контракта, он должен был приступить к выполнению работ. На момент обращения в суд, трехгодичный срок с указанного момента также истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафной неустойки.

В силу положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По условиям пункта статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При этом в пункте 10 данного обзора указано на то, что, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении

Условиями контракта возможность продления срока выполнения работ на основании соглашения сторон не предусмотрена.

В материалы дела представлено подписанное сторонами контракта дополнительное соглашение от 16.10.2018 N 27-КСМ-23, которым срок действия контракта продлен до 31.05.2019. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2019 N 131 разрешено изменение по соглашению сторон условий государственного контракта от 18.03.2014 N КСМ-2 в части изменения срока завершения работ с 20.12.2018 до 31.08.2019.

С учетом изложенного, основания для предоставления истцу судебной защиты в виде изменения в судебном порядке условий государственного контракта о сроках выполнения работ путем продления их до 31.05.2019 на момент вынесения решения суда отсутствовали, так как отсутствует нарушенное право истца. Податель апелляционной жалобы не указывает оснований, по которым он не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в государственный контракт.

Обоснования внесения изменения в условия государственного контракта в части сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных приложениями к контракту, не представлено. Равным образом, не обоснована необходимость внесения в судебном порядке изменений в условия контракта о сроках проведения работ с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков изменения контракта.

В данном случае, ни законом, ни условиями контракта не предусмотрено возможности внесения изменения в его условия по требованию подрядчика, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в условия государственного контракта не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-161898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина