Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-2259/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А67-12475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Демарчука Виктора Петровича (N 07АП-2259/2019(2)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12475/2018 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ронекс" (ИНН 7021055980, ОГРН 1027000918097, зарегистрировано 25.12.2002, место нахождения: 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, стр. 37, оф. 305) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайлер" (ИНН 7021015201, ОГРН 1027000892544, зарегистрировано 21.07.1993, место нахождения: 634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 6, корп. 10) о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Ронекс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, общество с ограниченной ответственностью "Дайлер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника ООО "Ронекс" по обязательствам должника Гусева Владимира Михайловича, Демарчука Виктора Петровича и взыскании в пользу кредитора ООО "Дайлер" со-

лидарно с Гусева В.М. и Демарчука В.П. денежную сумму в размере 2 444 115,19 руб.

Определением суда от 01.03.2019 заявление ООО "Дайлер" принято к производству.

10.04.2019 ООО "Дайлер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющееся у ответчиков Гусева В.М., Демарчука В.П., движимое и недвижимое имущества, денежные средства на расчетных счетах, а также запрета осуществление действий по отчуждению или обременению принадлежащего ответчикам Гусеву В.М., Демарчуку В.П., движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в размере 2 444 115, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющееся у Гусева Владимира Михайловича движимое, недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, а также запрета осуществления действий по отчуждению или обременению принадлежащего Гусеву Владимиру Михайловичу движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах - в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности в размере 2 444 115,19 руб.; наложения ареста на имеющееся у Демарчука Виктора Петровича движимое, недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, а также запрета осуществления действий по отчуждению или обременению принадлежащего Демарчуку Виктору Петровичу - движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах - в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности в размере 2 444 115,19 руб.

Демарчук В.П. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не производил и не производит отчуждение имущества, в настоящее время на все его счета и имущество наложены аресты, что сильно ограничивает его в правах; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, просит отменить определение суда от 11.04.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер ООО "Дайлер" заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд правомерно счел, приведенные ООО "Дайлер" обстоятельства того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности к моменту начала исполнения судебного акта может быть реализовано, а денежные средства перечислены в пользу третьих лиц, и как следствие, фактическое удовлетворение заявленных требований окажется невозможным, что повлечет нарушение интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, субсидиарной ответственности, достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения имущества третьим лицам, с учетом указания ООО "Дайлер" на отчуждение ответчиками в период 2017-2018 гг. имущества.

Доводы Демарчука В.П. о том, что им не производилось и не производится отчуждение имущества, наложение ареста лишило его средств к существованию, подлежат отклонению, поскольку заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рас-

сматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В этой связи, довод апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, отклоняется.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления N 55).

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12475//2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демарчука Виктора Петровича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров