Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-6023/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А27-11991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (N 07АП-6023/2019) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11991/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМПК", город Кемерово (ОГРН 1164205071986, ИНН 4205332124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", город Кемерово (ОГРН 1144205010619, ИНН 4205290386), Обществу с ограниченной ответственностью "БМГ", город Березовский, Свердловская область (ОГРН 1146678003372, ИНН 6678040280), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)об освобождении от имущества от ареста,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМПК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "БМГ" об освобождении следующего имущества: нежилое здание, общей площадью 1 304, 8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241, расположенное по адресу: 650051, Кемеровская область, г.Кемерово, пр-т Кузнецкий, д.127/6, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 32674/19/42034-ИП от 28.02.2019.

Определением суда от 23.05.2019 удовлетворено заявление ООО "КМПК" о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области совершать какие-либо исполнительные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 1 304, 8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:1241, расположенного по адресу: 650051, Кемеровская область, г.Кемерово, пр-т Кузнецкий, д.127/6 в рамках исполнительного производства N 32674/19/42034-ИП от 28.02.2019.

28.05.2019 от ООО "БМГ" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "БМГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, разрешить требования ООО "БМГ" об отмене обеспечительных мер по существу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу N А27-11991/2019.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что единственным основанием для принятия обеспечительных мер суд указывает то, что истец претендует на объект недвижимости, однако меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно имеется необходимость, факт заключение соглашения об отступном от 04.03.2019. между ООО "Лидер", ООО "КМПК" никакого правового значения при этом не имеет, не создаёт у истца положения заинтересованного лица по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и фактически ООО "КМПК" является ненадлежащим истцом по делу; удовлетворение исковых требований приведёт к возобновлению регистрации перехода прав собственности на спорное здание за истцом, а не освобождению спорного имущества, принадлежащего истцу от ареста; реализация имущества в рамках исполнительного производства приведёт к освобождению от ареста спорного здания в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, то есть будет достигнута цель, ради которой истец обратился в суд, таким образом отказ в принятии обеспечительных мер, при удовлетворении иска ни каким образом не нарушит требований истца; ООО "Лидер", ООО "КМПК" находясь в фактической зависимости способны создавать любые документы, с любыми датами с целью создания видимости добросовестности своих действий; принятые арбитражным судом обеспечительные меры причиняют вред законным интересам ООО "БМГ" по взысканию суммы задолженности с ООО "Лидер" на основании решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, препятствуют их исполнению; истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя по первоначальному обязательству, либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО "БМГ" указало, что истец не имеет ни каких преимуществ на удовлетворение своих требований за счет спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (должнику) ООО "Лидер", перед другими кредиторами, в том числе ООО "БМГ"; фактически ООО "КМПК" является ненадлежащим истцом по делу. приводил пояснения по правоотношениям, которые указаны истцом в обоснование заявленного иска, полагает, что совместные действия ООО "Лидер" и ООО "КМПК" носят совместный недобросовестный характер, направлены на причинение имущественного вреда ООО "БМГ". Считает, что приняв обеспечительные меры, суд не только не сохранил между сторонами существующее положение, в связи с его отсутствием, но и дал необоснованное преимущество заявителю, не обладающему правами, на удовлетворение своих требований. Фактически, по мнению заявителя, суд дает истцу время для совершения действий по принудительному взысканию в ущерб интересам ООО "БМГ" как добросовестного конкурирующего кредитора; принятые обеспечительные меры причиняют вред законным интересам ООО "БМГ" по взысканию суммы задолженности с ООО "Лидер".

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств наличия таких значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом также учтено, что принятые судом обеспечительные меры не свидетельствуют о том, что исполнительное производство, возбужденное 28.02.2019 для исполнения решения суда по делу N А27-2678/2017, не может осуществляться в установленном законом порядке в той части, которая не связаны с принятым в отношении МОСП запретом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обстоятельствам, имеющим отношение к существу спора, которые подлежат оценке по итогам рассмотрения дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос об обоснованности принятых обеспечительных мер и наличия оснований для их отмены суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятая обеспечительная мера позволит сохранить существующее правовое положение в отношении арестованного имущества (status quo) и обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон. В случае же непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска, напротив, возможно возникновение негативных последствий как для истца (который утратит принадлежащее ему имущество), так и для будущего приобретателя реализованного имущества (права которого на это имущество будут поставлены под сомнение ввиду правопритязаний со стороны истца), а также может быть нарушен публичный интерес (ввиду возможного предъявления истцом требования о взыскании за счет казны убытков, причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк