Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-10876/15

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А45-16055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны (N 07АП-10876/2015(4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года по делу N А45-16055/2015 (судья Наумова Т.А.)

по ходатайству Вороновой Оксаны Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела, возбужденного по заявлению Вороновой Оксаны Вячеславовны, г. Новосибирск

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району Новосибирска, г. Новосибирск;

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово;

3) Министерству внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решения N 173 от 10.12.2013, о признании незаконными действия ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИФНС по г. Кемерово и МВД по Кемеровской области при проведении совместной выездной налоговой проверки,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Воронова Оксана Вячеславовна (далее - заявитель, Воронова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Министерству внутренних дел по Кемеровской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконными:

- действий ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившихся в невручении акта проверки от 13.09.2013 N 130, и ненадлежащем направлении акта от 13.09.2013 N 130 налогоплательщику;

- действий ИФНС России по г. Кемерово при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующих требованиям НК РФ, выразившихся в использовании недостоверной отчетности банков для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы, использовании недостоверных данных в актах от 19.09.2012 N 1, от 26.03.2014 N 2, от 26.04.2014 N 3 и отметках на извещении от 25.09.2014 N 113 для принятия решения от 10.12.2013 N 173, неправильном определении обстоятельств получения дохода и неприменении норм статей 214.1, 269 НК РФ к определению дохода от капиталовложений в ценные бумаги, неисчислении расчетным методом расходов при применении расчетного метода исчисления налоговой базы по НДФЛ, применении налогового вычета 20%, запрещенного статьей 221 НК РФ, к исчислению налоговой базы физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

- о признании недействительным решения от 10.12.2013 N 173 ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-КГ16-8768 по делу N А45-16055/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель утратила статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с чем пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

05.12.2018 Воронова О.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А45-16055/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на уведомление ФНС России на 22.10.2018 и полагает, что сокрытие информации о ведении ФНС России учета налогов налогоплательщика Вороновой О.В. в статусе предпринимателя при рассмотрении настоящего дела позволило административному ответчику неправомерно изменить подсудность.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 27.06.2019 в суд от ИФНС России по г. Кемерово поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 02.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения определения суда от 02.12.2015 и на момент подачи заявления в суд Воронова О.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, и даже в случае приобретения такого статуса в настоящее время в установленном законом порядке такое обстоятельство не могло бы быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра состоявшегося определения суда. Не отражение задолженности в личном кабинете Вороновой О.В. по решению N 173 не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не изменяет статуса Вороновой О.В. как физического лица.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывает на уведомление ФНС России на 22.10.2018 о принятом решении на административную жалобу 039903/ЗГ от 26.10.2018 (968570 от 24.10.2018) и 043195/ЗГ от 16.10.2018, в котором разъясняется о направлении Вороновой О.В. налоговым органом 11.04.2014 требования 673 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 24561355 руб. НДФЛ от предпринимательской деятельности, с указанием срока добровольного исполнения 26.05.2014. Также в уведомлении указывается на доходы от предпринимательской деятельности, устанавливается наличие предпринимательского статуса у Вороновой О.В. весь период с 2009 года. Кроме того инспекции уведомляют Воронову О.В. о раздельном учете налогов физического лица Вороновой О.В. и предпринимателя Вороновой О.В., но не указывают ИНН предпринимателя Вороновой О.В.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на данное уведомление ФНС России на 22.10.2018 и полагает, что сокрытие информации о ведении ФНС России учета налогов налогоплательщика Вороновой О.В. в статусе предпринимателя при рассмотрении настоящего дела позволило административному ответчику неправомерно изменить подсудность.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку из представленного письма ФНС России на 22.10.2018 не следует, по какой причине указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и, соответственно, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК являются вновь открывшимся обстоятельством, в письме ФНС России на 22.10.2018 даны общие разъяснения Вороновой О.В. по вопросам рассмотрения обращения.

Кроме того письмо ФНС России на 22.10.2018 датировано после принятия обжалуемого определения суда, что свидетельствует о невозможности его признания вновь открывшимся обстоятельствами по подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Вороновой О.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года по делу N А45-16055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев