Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 12АП-6229/19

г. Саратов

17 июля 2019 г.

Дело N А12-44209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-44209/2018 (судья Т.В. Куропятникова)

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (ИНН 3439000860, ОГРН 1023405575544),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Саакян Анаит Аршавировны (ИНН 343903110839, ОГРН 318344300054399)

об обязании устранить самовольную реконструкцию путем приведения в первоначальное состояние фасадной части многоквартирного дома N 16,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Универсам" (ИНН 3439000860, ОГРН 1023405575544)

к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ответчик) об обязании устранить самовольную реконструкцию в виде: возведения перегородок, установки дополнительного оконного проема и дверного проема в фасадной части многоквартирного дома N 16 по ул.Революционная, в г.Фролово, Волгоградской области, путем приведения в первоначальное состояние фасадной части многоквартирного дома N 16 по ул.Революционная, в г.Фролово, Волгоградской области, а именно демонтировать дверной и оконный блок, с восстановлением кирпичной кладки и облицовки сайдингом.

16 января 2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсам" к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

Определением суда от 04.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Саакян Анаит Аршавировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-44209/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Встроенное нежилое помещение, площадью 845,7 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000024:2079, распложенное по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.Революционная, д.16 сохранено в реконструированном виде.

С администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр взысканы судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 366 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-44209/2018 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все изменения фасадов должны быть согласованы с истцом, а также с собственниками иных помещений, находящихся в многоквартирном доме, поскольку изменение фасада дома нарушает их права, как собственников помещений на архитектурный облик многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами администрации проводилось обследование встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Революционная, в г. Фролово, Волгоградской области, в результате которого установлено, что собственник нежилого помещения самовольно произвел устройство дополнительного оконного проема и дверного проема, путем реконструкции фасадной части.

Разрешение на проведение указанных строительных работ не получено, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что собственником помещения в спорном нежилом помещении выполнялись работы, которые не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, в соответствии с проектной документацией.

Между ООО "Универсам" и ИП Саакян А.А. заключен договор аренды на часть спорного нежилого помещения, а именно торговой площади 5 кв.м., для осуществления розничной торговли одежды и других непродовольственных товаров.

ИП Саакян А.А. 30.11.2018 обратилась в Администрацию городского округа город Фролово, с заявлением о согласовании размещения дверного и оконного проемов в витрине спорного нежилого помещения.

В соответствии с ответом N 12-14-01/3385/12 от 28.12.2018 в согласовании было отказано, со ссылками на ст.51 ГрК РФ, ст.36, 40 ЖК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Универсам" со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств осуществления ответчиком самовольной реконструкции спорного объекта, в объеме необходимом для получения разрешительной документации.

В свою очередь, удовлетворяя встречные исковые требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, арбитражный суд первой инстанции, счел, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы Арбитражного суда Волгоградской области не обоснованными и сделанными при не верном, толковании и применении норм права и не соглашается с ними, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из материалов дела усматривается, что по адресу г. Фролово Волгоградской области, ул. Революционная, д.16, специалистами администрации проводилось обследование встроенного нежилого помещения, в результате которого установлено, что собственник нежилого помещения самовольно произвел устройство дополнительного оконного проема и дверного проема, путем реконструкции фасадной части многоквартирного дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, данными действиями, ответчик занял земельный участок и осуществил вмешательство в фасад указанного многоквартирного дома и нарушил нормы закона в силу следующего.

Самовольное переоборудование фасада спорного объекта явилось несоблюдением установленной Правилами благоустройства процедуры согласования, нарушению архитектурного облика сложившейся застройке и соответственно прав администрации в области реализации предоставленных полномочий.

Доказательств правомерности указанных действий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, строительные изменения помещения в виде: возведения перегородок, установки дополнительного оконного проема и дверного проема в фасадной части многоквартирного дома N 16 по ул. Революционная, в г. Фролово, Волгоградской области, являются реконструкцией.

Данными изменениями конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Революционная, в г. Фролово, Волгоградской области не затрагиваются. При указанных изменениях нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущено. Указанное здание в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не верно, взяты за основу указанные выводы эксперта, поскольку в рассматриваемом споре необходимо было учесть наличие или отсутствие правовых оснований проведения спорной реконструкции фасада многоквартирного дома, с учетом соблюдения норм ст. 247 ГК РФ и ст. 36, 40, 44 ЖК РФ.

Однако, оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу, заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что в выводах эксперта содержится обоснование того, что приведение реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения этих работ возможно.

Так же, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно которых судам необходимо обращать внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим, по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения так же даны судам в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, а именно фасад расположенные по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Революционная, д.16, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада указанного дома затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изожженными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Данная правая позиция так же изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судебной коллегией установлено, что ИП Саакян А.А., являющийся арендатором спорного строения, 30.11.2018 обратилась в Администрацию городского округа город Фролово, с заявлением о согласовании размещения дверного и оконного проемов в витрине спорного нежилого помещения.

28 декабря 2018 года администрация городского округа город Фролово в своем ответе за N 12-1401/3385 отказала в согласовании, так как посчитала, что нарушены не только положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и права третьих лиц, а именно собственников иных помещений многоквартирного дома N 16, поскольку не согласование с ними изменение фасада дома нарушает их права в силу норм жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что земельный участок под спорным многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном земельном участке ответчиком размещена часть входной группы.

Следовательно, ответчик занял часть свободного земельного участка своим имуществом, ставшим принадлежностью нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома следует понимать фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик видоизменил фасад спорного многоквартирного дома, разобрав часть кирпичной кладки фасада, что свидетельствует о том, что им произведена реконструкция нежилого помещения, приведшая к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - его фасада и земельного участка, сформированного под размещение многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что ответчик переустроил свое нежилое помещение таким образом, что возникла необходимость устройства нового дверного проема, обеспечивающего доступ к помещению через возведенное крыльцо.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ допускает возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что каких либо доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ответчиком указанных действий в деле не имеется.

Напротив, судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется ответное письмо ООО "Управление ЖКХ г. Фролово" от 18.01.2019 N 11, из которого следует, что ООО "Универсам" в компанию, осуществляющую управление МКД N 16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области, за выдачей технических условий на установку дополнительного дверного и дополнительного оконного проема в многоквартирном доме N 16 в установленном законном порядке не обращалось.

Общее собрание собственников помещений в МКД N 16 по вопросам изменения архитектурного облика фасадной части МКД, путем установки дополнительного дверного и дополнительного оконного проема не проводилось (л.д. 137 т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация является собственником одной из квартир, расположенных в МКД N 16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области (л.д. 138 т. 1).

Таким образом, администрация, правомерно воспользовалась своим правом на подачу настоящего иска, как собственник одной из квартир МКД N 16, который не давал согласие на реконструкцию фасада дома, и как распорядительный орган, управомоченный осуществлять контроль, за соблюдением Правил благоустройства городских территорий.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам изменения фасада и возведения крыльца на земельном участке где расположен жилой дом, судебная коллегия считает, что им нарушены нормы действующего гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, и им незаконно произведена самовольная реконструкция встроенного нежилого помещения и фасада, что так же привело к нарушению прав истца.

Данная правовая позиция, о применении и толковании указанным норм права в отношении общего имущества многоквартирных домов, так же изложена в вышеуказанных разъяснениях ВС РФ ВАС РФ и содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского круга от 01.07.2019 по делу А57-29093/2017.

На основании оценки всех обстоятельств, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации об обязании привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Революционная, д. 16, путем демонтажа дверного и оконного блока (входной группы) нежилого помещения, находящегося на первом этаже и восстановления данной части фасада указанного дома подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ООО "Универсам" о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, не подлежат удовлетворению, поскольку сохранение нежилого помещения в реконструированном виде нарушает права истца и иных лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им неправильную правовую оценку и принял решение, несоответствующее требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, считает что решение подлежит отмене, первоначальные исковые требования - удовлетворению, а в удовлетворение встречных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает судебные расходы, в том числе расходы за проведение в суде первой инстанции судебной экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец - администрация городского округа город Фролово Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Универсам" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А12-44209/2018 отменить.

Исковые требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области удовлетворить.

Обязать ООО "Универсам" в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Революционная, д. 16, путем демонтажа дверного и оконного блока (входной группы) нежилого помещения, находящегося на первом этаже и восстановления данной части фасада указанного дома.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсам" отказать.

Судебные расходы перераспределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (ОГРН 1023405575544, ИНН 3439000860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина