Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-7754/19

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А60-6749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Каменск-Уральский политехнический колледж": не явились,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года по делу N А60-6749/2019,

принятое судьей Ивановой С.И.

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Каменск-Уральский политехнический колледж" (ИНН 6665002425, ОГРН 1026600935570)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Каменск-Уральский политехнический колледж" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 20.11.2018 N 178/2018-62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-6749/2019 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 20.11.2018 N178/2018-62 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что исходя из положений, закрепленных в статьях 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01, СП 1.1.1058-01 обязанность по контролю качества воды возложена на всех без исключения юридических лиц, в том числе организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей.

Как полагает податель жалобы, требование, изложенное в пункте 3 оспариваемого предписания (обеспечить проведение производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп на содержание специфического для данного отхода вредных веществ-ртути), также законно, поскольку данная обязанность заявителя следует из СанПиНа 2.1.7.1322-03, СП 2.1.7.1386-3, СП 1.1.1058-01. Поэтому податель жалобы полагает, что требование о проведении производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп на содержание вредных веществ ртути законно.

Учреждение представило письменный отзыв, в котором указало, что не согласно с позицией управления, приведенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2018 по 20.11.2018 Управлением проведена проверка выполнения заявителем требований ранее выданного предписания от 13.10.2017 N 36/2017-222, по результатам которой установлен факт невыполнения требований п.п.10,12,13 указанного предписания, а именно: не представлена рабочая программа производственного контроля качества воды в нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01, не организован лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в разводящей сети в нарушение п.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09; не проводится производственный контроль воздуха в местах хранения ртутных ламп в нарушение п.3.13 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2018 N 178/2018-62, на основании которого заявителю было выдано предписание от 20.11.2018 N 178/2018-62.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность:

1. Обеспечить разработку и согласование рабочей программы производственного контроля качества воды;

2. Обеспечить лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в разводящей сети, согласовать точки контроля за качеством горячей воды с Роспотребнадзором;

3. Обеспечить проведение производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп на содержание специфического для данного отхода вредных веществ-ртути.

Полагая, что предписание от 20.11.2018 N N178/2018-62 является незаконным и нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

В силу пункта 6.5 Положения Федеральная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" далее закон N52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона, наделяются в том числе полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных ст. 42 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В пункте 2 данной статьи указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения). Указанные правила разработаны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.1 и 1.3).

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 требования настоящих Санитарных правил применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с указанными в приложении 1 Правилами. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (пункт 4); под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее договор водоснабжения (пункт 2); гарантирующей организацией - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Положениями статьи 25 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункт 1).

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение (пункт 2).

Таким образом, обязанность по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, возложена законом на водоснабжающие организации.

Вместе с тем, Учреждение не является такой организацией. Учреждение не поставляет воду через присоединенную сеть. Согласно уставу Учреждения, основными видами деятельности Учреждения является реализация различного рода образовательных программ.

В материалах дела имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2019, заключенный заявителем с АО "Водоканал Каменск-Уральский", согласно которому АО "Водоканал Каменск-Уральский" подает заявителю холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Также следует учесть, что в силу пунктов 1.3 и 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N10 утверждены Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (далее - Правила N 10), пунктом 5 которых также предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Учитывая изложенное, п.1 оспариваемого предписания обоснованно признан незаконным.

Оценивая правомерность оспариваемого предписания в части требований об обеспечении лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды в разводящей сети, согласовании точек контроля за качеством горячей воды с Роспотребнадзором, суд первой инстанции учел следующее.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по осуществлению производственного контроля возложена на лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения.

Между тем, заявитель к таким лицам не относится.

Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласноп.1.1 договора от 29.01.2019 N УАЗ-0104/19-ГВ, заключенного заявителем с АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", теплоснабжающая организация, осуществляющее горячее водоснабжение, подает горячую воду потребителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме.

Пунктом 6.1 раздела 6 указанного договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить доступ представителям теплоснабжающей организации к сетям горячего водоснабжения, местам отбора проб горячей воды в целях определения качества поданной (полученной) горячей воды путем отбора проб.

Таким образом, возложение на Учреждение обязанности по обеспечению производственного контроля качества горячей воды в разводящей сети, согласовать точки контроля за качеством горячей воды, является необоснованным.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность проведения производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп на содержание специфического для данного отхода вредных веществ-ртути.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Данными правилами установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), требования которых предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в частности: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (п. 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03).

В силу п. 3.13 СанПиН 2.1.7.1322-03 критерием предельного накопления промышленных отходов на территории промышленной организации служит содержание специфических для данного отхода вредных веществ в воздухе на уровне до 2 м, которое не должно быть выше 30% от ПДК в воздухе рабочей зоны. Предельное количество отходов при открытом хранении определяется по мере накопления массы отходов в установленном порядке.

Следует учесть, что требования СанПиН предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, основной деятельностью общества является образовательная деятельность по подготовке квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена. При этом деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, эксплуатации объектов и рекультивации земель в смысле, придаваемом этой деятельности вышеуказанными правовыми нормами, заявитель не осуществляет.

В ходе проверки отделом также не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляет деятельность, указанную в п. 1.13 СанПиН 2.1.7.1322-03. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании данные обстоятельства не отражены.

Соответственно, на заявителя не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 3 предписания.

Апелляционный суд подчеркивает правильность выводов суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.12.2018 по делу N 5-390/2018, применительно к настоящему делу (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт отсутствия у заявителя обязанности обеспечить разработку и согласование рабочей программы производственного контроля качества воды, обеспечить лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в разводящей сети, согласовать точки контроля за качеством горячей воды с Роспотребнадзором; обеспечить проведение производственного контроля воздуха в местах хранения ртутных ламп на содержание специфического для данного отхода вредных веществ-ртути установлен постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.12.2018 по делу N 5-390/2018, в ходе которого рассматривался вопрос о неисполнения заявителем ранее выданного предписания Управления.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-6749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г.Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких