Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 04АП-2309/19

г. Чита

17 июля 2019 г.

Дело N А78-15653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2019 года по делу N А78-15653/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "Новый дом" (ОГРН 1127536004815, ИНН 7536128647) при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочетковой Надежды Вячеславовны (г. Чита), Колесниковой Татьяны Константиновны (г. Чита), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1087536003500, ИНН 7536090658) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2018 года электрическую энергию в размере в размере 119746,26 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 в размере 1020,69 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Адиановой Д.С. представителя по доверенности от 29.12.2018 г.

от ООО АСК "Новый дом" - Юшмановой Е.Ю. представителя по доверенности от 26.03.2019 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурностроительная компания "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2018 года в размере 162467,33 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 в размере 1340,36 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 09.01.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 119746,26 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по 17.09.2018 в размере 1020,69 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочеткова Надежда Вячеславовна (далее - третье лицо 1), Колесникова Татьяна Константиновна (далее - третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Компанию "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1087536003500, ИНН 7536090658) (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2019 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "Новый дом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг в размере 110369,81 руб., неустойка за период 16.08.2018 - 17.09.2018 в размере 940,90 руб., неустойку за период 18.09.2018 - 14.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%, неустойка за период 15.10.2018 - 13.11.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%, неустойка за период 14.11.2018 - 14.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. Начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "Новый дом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1321,67 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика по МКД ул. Токмакова, 7 представленный ответчиком. Однако АО "Читаэнергосбыт" не может согласиться с правомерностью данного расчета.

Взыскание с ответчика производится по схеме энергоснабжения: ОДПУ минус потребление собственниками нежилых помещений (при наличии договора энергоснабжения).

Следовательно, из показаний ОДПУ по спорному дому следует вычесть подучетный объем потребления Колесниковой Т.К. (договор N 103802 от17.07.2018) за июль 2018 (2628,100 кВт.). Объем потребления по нежилым помещениям офис 3, 4 не вычитается, так как отсутствуют прямые договоры энергоснабжения. Показания по данным офисам переданы ответчиком в адрес АО "Читаэнергосбыт" в электронной форме.

Расчет потребленной электроэнергии и задолженности за июль 2018 года произведен АО "Читаэнергосбыт" на основании условий договора энергоснабжения и норма права. Ответчик в контррасчете применяет для нежилых помещений тариф по приказу РСТ Забайкальского края от 21.12.2017 N 648, что не является законным. При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 103583, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, согласованные в приложении N 2 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Договор подписан в редакции протоколов согласования разногласий от 01.09.2017, 24.11.2017, 06.02.2018.

Перечень точек поставки указан в приложении 2 к договору.

Ответчик не оспорил, что является управляющей компанией в отношении указанных в договоре многоквартирных домов.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора).

На оплату потребленной в июле 2018 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил ответчику к оплате (с учетом произведенных корректировок) 119746,31 руб.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из необходимости определения стоимости электрической энергии с у четом применения социальной нормы потребления и стоимости электрической энергии, потребленной в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы потребления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Как следует из части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По расчету истца, выполненному на основании показаний приборов учета, в июле 2018 года на объекты ответчика поставлено электрической энергии в объеме 33237,10 кВт.ч руб., на общую сумму 119746,31 руб.

Ответчик факт поставки электрической энергии не оспаривает, заявил о несогласии с расчетом объема, произведенным истцом, представил контррасчет на сумму 110369,81 руб.

Разногласия сторон касаются определения объема электроэнергии, поставленной в МКД по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 7.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Факт установки общедомовых приборов учета подтвержден актами допуска. Спора по показаниям ОДПУ не имеется.

В соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета)

Собственники помещений, за исключением третьего лица 1, состоящего в прямых договорных отношениях с истцом на основании договора энергоснабжения N 103802 от 17.07.2018, вносят плату за потребленную электроэнергию управляющей организации.

Доказательств заключения договоров энергоснабжения с третьими лицами 2, 3 истцом не представлено.

Следовательно, из показаний ОДПУ по спорному дому подлежит вычитанию подучетный объем потребления третьего лица 1 за спорный период (2628,100 кВт.)

С целью социальной защиты населения в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы для населения дифференцированы по потреблению в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 21 Правил N 124 в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то в совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяются объемы электрической энергии, поставляемой собственникам и пользователям жилых помещений в пределах и сверх такой социальной нормы.

С 01.01.2011 социальная норма потребления в размере 65 кВтч на одного человека в месяц принята согласно постановлению Законодательного Собрания Забайкальского края от 11.02.2009 N 35 "О потребительской корзине в Забайкальском крае".

Пунктом 36 Правил N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из отчетов по лицевым счетам, направленным истцу ответчиком в электронном виде, в МКД по адресу: г.Чита, ул. Токмакова, 7, по состоянию на 30.06.2018 зарегистрировано 55 человек.

По расчету ответчика, с учетом указанного регулирования, задолженность за электрическую энергию, потребленную МКД по адресу г.Чита, ул. Токмакова, 7, составляет 30145,27 руб. (с учетом НДС) за 8255,9 кВт.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края N 648-НПА от 21.12.2017 для потребления в пределах и сверх социальной нормы.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, который судом проверен и не оспорен истцом, задолженность за поставленную в июле 2018 года электроэнергию составляет 110369,81 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2018 - 17.09.2018 в размере 1020,69 руб., заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исполнения обязательств по оплате за фактическое количество потребленной электроэнергии, определенный в пункте 11.2 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным - истек.

Следовательно, истец правомерно за неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 11.6 договора стороны согласовали ответственность за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, оплата которой произведена в течение 90 дней со дня наступления установленного срока оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты управляющей организацией установлен абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате, согласно условиям договора, истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неустойки обоснованно по праву.

На установленную сумму долга судом произведен расчет неустойки за период 16.08.2018 - 17.09.2018 которая составила 940,90 руб. Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным произвести начисление пени за несвоевременную оплату задолженности за июль 2018 года с 18.09.2018 в следующем порядке:

- за период 18.09.2018 - 14.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%,

- за период 15.10.2018 - 13.11.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%,

- за период 14.11.2018 - 14.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%,

- начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 110369,81 руб. основного долга, неустойки за период 16.08.2018 - 17.09.2018 в размере 940,90 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2019 года по делу N А78-15653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова